jeremy97640 :
perso je préfère faire en absolu en me basant sur du 800*600 ou l'avantage
800x600 c'est du "timbre-poste", trop petit, peu lisible et pas du tout adapté aux écrans actuels dont une bonne moitié sont en 1024x768 et plus d'1/4 affichent au-delà ! C'est saoûlant d'avoir des kilomètres d'ascenceurs dans une fenêtre microscopique souvent parce que le webdesigner (sans forcément jeter la pierre, d'ailleurs, moi-même j'ai utilisé durant quelques années les frames et le positionnement absolu) ne sait pas ou ne veut pas faire autrement... Entre 900 et 1000 px de large sont un assez bon compromis pour un site..
Le positionnement absolu est une solution de facilité et n'est pas recommandée, car que lorsqu'on change la taille du texte à l'affichage (possible avec Firefox même si le texte est en taille fixe) le contenu "dégage" de son conteneur.. De plus, ça ne permet pas d'encaisser un contenu de taille variable, sauf à faire apparaître un ascenceur au bors du bloc conteneur.. Alors, effectivement, quand ce bloc est déjà d'une hauteur très réduite, c'est très gavant !
Un exemple : le site web d'une commune pas loin de chez moi >>
Vous devez être
connecté pour voir les liens.
(pas de DOCTYPE, usage abusif des tables).. Vachement sympa à naviguer, surtout pour de l'info municipale !
Alors que celui-ci, pour le même genre d'infos, est plus facilement consultable >>
Vous devez être
connecté pour voir les liens.
(XHTML 1.0 Transitional, pas de frames, pas de table)..
Sinon, on a toujours le palmarès des mauvais designs, en anglais (ici, l'année 2005)
>>
Vous devez être
connecté pour voir les liens.
jeremy97640 :
d'autres ne jurent que par le relatif mais le pb (ou alors c moi qui m'était mal pris), c que ça m'a fait des trucs dégueulasses selon les navigateurs...
C'est sûr que ça impose un travail de développement plus fin, mais il faut savoir ce que l'on veut, en fonction de ses capacités persos (tout le monde n'est pas forcément programmeur dans l'âme
).. Ce n'est pas obligatoirement difficile et encore moins impossible d'avoir un rendu identique quelque soit le navigateur, du mois avec les 4 grandes familles de moteurs de rendu : Trident (IE 5+ Win), Gecko (Firefox, Mozilla Suite et SeaMonkey, Netscape 6+, Epiphany), Opera (7.5+) et KHTML (Konqueror, Safari)..
Ceux qui vont poser problèmes avec les CSS sont les navigateurs anciens : IE 4.x et anciens, IE 5.x Mac (moteur Tasman), Netscape 4.xx et anciens, Opera 7.0x et anciens, KHTML avant la 3.2..
Mais ce qui m'a toujours bloqué et me bloque toujours sur cette technologie, c'est l'incompatibilité de IE :sarcastic:
Il y a des subtilités à apprendre, d'ailleurs très faciles à mettre en oeuvre quelle que soit la démarche technique choisie (hacks - "bidouilles" en français - CSS et/ou gestion du navigateur du visiteur par PHP voire par JavaScript), mais IE n'est pas le seul à poser quelques petits soucis, même s'il reste - et de loin - le meilleur à ce "jeu"-là ! Opera connaît aussi des faiblesses, plutôt bien corrigées avec la v9 (encore en version beta).. Firefox 1.5 (Gecko 1.8) a aussi corrigé et amélioré certaines petites choses de sa 1.0 (Gecko 1.7)..
Le topic pinné en tête de liste que
marsien t'as indiqué te propose des liens très intéressants qui parlent aussi du sujet..
