Taux de rafraîchissement d'un écran LCD - Pourquoi 60Hz au minimum?

[KyrO_82]

Bonjour,
Les pixels d'un écran LCD clignotent-ils?
Je me suis dis que non, que les pixels restent allumés entre leur rafraîchissement, contrairement à un écran CRT.
Vrai ou pas?
Si c'est effectivement vrai, pourquoi faut-il les rafraîchir à 60Hz sachant qu'à 30 FPS un mouvement est perçu comme fluide?
De plus, si c'est effectivement vrai, alors du relief serait possible sur un écran 60Hz (30 FPS par oeil)

Mais puisque nos écrans LCD ont un taux de rafraîchissement de 60Hz au minimum, ça veut dire que j'ai tort qq part... une confirmation/explication?

PS. Sachant que l'oeil est plus sensible à la variation de luminosité [strike]qu'au mouvement[/strike] que de couleurs, c'est pourquoi la luminosité doit être "rafraîchie" au grand minimum à 60Hz, et qu'une augmentation de cette fréquence augmente le confort visuel (comme sur un CRT).

 

[job31]

En effet les pixels ne "clignottent" pas, mais son rafraichis à 60, 70, 120, 140 Hz selon les écrans, si pas de changement demandé, ils restent où ils en étaient.

 

[KyrO_82]

D'où ma question, pourquoi sont-ils donc rafraîchit à 60Hz minimum alors que 30Hz serait suffisant pour avoir une image fluide?
(Et pk 120Hz minimum pour de la 3d alors que 60Hz suffirait?)

 

[frozy-_-4]

D'où ma question, pourquoi sont-ils donc rafraîchit à 60Hz minimum alors que 30Hz serait suffisant pour avoir une image fluide?
(Et pk 120Hz minimum pour de la 3d alors que 60Hz suffirait?)

Car d'apres moi à 30hz l'oeil aurait la "possibilité de voir" les variations de couleurs ce qui d'apres moi pourrait fatiguer le cerveau. Avec une fréquence deux fois plus élevée on diminuerait la fatigue.

J'ai déjà lu pas mal de truc à ce sujet il y a longtemps... Mais il faudrait refaire une recherche pour être sûr.

 

[KyrO_82]

Car d'apres moi à 30hz l'oeil aurait la "possibilité de voir" les variations de couleurs ce qui d'apres moi pourrait fatiguer le cerveau. Avec une fréquence deux fois plus élevée on diminuerait la fatigue.

Ouais mais non, enfin c'est pas vraiment ma question... dans le sens oui 60Hz c'est mieux, mais 30Hz ça va aussi.

N'oublions pas que sur un blueray ou au cinéma par exemple, ça tourne à 24 ou 25 images par seconde.
Ce qui suffit pour avoir une image fluide, en tout cas dans un film "normal". Dès qu'on a des images rapides, dans le sport par exemple, ou surtout dans les jeux (fps), un taux de rafraîchissement plus élevé offre toutefois une amélioration non négligeable. Les vidéo sur le net, elle, sont pour la plupart à 30 images par secondes. Bon après il y a les Motion Flow et Cie pour les TV qui font du 100, 200, 400 et même 600Hz, mais bon, on aime ou on aime pas, et puis ça n'a rien a voir avec ma question...
(

Vous devez être connecté pour voir les liens.

)

Dans les faits, on peut regarder un film à 30 images par seconde sans souffrir des yeux (c'est plus qu'au ciné!)
Alors pk pas sur nos écrans?
Pk pas de 3d sur nos écrans 60Hz?
Bien sûr, avoir 1.000.000.000 d'images par secondes, c'est mieux, ça n'empêche pas qu'à 30 images par seconde, ça va aussi, et à moindre coût...

(ça me fait penser à ces gens qui se vente de faire tourner CSS à 150 fps sur leurs écrans 60Hz (et qui évidemment affirment que cela fait une réelle différence ))

Edit: Je peux mettre mon écran à 25Hz, mais entrelacé. Je comprend ça comme 50 demi-images = 25 images entières par seconde. Mais je vois pas l'intérêt d'un entrelacement sur un écran LCD, juste pour avoir un rafraîchissement à 50Hz au lieu de 25.

Vous devez être connecté pour voir les liens.

 

[job31]

Au ciné on est dans l'obscurité, ça joue beaucoup (je ne sais plus pourquoi, mais un jour un ophtalmo me l'avait expliquer)

 

[Bfredo]

En fait au cinéma, j'y travaille, on a bel et bien 24 images par secondes, mais pour cause de fatigue visuelle, chaque photogramme est projeté 2 ou 3 fois, ça coute juste un peu de puissance lumineuse en plus. Pour cela, l'obturateur, un genre de demi disque dans une caméra, est équipé d'une ou deux petites pales supplémentaires réobturant l'image en projection. On passe donc à 24 photogrammes par secondes pour 48 ou 72 "flash lumineux" et on a moins mal aux yeux.

 

[nakamura_zkill]

Au cinéma on joue sur l'effet Phi. Dans un environnement sombre, le cerveau à tendance à créer des liens entre deux points lumineux.

En principe, plus l'image est floue, plus la scène parait fluide. Exemple du motion blur dans les consoles, si ça parait fluide à 25-30FPS c'est parce que la scène est totalement floue.

Plus l'image est détaillée et plus le rafraichissement devra être élevé pour avoir une impression de fluidité. Pareil pour la luminosité.

Articles intéressants
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Vous devez être connecté pour voir les liens.

http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/percept.html

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Et un simulateur http://frames-per-second.appspot.com/

 

[KyrO_82]

En fait au cinéma, j'y travaille, on a bel et bien 24 images par secondes, mais pour cause de fatigue visuelle, chaque photogramme est projeté 2 ou 3 fois, ça coute juste un peu de puissance lumineuse en plus. Pour cela, l'obturateur, un genre de demi disque dans une caméra, est équipé d'une ou deux petites pales supplémentaires réobturant l'image en projection. On passe donc à 24 photogrammes par secondes pour 48 ou 72 "flash lumineux" et on a moins mal aux yeux.

Ouais 72 "flash lumineux", obligatoire, car aux cinéma l'image "clignote", comme sur un CRT (même si l'image n'y est pas affiché ligne par ligne). Mais les pixels de nos écrans LCD ne clignotent pas, donc il n'y a pas besoins de rafraîchir à plus de 50Hz comme sur un CRT. On reste bel et bien à 24 images par secondes quand même.

Au ciné on est dans l'obscurité, ça joue beaucoup (je ne sais plus pourquoi, mais un jour un ophtalmo me l'avait expliquer)

J'aurais tendance à dire que c'est l'inverse. On est plus sensible au clignotement d'une image dans l'obscurité que dans la lumière. Un stroboscope fait plus d'effet la nuit qu'en plein jour en plein soleil... Mais la on reparle de clignotement lumineux, pas d'images par secondes...

Je commence à croire qu'il n'y a pas vraiment de raison de ne pas pouvoir profiter des films en 3D sur un écran 60Hz... Mais je comprend pas pour quelle raison les constructeurs l'empêcherais arbitrairement...

Après qq recherches, voilà qqun qui exprime bien ce que je commence à penser:

SACRILEGE !!!!!

Et oui, faire de la 3D sur du 60Hz supposerait d'avoir les images de chaque oeil à 30 Hz :
- cela est suffisant pour une bonne impression de fluidité MAIS
- cela supposerait qu'on n'a pas besoin d' un SLI de GTX580 pour que ça marche, qu'on a pas besoin d'un écran deux fois plus cher malgré sa même dalle TN de merde
- et cela voudrait dire qu'on peut réutiliser ses lunettes à obturation achetées en 2000 avec sa Geforce 2 GTS...

Bienvenue dans le monde du consumérisme.

Mais en même temps, ce qui empêche d'avoir une bonne qualité 3D avec un écran 60Hz, c'est la rémanence à mon avis. Même si 2x30Hz suffirait, l'effet de rémanence sur un écran max 60Hz empêche d'avoir 2 images (gauche et droite) bien séparées et nettes, donc un floue important... Mais un écran 60Hz ayant le même taux de rémanence qu'un écran 120Hz permettrait de regarder un film en 3D en qualité acceptable. Mais forcément, si le taux de rémanence le permet, alors on affiche l'image en 120Hz au lieu de 60Hz (et on vend l'écran plus chère), et c'est donc pour ça qu'un 120Hz est requis. (je suppose)

 

[KyrO_82]

Au cinéma on joue sur l'effet Phi. Dans un environnement sombre, le cerveau à tendance à créer des liens entre deux points lumineux.

En principe, plus l'image est floue, plus la scène parait fluide. Exemple du motion blur dans les consoles, si ça parait fluide à 25-30FPS c'est parce que la scène est totalement floue.

Plus l'image est détaillée et plus le rafraichissement devra être élevé pour avoir une impression de fluidité. Pareil pour la luminosité.

Articles intéressants
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Vous devez être connecté pour voir les liens.

http://tecfa.unige.ch/tecfa/teaching/UVLibre/9900/bin26/percept.html

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Et un simulateur http://frames-per-second.appspot.com/

Très intéressant nakamura_zkill
En résumé, ça dit que si on a des images nettes et précises (comme dans un jeu), 24 images par secondes, c'est pas fluide (30 non plus). Lors de la projection d'un film, on utilise du "motion blur", qui rend flou les images rapides, ce qui augmente nettement la sensation de fluidité.
Donc un jeu ça risque de pas être terrible à 30Hz.. m'enfin bon, qui n'a jamais joué à 30fps? C'est jouable quand même...
On peut ajouter du motion blur artificiel, mais ça prend des ressources GPU et on perd bcp en précision, c'est pas bon pour un fps (mais ça se fait dans les jeux de voitures par ex).
Mais qu'en est-il d'un film blueray, qui lui est rendu avec du motion blur? On en arrive à la même situation qu'au cinéma, donc un écran de 48Hz devrait faire l'affaire pour de la 3d... sauf qu'au cinéma il y a du noir entre chaque image, ce qui augmente également l'impression de fluidité pour l'oeil. Mais quand même...

"Dans un environnement sombre, le cerveau à tendance à créer des liens entre deux points lumineux."
Comme j'ai compris, c'est surtout le fait de ne "rien" avoir (du noir de préférence) entre les images qui fait ça, moins l'environnement extérieur à l'écran. Les salles de cinéma sont sombre pour un meilleur confort, et parce que les images ne sont pas très lumineuse...

Au cinéma, entre deux images projetées à l'écran, il n'y a que du noir, ou plus exactement, il n'y a rien. C'est pour compenser la faible luminosité de l'image qui en résulte que les films sont projetés dans le noir. C'est grâce à la persistance rétinienne que nous ne voyons pas l'écran s'éteindre.

Encore une fois, je pense que c'est la rémanence des LCD qui pose problème surtout...