Votre question

Remplacer un HD par un SSD / faire des partitions

Tags :
  • SSD
  • Hd
  • Disque dur externe
  • Matériel
Dernière réponse : dans Aide matériel
Anonyme
3 Septembre 2012 14:19:38

Bonjour,

D'abord, j'espère ne pas être trop opaque et rébarbative dans mon énoncé trop long pour certain j'en suis consciente:

L'un de mes DD (1er système boot) est en alerte rouge et je dois le changer.

J'ai un SDD corsaire, reconditionné de 60 Giga partitionné en 3 ( 20, 30, et le reste) pour le remplacer (je ne sais pas si je peux modifier les partitions sur ce genre de disque, l'ami qui me l'a donné m'a dit qu'il était nul et je ne l'ai pas utilisé) je n'y connais rien à ces disques et vu ce que je lis sur le net, ça n'est pas encourageant.

Sachant que j'utilise par défaut le système clone du 2ème DD et non pas celui de boot, afin d'avoir toujours le boot opérationnel en cas de souci, quelle est la meilleure distribution de partitions que je dois créer entre ces deux disques ?

Lequel doit être celui par défaut, celui avec lequel je travaille ?

Les partitions système de 20 giga sont utilisées actuelllement à 52 % avec un XP home très édulcoré. Je n'ai pas l'intention de changer de système, car le mien est très suffisant pour ce que j'en fait. et suis trop vieille pour m'habituer à un autre malgré, bien entendu, les 2 giga de mémoire maxi ; ça, je n'ai jamais réussi à lui faire voir le reste, mais l'ensemble est quand même plus cool avec 3 giga qu'avec 2, ne me demandez pas pourquoi.

La partition applications fait 24 giga actuellement et est utilisée à 40%

La partition documents ne fait que 15 giga car elle ne sert qu'en temporaire, les documents étant sauvegardés automatiquement en incrémentiel sur un DD externe.

Le pagefile est actuellement de 4 giga sur une partition de 5.

Je dois éviter si possible d'agir sur le DD de 500 giga car il n'est pas fiable dans son allocation de partitions, si on formate la première, c'est en réalité la troisième qui l'est, jamais compris pourquoi. XP n'y trouve riien d'anormal, HDtune et Crystal non plus.

C'est un auto-extractible et je le trouve un peu plus lent. (peut être pour ça qu'il est bizarre)

S'il avait été fiable j'aurais créé la partition système clone dessus et je n'aurais pas eu besoin du SSD.

Mon système sans SSD est actuellement très véloce (démarrage / bureau, opérationnelen 20 secondes) Donc je ne compte pas gagner en performance-temps de démarrage j'en suis plus là. Je préfère la fiabilité et le confort de l'ensemble.

Je me demande si le SSD supportera de recevoir de temps en temps des sauvegardes images conservée sur un DD normal.

La partition système est un multiple exact de 4096 oct j'ai vérifié. (l'alignement est une notion qui me laisse perplexe, autant qu'une éventuelle MAJ de firmware, ou la mention AHCI du bios, je n'y pige rien.)

Plus de moyens en ce moment pour m'offrir un DD "normal"

Merci de ne pas me donner de liens pointant sur une page en anglais car I don't understand English

Merci d'avance de vos avis.
" alt="" class="imgLz frmImg " />

Autres pages sur : remplacer ssd partitions

3 Septembre 2012 14:30:26

Salut,

La vâche, tout ce qui faut pas faire tu l'a fait!

A quoi sert de partitioner un SSD de 60Go!
On ne fait pas du stockage de données sur un SSD!
Et puis XP sur un SSD, beurk! tu as alignée la partition au moins?

Un SSD c'est une unique partition sur lequel on installe windows 7 64 bits et sans aucun bidouille genre déplacer swap, pagefile ou autre jouyeuseté de ce grenre.
m
0
l
3 Septembre 2012 14:31:47

Enorme, j'ai ri. [:bennyheal:3]
m
0
l
Contenus similaires
Anonyme
3 Septembre 2012 15:08:11

Pas très sympa vos réponses,

D'abord je n'ai pas partitionné le SSD, mon ami me l'a donné comme ça, je l'ai branché pour voir si il était reconnu, j'ai vu les partitions 3 principales en ntfs mais comme je n'en avais pas l'usage, je l'ai retiré, il est dans un placard depuis.

Donc je ne peux pas utiliser ce disque ?
m
0
l
3 Septembre 2012 15:10:11

Si, mais sans les partitions.
m
0
l
Anonyme
3 Septembre 2012 15:15:34

OK, merci, je n'ai plus qu'a prier pour que mon Disque dur ne me lâche pas tout de suite.
Le temps que je me trouve un HD bien normal.
m
0
l
3 Septembre 2012 15:40:43

Nan mais utilise le SSD ! Ok win XP va l'user plus vite que seven ou vista, mais le gain sera bien là.
Tu le formates entièrement (suppression des trois partoches) et tu mets ton système dessus.
En 30 minutes c'est fait ;) 
m
0
l
Anonyme
3 Septembre 2012 16:36:54

Merci de ta réponse Job31
J'ai trouvé comment faire au mieux ailleurs (ou on ne s'est pas fichu de moi en prime) mais ce sera provisoire en attendant d'avoir un Disque dur normal car je n'ai pas confiance dans ce SSD.
Finalement j'enlève les 3 partitions et n'en créé plus que deux, une pour le système et une pour le pagefile qui a tout intérêt à être fixe. (Contrairement à ce que j'ai lu ici, le pagefile m'a été recommandé sur partition dédiée et sur le SSD.)
Les 2 autres partitions sur le HD de 160 go (c'est déjà le cas donc rien à changer pour ce HD) la différence pour le SSD par rapport au disque qu'il remplace est que le pagefile était sur le 500go et les sauvegardes image sur le DD mais il faisait 100go de plus.
Et je me servirais de ce disque par défaut c'est à dire que le boot se fera sur le HD0 comme c'est déjà le cas actuellement.
Ma partition système sera celle actuelle de 20 giga car le multiple de 4096 octets est respecté donc, normalement, pas de problème d'alignement (je ne sais pas si mon ami l'avait fait je n'arrive pas à le joindre) la limitation à 20 giga uniquement pour la rapidité et la place que prennent les sauvegardes image, cela semble dommage de laisser tout le reste au swap mais j'ai besoin de toute façon de beaucoup de swap pour le graphisme.
Il m'a juste été recommandé de passer par une ré-install d'XP et non pas par l'image disque. Dommage, car c'est une galère de recommencer toutes les transformations, mais le système est tellement rapide comme ça et fonctionne très bien depuis tellement longtemps ...
Merci à tous, même à ceux qui n'ont pas compris (ou lu en diagonale) mon premier post.

Pour thor37230, merci de ton lien, mais il est hors de question d'utiliser diskpar, c'est une horreur ce soft il m'a déjà causé des problèmes !





m
0
l
3 Septembre 2012 16:58:20

Laisser ou pas le pagefile sur le SSD, tout se discute, ça dépend aussi de combien de RAM on a. Qu'il soit sur le SSD on sur un DD, au final on s'en fiche un peu.
En revanche le mettre sur une partoche à part, pourquoi pas sur un DD, mais sur un SSD tu vas l'user plus vite :/ 
m
0
l
3 Septembre 2012 17:05:33

Perso, je suis partisan d'un pagefile sur dd dès que l'on a plus de 4Gb de Ram, sinon, ça bouffe vraiment trop de place sur le sdd.
m
0
l
Anonyme
3 Septembre 2012 18:39:55

Citation :
le mettre sur une partoche à part, pourquoi pas sur un DD, mais sur un SSD tu vas l'user plus vite


J'ai toujours mis le swap sur une autre partition, sur un autre DD, or sur le ssd, c'est l'accès le plus rapide, et il n'y a de réécriture systématique que si le swap est géré par windows, beaucoup moins si sa taille est encadrée.

Et si je le remet sur un autre DD, aucun avantage, puisque l'accès au swap sera alors bien plus lent que le système.

De plus, comme je l'ai dit c'est provisoire, alors que le ssd ne dure pas m'est bien égal, tant qu'il peux me dépanner !

Citation :
Perso, je suis partisan d'un pagefile sur dd dès que l'on a plus de 4Gb de Ram, sinon, ça bouffe vraiment trop de place sur le sdd.


Je suis sur xp home, donc 2 go seulement de ram gérée, et la place qui restera sur le ssd, une fois repartitionné sera de 35 go au bas mot, alors je ne pense pas qu'il soit en surcharge !

(vu que contrairement à ce que recommande Windows à qui il arrive de dire des c..., plus on a de ram moins on a besoin de pagefile, c'est illogique de recommander le contraire.)

Et moi avec mes 2 go de ram, je n'ai aucun ralentissement en graph avec mes 4 go de swap, alors que ça le fait pas vraiment avec seulement les 3 go demandé par win.

Mais j'ai aussi aussi fait péter le pagelimit dans la BDR.


m
0
l