Besoin avis critique sur config gamer milieu de gamme

[Wayoc]

Bonjour,

je suis en train de concevoir l'évolution de ma tour de gaming, et j'ai besoin d'avis critiques pour obtenir une configuration équilibrée, sans surinvestissement inutile dans l'un ou l'autre des composants.
C'est donc un souci d'équilibrage et de rationnalité qui me guide pour obtenir une solution mileu de gamme, assez durable, à moins de 1000€.

La cible d'usage:
Jeux type FPS et MMO, exemple EVE et à court terme Elder Scrolls Online.
Je vise du full details en 1680x1050, en double ecran DVI.
Windows 8.1 (ou seven à court terme) sans ecran tactile

La configuration que je prévois est celle-ci :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

J'ai deja une grande tour de gamer, avec une alim 550W, je conserve tout sauf ce "moteur".

Plusieurs questions se posent, en plus de tous vos avis critiques que je sollicite:


[listNum=1]Intérêt réel des 2x8 plutot que 2x4 pour la RAM[/listNum]
[listNum=2]
Intérêt réel de la 760 4G versus une 770 2G ou (exemple présent: MSI GeForce GTX 760 4 Go Twin Frozr Gaming OC, versus MSI GeForce GTX 770 2 Go Twin Frozr OC GAMING, )
[/listNum]
[listNum=3]
Intérêt réel de la compatibilité MSI pour la CM et CG MSI pour bénéficier des options du fabricant, en matière d'OC notamment?
[/listNum]



Merci d'avance,
W

 

[masterthiefgarrett]

La 770 ne sert à rien pour du 1680, donc tu as raison de prendre plus bas.

Il y a de l'OC prévu ?

Sinon pas besoin de Z 87 et de CPU en K.Et un 4440 suffit en gaming, le reste c'est du bonus.....

Pour la RAM, 16 Go ne servent à rien (déjà que 8.....).

Quelle est l'alimentation ?

 

[job31]

280€ la GTX 760
lol, le prix d'une GTX 770

Préfère une version "normale" 2go à 230€

 

[KyrO_82]

La 770 ne sert à rien pour du 1680

Attention, il parle de double écran.

Mais à ce sujet, le double écran pour les jeux avec une vue à la 1ère ou à la 3ème personne, c'est pourri. Le centre de la vue (le viseur) se trouvera alors entre les 2 écrans, c'est injouable. Pour les jeux, c'est soit 1 soit 3 écrans, pas 2.

Pour la ram, à ce jour plus de 8 Go n'est pas utile pour les jeux. Ça devrait prendre encore quelques années avant qu'un jeu ne demande plus (par exemple un Skyrim totalement modé peut prendre dans les 6 Go). Plus de 8 Go est utile pour du montage vidéo par exemple. Mais peut être que dans 2 3 ans, plus de 8 Go de ram pourrait être utile dans certain cas de jeux, je ne sais pas, mais ça ne vaut pas la peine pour l'instant.

Et presque aucun intérêt de prendre la carte graphique de la même marque que la carte mère. De toute façon tu aura 2 programmes différents pour gérer la CM et la CG (pour OC/config/diagnostique).

Pour le SSD, normalement on ne met que l'OS et les programmes "normaux" dessus, les jeux vont sur le HDD. Dans ce cas, 120 Go suffit amplement.

Avec l'économie faite avec la ram et le SSD, tu peux prendre une plus grosse carte graphique. Par exemple la Sapphire Radeon R9 290, 4 Go à 316€ ou la VTX3D Radeon R9 290 Edition Battlefield 4 à 336€ (avec Battlefield 4 offert) ou sinon rester sur une R9 280X au même prix qu'une GTX 760 mais nettement plus puissante (VTX3D Radeon R9 280X, 3 Go à 250€, Gigabyte Radeon R9 280X Windforce 3X OC Battlefield 4 Ed 269€)

Et oui, il faudrait aussi savoir ce que vaut ton alim.

 

[masterthiefgarrett]

Plus de 8 Go est utile pour du montage vidéo par exemple. Mais peut être que dans 2 3 ans, plus de 8 Go de ram pourrait être utile dans certain cas de jeux, je ne sais pas, mais ça ne vaut pas la peine pour l'instant.

Pour l'instant....et pour tout le temps, de toute façon dans 2-3 ans,c 'est la DDR4, alors....acheter une grosse quantité inutile de DDR3 sachant qu'elle est en fin de vie, cela ne sert à rien.

 

[Wayoc]

Merci pour toutes ces réponses rapides et précises.

Je vais donc modifier les éléments suivants pour commencer:
Passer de 16G à 8G de RAM
Diminuer la capacité du SSD
Diminuer le processeur: probablement abandonner le "K" que je destinais à de l'OC automatique.
Avec les tarifs d'autres sites, je récupère environ 110€.

Par contre la remarque sur le jeu multiécran est juste, et amène d'autres questions:
:??:Quelles conditions la CG doit apporter pour connecter de façon performante les 3 écrans?
:??:Avez-vous des conseils sur les écrans tactiles? et éventuellement 3D??

J'attends vos réponses avec impatience, je suis totalement sec sur ces sujets là, et cela pourrait me faire reconsidérer le pb de la CG.
:heink'ailleurs le seul sujet sur lequel vous n'avez pas apporté de réponse c'est la préférence d'une CG avec plus de RAM, ou plus de shaders?

Merci d'avance

 

[roader]

Tu dis que tu as dans ton message une grande tour de gamer !

Sans trop t'embêter et vu que je ne vais pas savoir quoi te répondre sur la préférence
d'une carte graphique avec plus de RAM (présente sur la carte graphique je suppose ?), tu
aurais un lien vers ton modèle de boitier ou même, le nom du modèle du boitier, je pourrais ensuite
chercher sur le net des photos pour que je me rende compte du boitier que tu as !

 

[KyrO_82]

Moi je n'abandonnerais pas le processeur K à ce budget. Sa capacité d'overclocking lui prolonge la vie de façon notable, ça sera le bienvenu dans 2 3 ou 4 ans.

Pas de conditions à avoir pour supporter 3 écrans, toutes les cartes graphiques le peuvent. Mais avec plusieurs écrans, il y a plus de calculs à faire, la carte graphique doit donc être nettement plus puissante pour avoir les mêmes performances que sur 1 seul écran. Aucune carte graphique actuelle ne peut assurer un jeu fluide sur 3 écrans HD pour les jeux les plus lourd dans les 3 ans à venir je pense.

Pour le tactile sur un PC, bof, sauf cas particulier. C'est bien pour des application "simple", pour faire ce qu'on fait sur une tablette, et encore. Pour le jeu, inutile, et en bureautique on est aussi nettement plus à l'aise avec une souris dans 90% des cas. Pour naviguer sur le web, pourquoi pas, ou pour du multimédia, mais dans ce cas on est dans son canapé et pas devant son écran, donc encore une fois une souris sans fils c'est nettement mieux
Pour les écrans 3D: La 3D c'est bien de temps en temps, au cinéma par exemple, mais pas continuellement. Spécifiquement pour les jeux, encore une fois, la carte graphique aura 2 fois plus de calculs à faire, donc les performances en prennent à nouveau un coup. Mais si tu as le budget, qui devra être nettement plus élevé, pourquoi pas.

Pour la RAM sur les CG, 2 Go suffit dans la plupart (tous?) des cas. Après, si tu mod des jeux comme Skyrim avec des textures HD partout, ça peut devenir limite, mais plus de 3 Go est inutile. Je conseillerais donc 3 Go (voir 4 Go si pas le choix) pour être à l'aise pour les années à venir, mais plus est absolument inutile.

 

[masterthiefgarrett]

Moi je n'abandonnerais pas le processeur K à ce budget. Sa capacité d'overclocking lui prolonge la vie de façon notable, ça sera le bienvenu dans 2 3 ou 4 ans.

Bof....les CPU d'il y a deux ans, sans OC, sont toujours très largement suffisants, surtout pour les jeux.

On a atteint une espèce de plafond de verre pour les CPU, la course à la puissance est finie.

 

[masterthiefgarrett]

:heink'ailleurs le seul sujet sur lequel vous n'avez pas apporté de réponse c'est la préférence d'une CG avec plus de RAM, ou plus de shaders?

Merci d'avance

De GDDR, tu veux dire ?

 

[KyrO_82]

On a atteint une espèce de plafond de verre pour les CPU, la course à la puissance est finie.

Mouahaha, surement pas. La puissance ne cessera d'augmenter, jamais.

Dans la plupart des jeux, avec un bon CPU d'il y a 2 ans, effectivement on ne devrait pas avoir de problème... mais ajouter 25% de puissance à son CPU au bout d'un certain temps, c'est pas négligeable quand même.

Evidemment de la GDDR, quoi d'autre?

 

[masterthiefgarrett]

Mouahaha, surement pas. La puissance ne cessera d'augmenter, jamais.

Je ne parlais pas d'augmentation de la puissance (même si la loi de Moore risque bien de rencontrer un certain mur quantique l'an prochain), mais de la course et l'utilité de la puissance.....elle est toute relative depuis 2-3 ans, et les gains deviennent minimes, sauf, justement, sur l'entrée de gamme...après, on trouvera toujours des couillons pour se faire avoir par les sirènes du marketing.

Les fondeurs, que ce soit Intel et AMD, ont axé désormais leurs recherches sur les pertes et économies d'énergie....et même pour les CPU supposément hauts de gamme, il serait bon de se rappeler qu'un CPU dont la puissance n'est exploitée que par une poignée de programmes ne sert à rien, l'exemple du I7 990X n'est pourtant pas si ancien.Mais certains semblent l'avoir oublié.

Evidemment de la GDDR, quoi d'autre?

Si je pose la question, c'est que la remarque ne me semblait pas si évidente.

Evite donc de répondre à la place de l'intéressé, à moins d'être télépathe.

 

[KyrO_82]

On est d'accord, la technologie MOSFET est au bord de ses limites, et nos processeurs haut de gamme sont loin de doubler en performance tous les 18 mois. Mais ceci n'empêche pas que les jeux ne soit toujours plus gourmands, que les performances du cpu font vraiment une différence dans les jeux, et donc qu'un jeu cpu limited dans 3 ou 4 ans profitera pleinement d'un bon OC.
La lente progression de la puissance des cpu est d'autant plus un argument pour l'OC: pour rester dans le haut de gamme dans 3 ans, pas besoin de racheter un nouveau cpu, suffit de l'overclocker, ça coûte moins cher.

Pour la GDDR, la remarque te semble peut-être pas évidente, mais pour moi la réponse l'est complètement: "Evidemment de la GDDR". On va pas commencer à conseiller une carte graphique gamer approchant le haut de gamme avec de la DDR3 quand même.

 

[masterthiefgarrett]

On est d'accord, la technologie MOSFET est au bord de ses limites, et nos processeurs haut de gamme sont loin de doubler en performance tous les 18 mois. Mais ceci n'empêche pas que les jeux ne soit toujours plus gourmands, que les performances du cpu font vraiment une différence dans les jeux, et donc qu'un jeu cpu limited dans 3 ou 4 ans profitera pleinement d'un bon OC.
La lente progression de la puissance des cpu est d'autant plus un argument pour l'OC: pour rester dans le haut de gamme dans 3 ans, pas besoin de racheter un nouveau cpu, suffit de l'overclocker, ça coûte moins cher.

Déjà, il faudrait s'entendre sur le terme de CPU limited...très souvent employé à tort.

Actuellement, en 1920, pour être réellement CPU limited il faut prendre des CPU ultra entrée de gamme des années 2008-2009.....un i5 750 de 2009, par exemple, peut largement suffire en 2014....pourtant, c'est loin du haut de gamme y compris à l'époque de sa sortie.

Donc l'obsolescence des CPU, même non OC, c'est à prendre avec des pincettes.

Et la perte de puissance brute recherchée est flagrante avec Haswell (et on peut le supposer avec Broadwell aussi):Intel a introduit l'AVX2/le FMA3, un ringbus directionnel, a amélioré la gestion des tensions, permet de modifier le BCLK, a réduit les consommations CPU idle de 20% et introduit le Lynx Point, le chipset 8 pour gérer tous les ports USB en xHCI......voilà ce qu'est Haswell, rien d'autre, franchement pas une révolution: un USB amélioré, des consommations repos aussi :ange:....c'est tout, le gain en puissance est modeste, très modeste.

Nous ne sommes plus à l'époque des 20 % ou 15% entre chaque génération. ....et Broadwell, comme dit plus haut, s'annonce de la même eau.

Autrement dit, entre les Ivy Bridge et Broadwell (4 ans quand même), on aura des CPU certes plus performants, mais de manière symbolique....pas les gouffres technologiques des années 1995-2005...

Pour l'OC, c'est une vieille habitude des années plus pauvres, comme le dual channel ou le XFire/Sli: à défaut de moyens, on bidouillait.

Mais de nos jours, que ce soit pour l'OC, les bi GPU ( hormis à la rigueur en 2560 et pour certains jeux type Crysis 3), le dual channel.....la surenchère ne sert à rien (pour les SSD aussi, aucune application logicielle grand public n'est capable de gérer les débits, donc les améliorations perçues par les utilisateurs relèvent du fantasme de l'auto-persuasion).

Prendre du matériel "pour le futur" est une absurdité en informatique: on le prend pour ses besoins actuels, en sachant que vu l'obsolescence il aura perdu toute sa valeur 3 ans plus tard, s'il faut s'en référer aux taux des assureurs....en plus, non seulement cela permet de faire des économies pour des performances proches, mais cet argent pourra être réinjecté plus tard, pour d'autres acquisitions.Rien de plus désolant que de voir des acheteurs en 1920 prendre du CPU 4770K et des SLI de 780.....cela ne sert strictement à rien, sinon à démontrer une parfaite méconnaissance des données informatiques.

Pour la GDDR, la remarque te semble peut-être pas évidente, mais pour moi la réponse l'est complètement: "Evidemment de la GDDR". On va pas commencer à conseiller une carte graphique gamer approchant le haut de gamme avec de la DDR3 quand même

La question est:

"le seul sujet sur lequel vous n'avez pas apporté de réponse c'est la préférence d'une CG avec plus de RAM, ou plus de shaders?"

moi j'y vois une autre confusion possible (une CG et plus de RAM), d'autant plus que la remarque sur les shaders est elle aussi intrigante.

D'où demande d'éclaircissement.

 

[KyrO_82]

"Déjà, il faudrait s'entendre sur le terme de CPU limited...très souvent employé à tort."
Ouais:
- Certains jeux sont plus sensibles aux performances du CPU que d'autre.
- La différence de performance en fonction du CPU ne se remarque que lorsque la carte graphique ne limite pas elle-même.
Pour ce 2ème point, on se retrouve dans ce cas par exemple justement lorsque après 3 4 ans on décide de se racheter une nouvelle carte graphique sans vouloir changer sa configuration entière (CM et CPU), et c'est là justement que l'OC fait une différence.

Prenons par exemple les benchmarks ici:

Vous devez être connecté pour voir les liens.

Je prend volontairement les tests en basse qualité, pour minimiser les limitations du GPU (on se trouve dans le cas ou on change la CG après quelques années).
Ces tests montrent la différence entre le i5-4670K à sa fréquence normale (3.4GHz) et OC (4.6GHz) (en fps):

BattleField 3: 194.2 -> 197.4 (+1.7%)
Bioshock Infinite: 240.16 -> 260.16 (+8%)
Crysis 3: 77.2 -> 88.6 (+13.2%)
Call of Duty Black Ops 2: 334.4 -> 376.4 (+11.75%)
Far Cry 3: 190.8 -> 216.2 (+12.67%)
Sleeping Dogs: 196.5 -> 220.3 (+13.43%)
The Elder Scrolls V: Skyrim: 222.6 -> 265.0 (+17.45%)
Metro: Last Light: 111.40 -> 117.70 (+4.75%)

Donc quand même +17.45% dans Skyrim. Et encore, je ne crois pas que ces jeux sont réputés pour être spécialement dépendant du CPU (des fps), la différence est probablement plus grande sur des jeux de gestion par exemple (SimCity...)


Bref. Voilà ce qu'on peut espérer en mettant une 50aine d'euro en plus pour une version K du CPU (avec sa CM). A Wayoc de décider

La question est:

"le seul sujet sur lequel vous n'avez pas apporté de réponse c'est la préférence d'une CG avec plus de RAM, ou plus de shaders?"

Mais j'avais déjà répondu au sujet de la ram, et lui a confirmé qu'il passait de 16 à 8 Go, et ce avant qu'il ne pose cette dernière question. Il ne va pas reposer la même question alors qu'il y a répondu dans le même message, si?
Bref, je crois pouvoir dire sans me tromper que "une CG avec plus de RAM" fait bien référence à la ram de la CG
Pour les shaders, effectivement. Cela est simplement en rapport avec la puissance globale de la carte graphique.

 

[Wayoc]

@roader:
Tu dis que tu as dans ton message une grande tour de gamer !

Sans trop t'embêter et vu que je ne vais pas savoir quoi te répondre sur la préférence
d'une carte graphique avec plus de RAM (présente sur la carte graphique je suppose ?), tu
aurais un lien vers ton modèle de boitier ou même, le nom du modèle du boitier, je pourrais ensuite
chercher sur le net des photos pour que je me rende compte du boitier que tu as !

C'est un boitier RECOM Power Station exactement comme celui :

Vous devez être connecté pour voir les liens.

J'ai par contre éteint toutes les LED qui étaient assez jackie, et déconnecté les ventilos pour ne laisser que celui des HD3,5.

Il a 4 tiroirs 5' en frontal haut, 4 tiroirs 3,5' en bas sur rack amovible, directement derriere un ventilo 12cm
Et 3 tirois extractibles, dont 2 front, héritage de l'ère des floppy.

Il a un truc que j'adore à l'usage : les joues sont montées sur charnière basse, et non glissées. Elles ont des poignées d'ouverture rapide et la CM est vissée sur la joue droite, qui n'est pas en plexi comme la gauche.
Cela permet d'accéder très facilement par la gauche, ou de faire des démontages canon façon pit stop au besoin.


Pour revenir au topic initial:
C'est bien de la mémoire vive exploitée par la CG dont je parlais (Graphics ou pas, cela reste de la RAM).
A tarif égal pour la CG, choisir plus de puissance versus plus de mémoire, servent respectivement à gagner quoi ??

Je reviens plus bas avec d'autres questions sur la 3D...

++W

 

[masterthiefgarrett]

.
A tarif égal pour la CG, choisir plus de puissance versus plus de mémoire, servent respectivement à gagner quoi ??

Tu appelles quoi "plus de puissance", les Gflops, les unités de calcul, les fréquences, le bus ?

De manière générale, tout est lié....une CG "puissante" mais sans assez de tampon mémoire va saturer, une carte avec une grosse mémoire mais des féquences castrées n'utilisera jamais cette mémoire.

Le tout c'est de trouver un juste équilibre.

 

[karg_se]

"Rien de plus désolant que de voir des acheteurs en 1920 prendre du CPU 4770K et des SLI de 780.....cela ne sert strictement à rien, sinon à démontrer une parfaite méconnaissance des données informatiques" Totalement d'accord, autant claquer 1500 boules dans un APN réflex ou des enceintes très haut de gamme, au moins ça produit autre chose que des FPS qu'on voit pas.

@Kyro: ça t'apporte quoi de passer de 110 à 120 FPS?

 

[masterthiefgarrett]

Donc quand même +17.45% dans Skyrim. Et encore, je ne crois pas que ces jeux sont réputés pour être spécialement dépendant du CPU (des fps), la différence est probablement plus grande sur des jeux de gestion par exemple (SimCity...)

Attention aux tests, ne pas tout prendre pour argent comptant, déjà ne pas considérer des varitations de 5% comme significatives.

Par contre, pour skyrim, attention: CreationEngine, très dépendant du CPU, et surtout de sa fréquence: un dual core élevé est plus performant qu'un quad.

A titre d'exemple, un pentiumG OC est plus performant qu'un Phenom II X6 sur ce jeu....

 

[masterthiefgarrett]

"Rien de plus désolant que de voir des acheteurs en 1920 prendre du CPU 4770K et des SLI de 780.....cela ne sert strictement à rien, sinon à démontrer une parfaite méconnaissance des données informatiques" Totalement d'accord, autant claquer 1500 boules dans un APN réflex ou des enceintes très haut de gamme, au moins ça produit autre chose que des FPS qu'on voit pas.

Ah, mais les enceintes très haut de gamme, c'est plutôt 15 000 euros !!

Pièce.