Accueil » Dossier » 4 architectures quad-cores à 2,8 GHz » Page 10

4 architectures quad-cores à 2,8 GHz

1 : Introduction 2 : AMD Phenom II X4 et Intel Core 2 Quad 3 : Intel Core i5 et Core i7 4 : Configurations de test 5 : Tests synthétiques 6 : Applications 7 : Audio/vidéo 8 : Jeux et 3DMark Vantage 9 : Consommation et efficacité énergétique

Conclusion

Certes, on pourra toujours dire que ce comparatif est artificiel : en mettant en balance quatre processeurs à une fréquence donnée, nous omettons forcément d’autres paramètres importants comme le segment de marché visé, les contraintes liées à la plateforme, les autres fréquences disponibles, le prix ou la marge d’overclocking. Et pourtant… l’examen des résultats obtenus par nos protagonistes dans ces « conditions contrôlées » nous permet de mettre en lumière les grandes différences de conception entre leurs architectures.

Image 1 : 4 architectures quad-cores à 2,8 GHz

Vous êtes déjà au fait de la situation actuelle sur le marché des processeurs : Intel domine, que ce soit en termes de performances ou d’efficacité énergétique, et cela a un impact direct sur les prix des produits. Les processeurs Intel Core sont toujours relativement chers, surtout par rapport aux puces d’AMD, qui a adopté une politique tarifaire agressive pour écouler ses Athlon II et Phenom II. En règle générale, on ne saurait recommander telle ou telle option qu’après avoir pris en considération certains besoins bien spécifiques et, surtout, la question du prix total d’une machine donnée. Après tout, la faible consommation électrique des systèmes Intel ne pèse pas lourd dans la balance si le surcoût de ces derniers dépasse les économies d’énergie qu’ils permettent de réaliser (ce qui est parfois le cas).

Comme nous pouvions nous y attendre, l’Intel Core i7-920 sur socket LGA 1366 est le leader des performances à 2,8 GHz. Il y a bien quelques benchmarks lors desquels le Core i5 sur socket LGA 1156 a fait légèrement mieux, mais ceux-ci ne suffisent pas à remettre en question sa suprématie. Le Core 2 Quad, quant à lui, est nettement en retrait et est plus en concurrence avec l’AMD Phenom II X4.

La bataille de l’efficacité, par contre, est dominée par le Core i5, un processeur gravé en 45 nm et qui omet certaines fonctions ayant souvent peu d’importance en conditions réelles et n’étant pas essentielles aux performances, comme le contrôleur mémoire triple canal et l’Hyper Threading. Le Core 2 Quad a lui aussi fait un très bon score sur ce plan, mais n’oublions pas qu’il s’agit d’une version S, moins gourmande que les modèles normaux : les Core 2 Quad traditionnels ont une consommation en charge nettement plus élevée.

Enfin, nous ne pouvons que vous encourager à mettre nos résultats en perspective : l’AMD Phenom II X4 n’est pas aussi à la traîne que nos tests semblent l’indiquer, dès lors que l’on prend en compte la question du prix. Au tarif auquel il est proposé (moins de 120 € pour 2,8 GHz) Intel n’a pas vraiment de produit concurrentiel à proposer. La firme de Santa Clara est peut-être dans une position confortable, mais si AMD parvient à lui opposer des fréquences plus élevées et des performances comparables pour un prix inférieur ou égal, nous ne voyons pas le problème. Au final, c’est le résultat qui compte.

Sommaire :

  1. Introduction
  2. AMD Phenom II X4 et Intel Core 2 Quad
  3. Intel Core i5 et Core i7
  4. Configurations de test
  5. Tests synthétiques
  6. Applications
  7. Audio/vidéo
  8. Jeux et 3DMark Vantage
  9. Consommation et efficacité énergétique
  10. Conclusion