Accueil » Dossier » AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

1 : Introduction 2 : Overclocking et compatibilité avec les cartes-mères existantes 3 : Architecture Piledriver : du Bulldozer amélioré 4 : Architecture Piledriver : une consommation réduite 5 : Configuration de test et benchmarks 6 : PCMark 7 7 : 3DMark 11 8 : Sandra 2013 Beta 9 : Création de contenu 10 : Adobe CS 6 11 : Bureautique 12 : Compression 13 : Encodage audio/vidéo 14 : Battlefield 3 15 : The Elder Scrolls V: Skyrim 16 : World Of Warcraft: Mists Of Pandaria 18 : Conclusion

Consommation et efficacité énergétique

Évolution de la consommation

Il est toujours intéressant de procéder à une analyse complète des performances avant d’examiner les logs de consommation que nous générons lors de nos tests.

Image 1 : AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Il est un peu surprenant (mais en aucun cas désagréable) de constater que l’AMD FX-8350 Piledriver (la ligne bleue) consomme moins que le FX-8150 Bulldozer (la ligne verte) alors qu’il est cadencé à 400 MHz de plus.

Avant d’aller plus loin, nous souhaitons vous faire part d’un léger changement dans notre méthodologie de test. Jusqu’à présent, nous avions toujours arrêté la journalisation de la consommation dès la fin du dernier tests. Cette façon de procéder peut sembler logique, mais elle a pour inconvénient de ne donner aucune indication de la consommation au repos. À partir de maintenant, nous accordons au matériel testé exactement 600 secondes (10 minutes) de repos après la fin du dernier benchmark. Cela diminue évidemment la consommation moyenne et augmentation consommation totale, mais cela nous donne surtout une idée plus réaliste du comportement des machines lorsqu’on leur permet de se reposer.

Nous n’avons pas fait de graphique reprenant uniquement la consommation au repos de chaque configuration, mais les logs nous montrent que les Core i5 et i7 sont les plus économes sur ce point (79 et 80 watts respectivement). La configuration à base de Phenom II X6 tire environ 102 watts à la prise lorsqu’elle ne fait rien, tandis que celle à base de FX-8150 consomme 92 watts. C’est exactement la même chose que le FX-8350, mais celui-ci termine tellement plus vite que son ancêtre que son efficacité globale s’en voit nettement améliorée.

Consommation moyenne

Les chiffres de consommation moyenne et la durée nécessaire pour mener à bien l’ensemble des tests vont nous donner une bonne idée de l’efficacité énergétique des processeurs Vishera.

Image 2 : AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Globalement, la configuration à base d’AMD FX-8350 consomme 10 watts de moins que la même machine équipée d’un FX-8150, en dépit de la fréquence plus élevée et des performances accrues du premier.

À ce stade, nous sommes à peu près certains que le FX-8350 est plus rapide que le Phenom II X6 1100T, mais ce dernier consomme moins, ce qui, pour peu que l’écart de performances entre les deux processeurs ne soit pas suffisamment marqué, pourrait vouloir dire qu’il est plus efficace. Un tel constat serait un véritable désastre pour AMD.

Les deux processeurs Intel, quant à eux, sont tellement plus économes que les modèles AMD que l’on peut d’ores et déjà affirmer que les Vishera n’ont aucune chance de se montrer plus efficaces.

Durée des tests

Image 3 : AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

En matière de temps nécessaire pour terminer nos benchmarks, AMD peut être fier des résultats obtenus par son FX-8350 : celui termine en deuxième place de notre classement. Le Core i5-3570K n’y apparaît pas pour des raisons de lisibilité, mais sachez que le fer de lance d’AMD termine 12 secondes avant lui.

À moins de 200 $, le nouveau processeur haut de gamme d’AMD semble donc très attrayant. Mais qu’en est-il de son efficacité énergétique ?

Énergie totale consommée

Image 4 : AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Le FX-8350 est près de 13 % plus efficace que son prédécesseur. Plus crucialement, il est aussi plus efficace que le Phenom II X6 1100T.

Il y a un an, le Phenom représentait un choix plus économique que le FX Bulldozer ; il était impossible de ne pas remarquer qu’AMD avait lancé un processeur plus gourmand et moins performant que son ancêtre dans un certain nombre d’applications. Aujourd’hui, heureusement, le fondeur semble avoir redressé la barre : meilleures performances, meilleure efficacité, prix plus attrayant. Tout cela suffit-il pour que nous recommandions le FX-8350 ?

Sommaire :

  1. Introduction
  2. Overclocking et compatibilité avec les cartes-mères existantes
  3. Architecture Piledriver : du Bulldozer amélioré
  4. Architecture Piledriver : une consommation réduite
  5. Configuration de test et benchmarks
  6. PCMark 7
  7. 3DMark 11
  8. Sandra 2013 Beta
  9. Création de contenu
  10. Adobe CS 6
  11. Bureautique
  12. Compression
  13. Encodage audio/vidéo
  14. Battlefield 3
  15. The Elder Scrolls V: Skyrim
  16. World Of Warcraft: Mists Of Pandaria
  17. Consommation et efficacité énergétique
  18. Conclusion