Comparatif de clés USB 3.0/3.1 : 22 modèles testés

Tests de lecture et écriture

Débits séquentiels

Commençons avec CrystalDiskMark et ses tests de débits séquentiels (lecture et écriture). Ce logiciel permettant de définir la longueur de la file de commandes, nous avons testé les différentes clés USB sans file d'attente (autrement dit avec une longueur de file de commande Q1) et avec 32 commandes en file d'attente (Q32), mais toujours avec un seul thread.

Que ce soit avec ou sans file d'attente, trois clés USB se détachent du lot : les SanDisk Extreme Pro 128 Go, HyperX Savage 128 Go et Emtec SpeedIN 256 Go. Le modèle de SanDisk se montre toutefois le plus rapide, atteignant 380 Mo/s en lecture et presque 350 Mo/s en écriture. L'Integral Courier 64 Go n'est pas non plus à la traine, dépassant tout de même 250 Mo/s en lecture et atteignant 110 Mo/s en écriture.

AS SSD confirme ce classement : SanDisk Extreme Pro 128 Go, HyperX Savage 128 Go, suivi par le modèle d'Emtec et par l'Integral Courier 64 Go.

Débits moyens, minimum, maximum

HD Tune teste les débits en lecture et en écriture sur toute la capacité des cartes, ce qui permet de mettre en avant une possible chute ou instabilité des performances.

Rien de bien nouveau ici, si ce n'est que les clés USB de SanDisk, HyperX et Emtec échangent leur place respective. La Courier 64 Go d'Integral est toujours en quatrième position. On notera surtout que seuls deux modèles soutiennent un débit moyen de plus de 300 Mo/s en lecture sur la totalité de leur espace de stockage, et que ces deux mêmes modèles affichent un débit moyen en écriture de plus de 75 Mo/s.

En lecture, certains modèles affichent des performances relativement stables : l'Emtec SpeedIN, la SanDisk Extreme Pro et la HyperX Savage bien entendu, mais également la Sony MicroVault Mach 32 Go et - dans une moindre mesure - la MicroVaut 32 Go en USB 3.1. A l'inverse, d'autres modèles voient leurs débits fluctuer de manière très sensible.

Si les clés les plus rapides dépassent - en pic - 250 Mo/s, les plus lentes tournent entre 5 et 20 Mo/s. On remarquera surtout que toutes les clés, sans exception, voient régulièrement leur débit en écriture chuter de manière drastique, souvent à cause d'une température excessive atteinte par les composants (en particulier avec les modèles les plus compacts) : l'une de nos clés a ainsi dépassé allègrement les 60 °C lors d'une séance d'écriture !

Débits en accès aléatoires

Il est plus pertinent de mesurer les accès aléatoires en IOPS plutôt qu'en débit, que ce soit en lecture ou en écriture. Voyons donc ce que nous rapporte CrystalDiskMark avec des accès en lecture/écriture de blocs de 4Ko, sans file d'attente et avec une file d'attente de 32 commandes.

Les modèles d'Integral sont les plus véloces en lectures aléatoires, et de manière plutôt sensibles. De manière amusante, ce sont les clés de SanDisk qui sont les plus rapides en écritures aléatoires !

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
5 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • tokyoquasar
    Vues les vitesses, ca aurait peut etre pas ete du luxe d'avoir un SSD NVMe sur le PC hote plutot qu'un humble SSD MX200. Ca et eventuellement un modele de cm un poil plus recent histoire d'avoir un controleur USB 3.1 un peu plus mur.
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    Vues les vitesses, ca aurait peut etre pas ete du luxe d'avoir un SSD NVMe sur le PC hote plutot qu'un humble SSD MX200. Ca et eventuellement un modele de cm un poil plus recent histoire d'avoir un controleur USB 3.1 un peu plus mur.


    On pourrait le faire avec un disque dur classique, les débits ne changeraient pas : les transferts sont fait à partir et depuis la RAM avec les logiciels de benchs. Et si on change la carte mère (et donc le contrôleur USB), on ne peut pas comparer avec les précédents résultats, ça me paraissait suffisamment logique pour ne pas le spécifier dans le dossier. Je le rajouterai toutefois dans la prochaine mise à jour :)
  • tokyoquasar
    Ca se tient merci pour la reponse. Concernant le SSD, je voulais parler des tests de copie de fichier en fait. A moins que... le soft fait une copie de fichier vers la RAM ? Dans ce cas au temps pour moi ^^
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    Ca se tient merci pour la reponse. Concernant le SSD, je voulais parler des tests de copie de fichier en fait. A moins que... le soft fait une copie de fichier vers la RAM ? Dans ce cas au temps pour moi ^^


    Oui voila, c'est l'idée : ne pas du tout solliciter le stockage (HDD ou SSD) de la plateforme de test pour ne pas fausser les résultats :)
  • tokyoquasar
    Merci :)