Disques durs 2.5″ : plus c’est épais, mieux c’est ?

Introduction

Les fabricants de disques durs pour ordinateurs portables ont fait appel à un petit « truc » pour augmenter la capacité de leurs produits : alors que les modèles conventionnels, dont l’épaisseur est de 9,5 mm, ne permettent de stocker que deux plateaux dans un boîtier, les disques durs de 12,5 mm d’épaisseur peuvent en héberger trois. Si ceux-ci étaient à l’origine plus lents, ils affichent, depuis la dernière génération, la même vitesse de rotation que les modèles conventionnels. Les disques durs à trois plateaux sont donc aussi rapides que ceux à deux plateaux ; et cette évolution a des conséquences pour l’ensemble du marché des disques durs 2,5″.

Image 1 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

L’épaisseur, quelle importance ?

Là où le format (2,5″, 3,5″, etc.) détermine l’espace occupé et la taille des plateaux, l’épaisseur détermine la complexité du disque dur. La plupart des disques durs 2,5″ pour ordinateurs portables, tous fabricants confondus, ont une épaisseur maximale de 9,5 mm. Il existe cependant des modèles plus fins destinés aux ultraportables, comme le Seagate Momentus Thin (7 mm d’épaisseur) ou plus épais, comme les disques durs à usage professionnel, qui font tous 15 mm d’épaisseur ; c’est par exemple le cas des Hitachi Ultrastar C, des Seagate Savvio ou encore des Toshiba MBD, MBE et MBF. Un boîtier plus épais peut accueillir plus de plateaux, ce qui se traduit automatiquement par une capacité plus importante mais également par une plus grande complexité.

Pourquoi maintenant ?

Le format 12,5 mm a toujours été considéré comme « assis entre deux chaises », dans la mesure où il n’est pas suffisamment épais pour les disques durs à usage professionnel mais où il est trop gros pour les portables.

Le marché est toutefois en pleine évolution. De plus en plus d’utilisateurs optent pour les desktop replacements, ces ordinateurs plus « transportables » que portables, pas assez épais pour permettre l’utilisation des disques durs 3,5″ mais qui disposent tout de même d’une marge par rapport aux modèles 2,5″ traditionnels ; les disques durs externes remplacent les disques optiques ; et les « box » avec disque dur, les enregistreurs vidéo et les nettops, qui deviennent de plus en plus courants, ont besoin de stockage à la fois économique et spacieux, généralement aux alentours d’un téraoctet. Pour tous ces nouveaux segments, les disques durs 2,5″ à trois plateaux s’avèrent souvent idéaux.

Et ensuite ?

La grande nouveauté, c’est que les disques durs 2,5″ de 12,5 mm d’épaisseur commencent à conquérir le marché des disques haute capacité sans pour autant être synonymes de performances en berne. Samsung avait lancé un disque de 500 Go contenant trois plateaux dans un boîtier de 9,5 mm, mais il semble que cette approche pose des problèmes ; si ce n’était pas le cas, nous en aurions vu débarquer d’autres.

Tous les disques durs 2,5″ d’1 To commercialisés par Toshiba et WD contiennent trois plateaux et sont au format 12,5 mm, mais contrairement à leurs ancêtres (comme le Fujitsu MHZ2500BT, qui tournait à 4200 tr/min), ils affichent une vitesse de rotation et des performances tout à fait normales.

Nous avons décidé de comparer deux disques durs 2,5″ de dernière génération ayant la même densité de stockage : un modèle 640 Go sur deux plateaux et un modèle 1 To sur trois plateaux. Y a-t-il une différence de performances ? Le modèle à trois plateaux consomme-t-il plus ? Nous avons les réponses.

9,5 mm : MK6465GSX (640 Go sur 2 plateaux)

Image 2 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Histoire d’éviter de comparer des pommes et des poires, nous avons choisi deux disques durs de marque Toshiba. Le premier porte la référence MK6465GSX ; il s’agit du dernier modèle 640 Go en date. Il en existe depuis peu une version 750 Go, mais nous n’avons pas pu mettre la main dessus. Les différences devraient toutefois être minimes.

Le MK6465GSX est composé de deux plateaux ; son boîtier fait un peu moins de 9,5 mm d’épaisseur. Sa vitesse de rotation est de 5400 tr/min, ce qui est aujourd’hui devenu la norme pour les disques durs pour portables. Toshiba annonce un MTBF de 600 000 heures, ce qui nous semble appréciable malgré l’absence de points de comparaison : Seagate et WD n’ont en effet pas publié leurs statistiques de fiabilité sur ce segment. L’interface SATA 3 Gbit/s et le cache de 8 Mo sont tout ce qu’il y a de plus conventionnel de nos jours, de même que la plage de températures tolérées en fonctionnement, qui s’étale de 5 à 55 °C. On trouve bien quelques disques qui montent jusqu’à 60 °C, mais ce point n’aura pas grande importance dans la plupart des pays. Le fabricant propose également des modèles de 500, 320, 250 et 160 Go.

Le taux de transfert maximal que nous ayons mesuré est de 91 Mo/s, un résultat excellent pour un disque dur 2,5″ conventionnel. Le modèle à trois plateaux fait un peu mieux sur ce plan, mais le MK6465GSX se rattrape sur le temps d’accès, les performances en entrée/sortie et les performances applicatives. Aussi surprenant que cela puisse paraître, les consommations au repos et de pointe sont pratiquement identiques sur les deux disques.

Image 3 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?Image 4 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

12,5 mm : MK1059GSM (1000 Go sur 3 plateaux)

Image 5 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Le MK1059GSM est l’un des derniers nés de chez Toshiba, un monstre de compacité réalisant l’exploit de caser 1 To d’espace disque sur trois plateaux dans un boîtier 2,5″. Également disponible en version 750 Go, ce produit partage la plupart des caractéristiques de ceux de la série GSX (dont notre autre concurrent est un représentant) : mémoire cache de 8 Mo, interface SATA 3 Gbit/s, vitesse de rotation de 5400 tr/min et plage thermique de fonctionnement de 5 à 55 °C, résistance au choc de 400 G. Même les nuisances sonores, à savoir 23 dB(A) au repos et en accès, sont annoncées comme identiques, et nous n’avons de fait relevé aucune différence mesurable entre les deux produits, que nous qualifierons sans problème de silencieux.

Nous avons déjà précisé que le MK1059GSM affichait un débit supérieur à celui de son cousin : à 99 Mo/s, il s’agit en effet de l’un des disques durs 2,5″ les plus rapides du marché. Le temps d’accès et les performances applicatives sont un peu en retrait : le disque semble être optimisé pour le débit plutôt que pour l’exécution d’opérations simultanées. La consommation du modèle trois plateaux en lecture vidéo Full HD est légèrement supérieure à celle du 640 Go, mais celles au repos et en débit maximal sont identiques sur les deux disques. Le MK1059GSM affiche donc des performances par watt supérieures à celles du MK6465GSX dans les applications nécessitant un débit élevé, mais inférieures dans les applications faisant appel à de nombreuses opérations d’E/S.

Image 6 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?Image 7 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Applications et comparaison

Nous avons déjà mentionné quelques applications auxquelles le disque dur à trois plateaux se montrera plus adapté : les desktop replacement ont généralement besoin d’une grande capacité de stockage, dans la mesure où ils servent bien souvent à conserver l’ensemble des données d’un foyer ; les disques durs externes sont de plus en plus utilisés pour les sauvegardes ou pour soulager les ordinateurs encombrés ; et enfin les nettops, PC compacts, box, enregistreurs vidéo, media centers, etc. ont besoin d’une capacité de stockage élevée dans un encombrement aussi réduit que possible.

Nous pensons en outre que les disques durs SATA au format 2,5″ épais ont également leur place sur le marché des serveurs d’entrée de gamme. N’oublions pas que les disques durs 3,5″ haute capacité ont conquis le segment des serveurs de stockage ; il est fort possible que la même chose se produise au niveau des disques 2,5″. À 1 To de capacité maximale, les modèles 2,5″ SATA offrent 66 % d’espace de plus que les disques SAS, qui sont aujourd’hui encore limités à 600 Go. Sachant qu’un serveur en rack 1U contient généralement dix disques 2,5″, la différence devient très rapidement considérable… même par rapport aux disques 3,5″ (le même serveur ne pouvant en contenir que quatre).

Volume physique

Image 8 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Par rapport au disque 640 Go, le modèle 1 To affiche 56 % de capacité en plus dans un volume seulement 32 % supérieur.

Capacité par volume

Image 9 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Nous avons pris le temps de calculer quelques données supplémentaires, comme la capacité par volume (gigaoctets par cm³) : le modèle 12,5 mm (trois plateaux) offre presque 19 % de capacité supplémentaire par unité de volume.

Capacité par watt

Image 10 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Sachant que les deux disques durs affichent des performances assez semblables, nous avons calculé la capacité par watt en lecture séquentielle (c’est-à-dire la capacité totale divisée par la consommation de pointe). Les résultats seraient pratiquement identiques si nous divisions la capacité par la consommation au repos (celle-ci étant pratiquement égale sur les deux modèles).

Tableau comparatif et configuration de test

FabricantToshibaToshiba
ModèleMKxx65GSX
MK6465GSX
MKxx59GSM
MK1059GSM
Forat 2,5″ (9,5 mm)2,5″ (12,5 mm)
Capacité640 Go1000 Go
Vitesse de rotation
5400 tr/min
5400 tr/min
Autres capacités disponibles
160/250/320/500 Go750 Go
Nombre de plateaux
2
3
Cache
8 Mo
8 Mo
NCQOui
Oui
InterfaceSATA/300SATA/300
Température de fonctionnement
5-55°C5-55°C
Consommation au repos (annoncée)
0,8 W0,7 W
Consommation au repos (mesurée)
0,8 W0,8 W
Résistance aux chocs (2 ms, lecture)
400 G400 G

Configuration de test

Matériel
ComposantsDétails
ProcesseurIntel Core i7 920 (45 nm, 2,66 GHz, 8 Mo de cache L2)
Carte-mère
(Socket 1366)
Supermicro X8SAX
Révision : 1.0
Chipset : Intel X58 + ICH10R
BIOS : 1.0B
RAM3 x 1 Go de DDR3-1333 Corsair CM3X1024-1333C9DHX
Disque dur
Seagate NL35 400 Go
ST3400832NS
7 200 tr/min, SATA/150, 8 Mo de cache
AlimentationOCZ EliteXstream 800 watts
OCZ800EXS-EU
Benchmarks
Mesure des performances
h2benchw 3.12
PCMark Vantage 1.0
Performances en E/S
IOMeter 2006.07.27
Test « Fileserver »
Test « Webserver »
Test « Database »
Test « Workstation »
Lecture en streaming
Écriture en streaming
OS et pilotes
PiloteDétails
OSWindows Vista Édition Intégrale SP1
Pilote chipset Intel
Intel Chipset Installation Utility 9.1.0.1007
Carte graphique AMD
Radeon 8.12
Intel Matrix Storage8.7.0.1007

Débits

Débit en lecture

Image 11 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Le disque dur 1 To / 12,5 mm / 3 plateaux affiche un débit plus élevé que celui du modèle 640 Go / 9,5 mm / 2 plateaux, de 8 Mo/s en moyenne. On peut même dire qu’il se défend remarquablement bien dans l’absolu.

Débit en écriture

Image 12 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Débit moyen en streaming (lecture/écriture)

Image 13 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Image 14 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Performances en E/S et temps d’accès

Profil « base de données »

Image 15 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Profil « serveur de fichiers »

Image 16 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Profil « serveur web »

Image 17 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Profil « station de travail »

Image 18 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Tous les tests de performances en E/S indiquent que le disque de 640 Go sur deux plateaux est plus rapide que le modèle 1 To sur trois plateaux. La différence étant très marquée, il apparaît clairement que ce dernier n’est pas optimisé pour les opérations aléatoires.

Temps d’accès (lecture/écriture)

Image 19 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Le temps d’accès est plus long sur le disque dur à trois plateaux, ce qui rejoint les conclusions de nos tests d’E/S.

Image 20 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Au vu du temps d’accès en écriture, nous ne pouvons que conclure que le modèle haute capacité a été conçu pour fournir un débit maximal tandis que le modèle 640 Go bénéficie d’un firmware optimisé pour les charges de travail intensives en E/S.

Performances applicatives (PCMark Vantage)

Chargement des applications

Image 21 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Performances dans les jeux

Image 22 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Édition vidéo

Image 23 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Applications Windows

Image 24 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Image 25 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Image 26 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Image 27 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Démarrage de Windows

Image 28 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Le disque dur 1 To ne s’en sort pas très bien dans notre benchmark applicatif. Une fois encore, nous devons conclure qu’il n’est pas prévu pour ce type de travail, mais plutôt pour des applications où le débit prime.

Consommation et rendement

Consommation

Image 29 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Intéressant : les deux modèles affichent une consommation identique au repos, à savoir 0,8 watt.

Consommation en lecture séquentielle

Image 30 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

En débit maximal, nous avons mesuré une consommation de 2,7 watts sur le disques 1 To et de 2,6 watts sur le modèle 640 Go. Autant dire que les résultats sont identiques.

Consommation en lecture vidéo

Image 31 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Le disque dur à trois plateaux consomme clairement plus que celui à deux plateaux en lecture vidéo Full HD.

Rendement énergétique (lecture séquentielle)

Image 32 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Les performances en débit par watt sont plus élevées sur le disque dur 12,5 mm, celui-ci affichant un débit plus important pour une consommation identique.

Rendement énergétique (lecture/écriture aléatoire)

Image 33 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

En termes de performances aléatoires par watt, le résultat est inversé, le modèle 640 Go étant nettement plus rapide que le disque 1 To.

Conclusion

Les disques durs 2,5″ de 12,5 mm comportent quelques avantages qui devraient convaincre plusieurs catégories d’acheteurs dans les mois et années à venir, surtout depuis qu’ils ne sont plus handicapés par leur vitesse de rotation ou par leur densité de stockage. Le dernier disque 1 To de Toshiba, nommé MK1059GSM, prouve qu’il est capable de faire mieux que son équivalent 9,5 mm, le MK6465GSX, en matière de débit, et les tests effectués sur des disques WD comparables donnent les mêmes résultats. Chez Toshiba, on peut même considérer que le modèle 12,5 mm bat son cousin conventionnel en termes de consommation, dans la mesure où celle-ci n’augmente pas alors que le nombre de parties mobiles est plus élevé.

Outre ces performances plus qu’honorables, le modèle 12,5 mm offre également une capacité supérieure, même lorsqu’on la met en relation avec le volume physiquement occupé ; il en va de même pour la capacité par watt consommé. Dès qu’il y a un besoin simultané de capacité et de compacité, il est donc clair que les disques durs de cette épaisseur sont beaucoup plus adaptés que les modèles 9,5 mm.

Image 34 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Il reste toutefois un bémol : les performances en E/S et les performances applicatives du Toshiba MK1059GSM 1 To 12,5 mm ne sont pas du tout à la hauteur de celles du MK6465GSX 640 Go 9,5 mm. Si votre objectif est d’y placer un système d’exploitation et des logiciels, mieux vaut donc l’éviter. D’après nos tests, il ne s’agit pas d’un « défaut » mais plutôt d’un choix d’optimisation : manifestement, le modèle trois plateaux a été conçu pour fournir un débit maximum tout en limitant la consommation, tandis que le temps d’accès et les performances en E/S ont tout simplement été laissés de côté. Quand on y réfléchit, ce choix est parfaitement sensé et correspond tout à fait au cœur de cible des disques 12,5 mm : le stockage haute capacité, les périphériques de sauvegarde, les enregistreurs vidéo et les produits multimédia qui nécessitent à la fois espace de stockage et compacité.

Pour l’instant, notre recommandation est donc la suivante : si vous cherchez les performances, optez pour un modèle 9,5 mm ; si vous avez besoin de capacité, par contre, les disques durs 12,5 mm sont nettement plus adaptés.

👉 Vous utilisez Google News ? Ajoutez Tom's Hardware sur Google News pour ne rater aucune actualité importante de notre site.

Votre Newsletter Tom's Hardware

📣 Souscrivez à notre newsletter pour recevoir par email nos dernières actualités !