AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Bureautique

ABBYY FineReader

Une fois de plus, dans une application bien multithreadée comme ABBYY FineReader, l’AMD FX-8350 emboîte le pas à l’Intel Core i7-3770K.Mais il faut rappeler que le FX-8150 faisait déjà mieux que le Core i5-3570K ; il semble donc que l’architecture améliorée et la fréquence accrue n’aient fait que renforcer un résultat déjà bien présent. Bref, les choses sont claires : il suffit de donner à ce type de design un logiciel multithreadé pour qu’il fasse des merveilles.

Lame

Nous vous jurons que nous ne faisons pas exprès d’alterner les tests monothreadés et les benchmarks hautement parallélisés. Nous effectuons toujours nos tests dans le même ordre.

Comme pour nous rappeler pourquoi le FX-8150 a été tellement décrié à sa sortie, notre tests d’encodage dans Lame nous montre un FX-8350 cadencé à 4 GHz faire à peine mieux qu’un Phenom II X4 980 lancé il y a un an et demi. Si l’architecture Piledriver constitue bien une avancée par rapport à la Bulldozer, il semble malheureusement qu’AMD n’atteigne pas encore les performances par mégahertz de son architecture précédente.

Adobe Acrobat X Pro

Le résultat est identique lorsque nous tentons de convertir une présentation PowerPoint en PDF, une tâche éminemment monothreadée. Le processeur Vishera s’en tire mieux que le Zambezi, mais les quatre processeurs Intel terminent le travail bien avant la plus rapide des puces AMD.

Visual Studio 2010

Le FX-8350 réussit l’exploit de réduire de quatre minutes le temps de compilation de Google Chrome sous Visual Studio 2010 par rapport au FX-8150, ce qui représente une accélération de 10 %. On est encore loin de la performance exceptionnelle de l’Intel Core i7-3770K, mais le Piledriver fait mieux que le Core i5-3570K.

Fritz

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
17 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • fredom1989
    Hate de voir un test sous windows 8 et sous linux.
  • penti43400
    à titre de comparaison; Ici au Québec, l'électricité est produite à partir de complex hydroélectriques géants de plusieur 10ènes de gigawats. Cela permet à l'état de vendre l'électricité a tous pour le prix de 0,055$ CAN le KWh (soit environ 0,03 centimes d'euro). Aux états-unis, l'électricité est en général plus chère; voir 2x plus.
    À New-York, le prix du Kwh est de 0,18$ US.
  • dvh
    "l’écart de 10 watts entre l’Intel Core i5 et l’AMD FX-8350 peut vous coûter en pratique plusieurs euros par mois"
  • dvh
    24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes
  • turlupin en ptard
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    M'enfin... on savait déjà qu'AMD est largué depuis l'arrivée du Core chez Intel et c'est uniquement en baissant fortement ses prix qu'AMD peut encore vendre ses puces dépassées avant même d'être sorties.

    Pour ceux qui veulent de la puissance, il faut faire un petit sacrifice financier et choisir Intel, en sachant que le rendement énergétique des puces permet d'amortir l’écart de prix AMD/Intel en quelques mois.
  • gento_koken
    De plus Windows 8 d'après les dire exploite encore mieux les multi coeurs que ses prédécesseurs.
  • jasper1900
    Anonymous a dit :
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    Le calcul de dvh était exprimé en Wh, il est tout à fait bon.
    (10W * 24H = 240WH *30 = 7200Wh soit 7,2kWh *0,12€/kWh = 0,864€)
    Après pour le reste ton raisonement n'est pas faux même si dans le cas d'une personne utilisant son PC 3 ou 4h par jour (donc perso pas pro) et le renouvellant tout les 3 ou 4 ans tu n'auras peut être pas finis d'amortir l'intel, surtout si tu y ajoute la différence de prix de la carte mère qui est généralement un peu moins chère sur plateforme AMD.
  • Johan_et_Pirlouit
    Citation:
    alors qu’Intel présentait sa troisième génération de processeurs Core.

    De Core ix (ou "visuellement intelligent" dixit la pub Intel française :lol:) : Core ix "Nehalem", Core ix "Sandy Bridge" et maintenant Core ix "Ivy Bridge". Car avant, et utilisant le même nom commercial comme base, il y avait eu la série Core "tout court" et la série Core 2... Mais ceux là n'avaient rien à voir avec les Core ix. Donc l'article fait donc bien référence à la troisième génération de processeurs Core ix ;).
  • santec29
    salut

    je me demande pourquoi continuer a faire des test jeux sur cpu AMD , depuis le temps que l'ont nous rabâche "pour jouer prenez du cpu INTEL"
  • fitfat
    santec29>Pour te faire troller. Et ça marche bien.
  • Ludovic 500
    santec29> et surtout à cause de l'espoir toujours grandissant de revoir AMD venir au minimum concurrencer, voire reprendre la tête, sur Intel, dans ce secteur....
  • mauki
    @ Johan_et_Pirlouit :
    Il y a bien longtemps que j'ai fais cette comparaison, il n'y a pas photo entre les 2 !
    Le prix des cartes mères est plus important que vous le laissez entendre et l'achat de carte mère et du proco AMD est en faveur de celui-ci, beaucoup moins chère et aussi performant !
    Mais les légendes urbaines ont la vie dures.
  • turlupin en ptard
    Toujours est-il que, quand on veut le max de puissance, on a le choix entre Intel et Intel, point. [:spamafote]
  • kleuck
    @mauki En effet, quand mon ancien PC (Opteron185) a décidé de flancher, je suis passé au FX pour une bête question financière : l'équivalent Intel (CPU+CM+Ram) coutait le double.
  • willaupuis
    je possède un x3 720 BE d'origine a 2,8GHZ over... à 3,5 ghz avec un noctua ,,, pensez vous qu'il serait intéressant de passer au 8350 ou d'attendre l'année prochaine le prochain modèle qui sortira en 28n au lieu de 32n?
    merci pour vos conseil
    utilisation du pc: surf sur le net, chargement décompression film etc 40% reste jeu en triple ecran soit 5760X3240
  • fitfat
    turlupin en ptard>Un peu comme y a 7-8 ans ou on avait le choix entre AMD et AMD :)
  • WLnorton
    Il y a beaucoup plus que 10W d'écart entre les 2 a la (prise)