AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Compression

WinZip

Corel vient de lancer WinZip 17, et pour la première fois dans toute son histoire, cette application parvient enfin à exploiter correctement les processeurs multi-cores. Dans sa dernière version, le logiciel gère l’accélération de la compression via OpenCL sur matériel AMD, Intel et Nvidia ; nous ne nous sommes donc pas privés de l’activer lors de notre test ! Malheureusement, cette accélération ne s’applique qu’aux fichiers de plus de 8 Mo, qui sont assez rares dans notre dossier de test. Au final, l’impact de cette fonction sur nos résultats est donc assez minime.

Quoi qu’il en soit, la gestion du multi-cores suffit à bouleverser le classement : alors que l’an dernier, le FX-8150 terminait bon dernier, il finit aujourd’hui en quatrième position et le FX-8350 en deuxième. Et ce, alors que la concurrence a évolué…

À la vue de nos tests, AMD soulignerait certainement, et à raison, que de plus en plus d’applications sont multithreadées, voire capables de faire appel aux ressources supplémentaires apportées par les moteurs graphiques. Cela donne évidemment un avantage de plus en plus important aux produits de la société. Nous restons toutefois quelque peu dubitatifs quant à la consommation affichées par les processeurs du fondeur, surtout en regard de leurs performances.Mais nous reviendrons sur ce point plus loin.

WinRAR (x64)

Au vu du renouveau de WinZip, WinRAR perd considérablement de sa superbe ! Certes, le logiciel exploite à la perfection l’architecture Ivy Bridge d’Intel, et le fait que le FX-8350 fasse mieux que le 8150 suggère que ses 400 MHz supplémentaires servent à quelque chose, mais la cinquième place obtenue par le nouveau fer de lance d’AMD indique très clairement que le matériel est sous-exploité.

7-Zip (x64)

Le classement du test sous 7-Zip ne diffère guère de celui sous WinZip 17 : le Core i7-3770K s’en sort très bien, mais l’AMD FX-8350 n’est pas loin derrière, ni d’ailleurs le FX-8150.

Il serait presque surprenant de voir le Phenom II X6 prendre la quatrième place, mais ce serait oublier que 7-Zip a une affinité très prononcée pour les processeurs multi-cores ; il suffit pour s’en convaincre de regarder la queue du peloton, entièrement constituée de processeurs quad-core.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
17 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • fredom1989
    Hate de voir un test sous windows 8 et sous linux.
  • penti43400
    à titre de comparaison; Ici au Québec, l'électricité est produite à partir de complex hydroélectriques géants de plusieur 10ènes de gigawats. Cela permet à l'état de vendre l'électricité a tous pour le prix de 0,055$ CAN le KWh (soit environ 0,03 centimes d'euro). Aux états-unis, l'électricité est en général plus chère; voir 2x plus.
    À New-York, le prix du Kwh est de 0,18$ US.
  • dvh
    "l’écart de 10 watts entre l’Intel Core i5 et l’AMD FX-8350 peut vous coûter en pratique plusieurs euros par mois"
  • dvh
    24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes
  • turlupin en ptard
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    M'enfin... on savait déjà qu'AMD est largué depuis l'arrivée du Core chez Intel et c'est uniquement en baissant fortement ses prix qu'AMD peut encore vendre ses puces dépassées avant même d'être sorties.

    Pour ceux qui veulent de la puissance, il faut faire un petit sacrifice financier et choisir Intel, en sachant que le rendement énergétique des puces permet d'amortir l’écart de prix AMD/Intel en quelques mois.
  • gento_koken
    De plus Windows 8 d'après les dire exploite encore mieux les multi coeurs que ses prédécesseurs.
  • jasper1900
    Anonymous a dit :
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    Le calcul de dvh était exprimé en Wh, il est tout à fait bon.
    (10W * 24H = 240WH *30 = 7200Wh soit 7,2kWh *0,12€/kWh = 0,864€)
    Après pour le reste ton raisonement n'est pas faux même si dans le cas d'une personne utilisant son PC 3 ou 4h par jour (donc perso pas pro) et le renouvellant tout les 3 ou 4 ans tu n'auras peut être pas finis d'amortir l'intel, surtout si tu y ajoute la différence de prix de la carte mère qui est généralement un peu moins chère sur plateforme AMD.
  • Johan_et_Pirlouit
    Citation:
    alors qu’Intel présentait sa troisième génération de processeurs Core.

    De Core ix (ou "visuellement intelligent" dixit la pub Intel française :lol:) : Core ix "Nehalem", Core ix "Sandy Bridge" et maintenant Core ix "Ivy Bridge". Car avant, et utilisant le même nom commercial comme base, il y avait eu la série Core "tout court" et la série Core 2... Mais ceux là n'avaient rien à voir avec les Core ix. Donc l'article fait donc bien référence à la troisième génération de processeurs Core ix ;).
  • santec29
    salut

    je me demande pourquoi continuer a faire des test jeux sur cpu AMD , depuis le temps que l'ont nous rabâche "pour jouer prenez du cpu INTEL"
  • fitfat
    santec29>Pour te faire troller. Et ça marche bien.
  • Ludovic 500
    santec29> et surtout à cause de l'espoir toujours grandissant de revoir AMD venir au minimum concurrencer, voire reprendre la tête, sur Intel, dans ce secteur....
  • mauki
    @ Johan_et_Pirlouit :
    Il y a bien longtemps que j'ai fais cette comparaison, il n'y a pas photo entre les 2 !
    Le prix des cartes mères est plus important que vous le laissez entendre et l'achat de carte mère et du proco AMD est en faveur de celui-ci, beaucoup moins chère et aussi performant !
    Mais les légendes urbaines ont la vie dures.
  • turlupin en ptard
    Toujours est-il que, quand on veut le max de puissance, on a le choix entre Intel et Intel, point. [:spamafote]
  • kleuck
    @mauki En effet, quand mon ancien PC (Opteron185) a décidé de flancher, je suis passé au FX pour une bête question financière : l'équivalent Intel (CPU+CM+Ram) coutait le double.
  • willaupuis
    je possède un x3 720 BE d'origine a 2,8GHZ over... à 3,5 ghz avec un noctua ,,, pensez vous qu'il serait intéressant de passer au 8350 ou d'attendre l'année prochaine le prochain modèle qui sortira en 28n au lieu de 32n?
    merci pour vos conseil
    utilisation du pc: surf sur le net, chargement décompression film etc 40% reste jeu en triple ecran soit 5760X3240
  • fitfat
    turlupin en ptard>Un peu comme y a 7-8 ans ou on avait le choix entre AMD et AMD :)
  • WLnorton
    Il y a beaucoup plus que 10W d'écart entre les 2 a la (prise)