AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Overclocking et compatibilité avec les cartes-mères existantes

Overclocking

Bien que cela fasse des années que les processeurs AMD ne sont plus les plus rapides du marché, le fondeur continue à susciter l’intérêt des power users en leur offrant des fonctionnalités qui comptent pour eux. Des logiciels permettant de manipuler les paramètres de configuration en temps réel, directement depuis le bureau de Windows, des coefficient multiplicateurs déverrouillés, des cartes-mères dotées d’une connectique PCI Express bien plus développée que la concurrence… ce ne sont là que quelques-uns des cadeaux que fait AMD aux passionnés qui savent à quel point ces éléments peuvent améliorer les performances d’une machine.

Avec les FX Vishera, les overclockeurs qui avaient sans doute été quelque peu déçus par les performances des FX Zambezi (du moins sans système de refroidissement haut de gamme) vont pour l’occasion avoir de quoi s’exciter, même si l’architecture est très similaire et la finesse de gravure inchangée.

Avec des tensions de 1,375 V sur le CPU et 1,175 V sur le northbridge, nous sommes parvenus à faire tourner le FX-8350 de façon stable à 4,8 GHz en pleine charge. Sur la capture d’écran ci-dessus, nous faisons fonctionner un benchmark monothreadé pour faire chauffer le processeur, mais la température maximale indiquée (68°C) est la plus haute que nous y ayons enregistrée.

À ce stade, le FX-8350 en avait encore dans le ventre, mais la clé consiste à trouver des tensions suffisamment basses pour éviter d’atteindre les 70°C, car une fois ce plafond atteint, le moniteur thermique commence à réduire les fréquences afin d’éviter le surchauffe. Pour autant que nous ne lancions pas de charge de travail multithreadées, nous avons même réussi à effectuer des tests à 5,125 GHz (moyennant des tensions de 1,4375 V sur le CPU et 1,2 V sur le northbridge).

Il est donc clair que la capacité de refroidissement va constituer la pierre d’achoppement pour beaucoup d’overclockeurs. Le ventirad de référence d’AMD est lamentablement insuffisant ; pour obtenir des fréquences dignes de ce nom, mieux vaut opter pour un modèle tiers de bonne qualité. Pour ce test, nous avons utilisé le système de refroidissement liquide en circuit fermé qu’AMD proposait aux overclockeurs avec ses FX de l’an dernier ; du matériel à 70 € environ.À ce prix, il devient intéressant d’opter pour un Core i7-3770… Heureusement, nous disposons d’un 3770K en laboratoire.

Un overclocking à 4,8 GHz suffit pour permettre au FX-8350 de dépasser l’Intel Core i7-3770 dans les applications bien parallélisées comme 3ds Max 2012, mais cela ne l’aidera pas dans les logiciels monothreadés comme iTunes. Évidemment, si vous avez les 30 € supplémentaires pour vous offrir un Core i7-3770K et le reste pour un ventirad de qualité, vous pouvez toujours le faire passer de 3,5 GHz à 4,5 GHz relativement aisément et rendre à l’AMD FX overclocké la monnaie de sa pièce.

Compatibilité

Les quatre AMD FX Piledriver lancés aujourd’hui sont compatibles avec le socket AM3+ existant. En principe, les cartes-mères compatibles avec les FX actuels ont juste besoin d’une mise à jour du BIOS pour reconnaître les nouveaux processeurs. Malheureusement, celles qui rencontraient déjà des problèmes avec les Zambezi ne seront probablement pas mises à jour.

C’est par exemple le cas de l’Asus Crosshair IV Formula qui, bien qu’elle soit censée fonctionner avec les processeurs basés sur l’architecture Bulldozer (Asus ayant ajouté le support expérimental des FX en 2011), n’a jamais reçu la mise à jour nécessaire pour réparer un grave problème d’écran bleu de la mort. Par conséquent, bon nombre de cartes-mères AM3 plus anciennes ne gèrent pas correctement les FX alors qu’elles devraient normalement le faire, et il y a toutes les chances pour que la situation perdure avec les processeurs de type Piledriver.

AMD nous a assuré que le problème était peu répandu et que les fabricants de cartes-mères étaient en mesure de le résoudre à l’aide d’une mise à jour ; malheureusement, certains d’entre eux ne semblent guère désireux de consacrer du temps et des ressources à de vieux produits. Pour une chronique des plaintes relatives à l’Asus Crosshair IV Formula et aux autres cartes-mères concernées, n’hésitez pas à consulter cette page.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
17 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • fredom1989
    Hate de voir un test sous windows 8 et sous linux.
  • penti43400
    à titre de comparaison; Ici au Québec, l'électricité est produite à partir de complex hydroélectriques géants de plusieur 10ènes de gigawats. Cela permet à l'état de vendre l'électricité a tous pour le prix de 0,055$ CAN le KWh (soit environ 0,03 centimes d'euro). Aux états-unis, l'électricité est en général plus chère; voir 2x plus.
    À New-York, le prix du Kwh est de 0,18$ US.
  • dvh
    "l’écart de 10 watts entre l’Intel Core i5 et l’AMD FX-8350 peut vous coûter en pratique plusieurs euros par mois"
  • dvh
    24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes
  • turlupin en ptard
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    M'enfin... on savait déjà qu'AMD est largué depuis l'arrivée du Core chez Intel et c'est uniquement en baissant fortement ses prix qu'AMD peut encore vendre ses puces dépassées avant même d'être sorties.

    Pour ceux qui veulent de la puissance, il faut faire un petit sacrifice financier et choisir Intel, en sachant que le rendement énergétique des puces permet d'amortir l’écart de prix AMD/Intel en quelques mois.
  • gento_koken
    De plus Windows 8 d'après les dire exploite encore mieux les multi coeurs que ses prédécesseurs.
  • jasper1900
    Anonymous a dit :
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    Le calcul de dvh était exprimé en Wh, il est tout à fait bon.
    (10W * 24H = 240WH *30 = 7200Wh soit 7,2kWh *0,12€/kWh = 0,864€)
    Après pour le reste ton raisonement n'est pas faux même si dans le cas d'une personne utilisant son PC 3 ou 4h par jour (donc perso pas pro) et le renouvellant tout les 3 ou 4 ans tu n'auras peut être pas finis d'amortir l'intel, surtout si tu y ajoute la différence de prix de la carte mère qui est généralement un peu moins chère sur plateforme AMD.
  • Johan_et_Pirlouit
    Citation:
    alors qu’Intel présentait sa troisième génération de processeurs Core.

    De Core ix (ou "visuellement intelligent" dixit la pub Intel française :lol:) : Core ix "Nehalem", Core ix "Sandy Bridge" et maintenant Core ix "Ivy Bridge". Car avant, et utilisant le même nom commercial comme base, il y avait eu la série Core "tout court" et la série Core 2... Mais ceux là n'avaient rien à voir avec les Core ix. Donc l'article fait donc bien référence à la troisième génération de processeurs Core ix ;).
  • santec29
    salut

    je me demande pourquoi continuer a faire des test jeux sur cpu AMD , depuis le temps que l'ont nous rabâche "pour jouer prenez du cpu INTEL"
  • fitfat
    santec29>Pour te faire troller. Et ça marche bien.
  • Ludovic 500
    santec29> et surtout à cause de l'espoir toujours grandissant de revoir AMD venir au minimum concurrencer, voire reprendre la tête, sur Intel, dans ce secteur....
  • mauki
    @ Johan_et_Pirlouit :
    Il y a bien longtemps que j'ai fais cette comparaison, il n'y a pas photo entre les 2 !
    Le prix des cartes mères est plus important que vous le laissez entendre et l'achat de carte mère et du proco AMD est en faveur de celui-ci, beaucoup moins chère et aussi performant !
    Mais les légendes urbaines ont la vie dures.
  • turlupin en ptard
    Toujours est-il que, quand on veut le max de puissance, on a le choix entre Intel et Intel, point. [:spamafote]
  • kleuck
    @mauki En effet, quand mon ancien PC (Opteron185) a décidé de flancher, je suis passé au FX pour une bête question financière : l'équivalent Intel (CPU+CM+Ram) coutait le double.
  • willaupuis
    je possède un x3 720 BE d'origine a 2,8GHZ over... à 3,5 ghz avec un noctua ,,, pensez vous qu'il serait intéressant de passer au 8350 ou d'attendre l'année prochaine le prochain modèle qui sortira en 28n au lieu de 32n?
    merci pour vos conseil
    utilisation du pc: surf sur le net, chargement décompression film etc 40% reste jeu en triple ecran soit 5760X3240
  • fitfat
    turlupin en ptard>Un peu comme y a 7-8 ans ou on avait le choix entre AMD et AMD :)
  • WLnorton
    Il y a beaucoup plus que 10W d'écart entre les 2 a la (prise)