Intel Core i7 975 Extreme et 950 : beaucoup mieux ?

Introduction

Intel n’a absolument pas besoin de lancer de nouveaux processeurs à l’heure actuelle. Le Core i7 965 Extreme (1000 €) est déjà, et de loin, la puce la plus rapide du marché, le Core i7 940 (550 €) occupe aisément la seconde place et le Core i7 920, « l’entrée de gamme » de la nouvelle génération de processeurs, est proposé à un prix d’autant plus raisonnable que son potentiel en matière d’overclocking est… confortable (commercialisé à une vitesse d’horloge de 2,66 GHz, on le voit régulièrement atteindre les 4 GHz).

Le fondeur profite néanmoins du Computex pour annoncer le lancement de deux nouveaux Core i7 : le 975 Extreme et le 950. Le nom des petits jeunots aurait tendance à nous laisser croire qu’ils viennent se positionner de part et d’autre du 965, mais il n’en est rien : en effet le Core i7 975 Extreme va prendre la place du 965 (tout en conservant son prix toujours aussi exorbitant) tandis que le 950 va remplacer le 940 à 550 €.

Les Core i7 940 resteront probablement disponibles à prix réduit pendant un moment, mais quand on sait que 920 coûte moins de 300 €, il y a peu de chances que ces réductions soient réellement intéressantes.

Les choses changent (du moins certaines)

La dernière fois que nous avons testé un processeur Core i7, ce fût lors du lancement de l’architecture Nehalem, en novembre dernier. À l’époque, l’infrastructure entourant le processeur était clairement haut de gamme : les cartes-mère compatibles coûtaient 300 à 400 € et les kits de mémoire DDR3 triple channel à 1,65 V étaient encore rares.

Heureusement, les choses ont bien changé depuis lors : on peut aujourd’hui trouver au moins quatre cartes-mères de type X58 à moins de 200 € et six kits de DDR3 à moins de 100 €. Même le Core i7 920 a vu son prix baisser légèrement pour passer sous la barre des 300 €. Bien entendu, ces prix n’ont d’importance que si vous cherchez à monter une configuration i7 pour un budget aussi réduit que possible.

De ce point de vue, les Core i7 975 Extreme et 950 n’entrent pas dans l’équation : le 975, plus particulièrement, se destine aux utilisateurs particulièrement exigeants qui veulent absolument le stepping D0 et une vitesse d’horloge de 3,3 GHz ou plus et n’ont pas peur de dépenser les 1000 € qui hier encore ne leur aurait permis d’acheter « que » le Core i7 965 Extreme et ses 3,2 GHz.

Le Core i7 950, quant à lui, surpasse son prédécesseur de 133 MHz mais reste toujours un « entre-deux ». À 550 € environ, il coûte toujours plus de 250 € de plus que son petit frère, le 920, tout en offrant une vitesse d’horloge largement à la portée de ce dernier. Nous n’avons donc pas vu de vraies raisons de nous attarder trop longuement sur ce modèle (vous le verrez toutefois apparaître dans les résultats des tests).

Plus d’infos sur le Core i7 975 Extreme

Les caractéristiques essentielles des Core i7 lancés l’an dernier, que vous connaissez déjà, s’appliquent toujours à la nouvelle fournée de processeurs Intel.

Gravés en 45 nm, un processus maintenant bien maîtrisé par le fondeur, ces puces possèdent des dies de 263 mm². Contrairement aux Core 2 Quad, les Core i7 sont des quad-core natifs et non deux puces dual-core juxtaposées. Déjà présente sur les modèles de l’année dernière, la technologie Hyper-Threading se retrouve sur les i7 950 et 975 ; on a donc à nouveau affaire à une architecture basée sur quatre cores physiques capables de gérer 8 threads simultanément. La bonne nouvelle est que les développeurs optimisent de plus en plus souvent leur code pour les architectures parallèles, ce qui permet d’obtenir des gains de performances nettement plus fréquents qu’à l’époque du lancement initial de l’Hyper-Threading, c’est-à-dire du temps des Pentium 4.

La taille des caches n’évolue pas (32 Ko L1 instructions + 32 Ko L1 données + 256 Ko L2 par core + 8 Mo L3 partagé) et le contrôleur de mémoire triple channel intégré est toujours officiellement limité à la DDR3-1066, bien qu’en réalité les processeurs commercialisés prennent en charge les multiplicateurs nécessaires pour atteindre la DDR3-2133. D’après un fabricant de mémoire, le contrôleur aurait été amélioré, mais sans confirmation de la part d’Intel sur la nature des modifications éventuellement apportée, cela reste à l’état de rumeur.

Comme le Core i7 965 Extreme, le 975 possède un bus QPI à 6,4 GT/s. Son débit est de 4,8 GT/s pour le 950, mais si vous possédez un processeur final et non un échantillon préliminaire tel que celui-ci que nous avions testé en novembre, il doit être possible de le pousser manuellement jusqu’à 6,4 GT/s via le BIOS.

Nous avons interrogé Intel sur le mode Turbo du Core i7 975 et le fabricant nous a répondu qu’il restait identique à celui du 965 : lorsqu’on a 1, 2, 3 ou 4 cores actifs, on dispose (respectivement) de 2, 1, 1 ou 1 palier de multiplication supplémentaire disponible. Nous étions curieux de voir combien de temps notre 975 Extreme passerait à 3,6 GHz et avons donc lancé Prime95 sur un seul thread afin d’essayer de n’utiliser qu’un seul core. Malheureusement, nous avons passé beaucoup de temps à attendre que le processeur passe au multiplicateur 27x (au lieu de 25x en mode normal) et il n’y est pas resté très longtemps. En effet, il y a toujours d’autres opérations qui s’exécutent en tâche de fond ; donc, à moins d’appliquer une charge de travail vraiment considérable via un seul thread, la technologie d’économie d’énergie SpeedStep a tendance à s’enclencher pour réduire la fréquence d’horloge. Attendez-vous donc à passer la plupart de votre temps à 3,46 GHz, même avec le mode Turbo activé. Évidemment, il reste toujours possible de désactiver complètement la fonction et d’overclocker manuellement.

Overclocking et changement de mémoire

Nous avons voulu tester l’Intel Core i7 975 Extreme de 2 façons différentes : après overclocking du processeur et après changement de la mémoire.

Overclocking

La première partie est simple, surtout sur un processeur Extreme Edition : il suffit de régler le multiplicateur. D’après nos tests, il semblerait que 31x (4,12 GHz) soit un maximum pour la stabilité. En montant la tension à 1,385 V, nous sommes parvenus à lancer Windows à 4,25 GHz, mais il suffit ensuite de passer quelques minutes sous Prime95 pour atteindre les 92-93 °C, une température à laquelle les écrans bleus deviennent inévitables. Tous ces chiffres sont valables pour un refroidissement assuré par le Thermalright Ultra 120 Extreme, mais il est bien entendu possible de faire mieux avec un refroidissement plus agressif.

Une fois de retour à 4,12 GHz, nous avons pu repasser à une tension stable de 1,29 V. Pour varier un peu, nous avons également baissé le coefficient multiplicateur à 23x et augmenté la fréquence de l’horloge interne à 180 MHz, ce qui nous a donné une vitesse de 4,14 GHz (nous avions essayé 20 x 200 MHz mais les résultats étaient loin d’être probants). Dans les deux cas, les résultats de notre test d’encodage sont exactement identiques (65 secondes). Bref, utilisez le multiplicateur si vous en avez la possibilité ou la fréquence de l’horloge interne si vous ne possédez pas une puce Extreme, peu importe : l’essentiel est d’atteindre la vitesse désirée.

Il est intéressant de noter que, bien que le Core i7 975 Extreme ait le même TDP que son prédécesseur, à savoir 130 W, sa tension par défaut est plus élevée (et ce, malgré le fait qu’il s’agisse d’un stepping D0). Pour plus d’infos de ce type, voir les captures d’écran CPU-Z ci-dessus.

Changement de mémoire

OCZ a eu la gentillesse de nous faire parvenir un jeu de barrettes de DDR3 PC3-17000 Blade prévus pour fonctionner en mode DDR3-2133 à des timings de 8-9-8. Étant donné l’énorme différence de prix entre la mémoire DDR3 normale et haut de gamme, nous nous sommes dit qu’il pouvait être intéressant d’étudier rapidement les avantages de barrettes aussi rapides. En théorie, les latences plus faibles conviennent bien aux environnements fortement multitâches, tandis qu’une large bande passante est plus utile aux applications traitant de grandes quantités de données, comme l’encodage vidéo.

Comme vous le voyez, l’utilisation du kit triple channel précité nous offre un énorme gain de bande passante. Nous avons noté un résultat plutôt étrange en DDR3-800, où le contrôleur de mémoire a désactivé un canal et a ainsi réduit le débit ; mis à part cela, le passage d’une vitesse de mémoire à l’autre est relativement linéaire pour autant que l’on conserve des timings comparables.

Tout va bien, donc, si vous disposez de barrettes capables d’atteindre, par exemple, le mode DDR3-1066 en 5-4-4. Mais que se passe-t-il lorsqu’on compare un kit plus ancien, de type DDR3-1066 avec des timings de 9-9-9, et un modèle plus récent à plus faible latence ? Nous avons également testé ce scénario, juste pour vérifier, et avons obtenu un débit de 19 Go/s (à comparer à 20,4 Go/s en 5-4-4).

Notez toutefois que la plupart du temps, tout cela n’a eu strictement aucune influence sur notre test d’encodage : même avec le plus vieux des kits (DDR3-1066 à 9-9-9), le résultat n’est que de 79 secondes. Cela signifie donc que, pour une configuration de bureau moyenne, l’Intel Core i7 n’est pas en manque de débit. Nous verrons dans quelques semaines dans quel cas le processeur peut mettre la pression sur le sous-système mémoire de la microarchitecture du fondeur.

Configuration de test et benchmarks

Tests synthétiques

PCMark Vantage x64

Nous avons effectué tous nos tests sur la configuration que nous appelons « utilisation quotidienne », à savoir mode Turbo et SpeedStep/C1E activés (SpeedStep dans le cas du Core 2 Extreme et Cool’n’Quiet dans celui du Phenom II).

Si vous laissez tourner CPU-Z aux côtés de PCMark, vous verrez en permanence le Core i7 975 Extreme réduire sa vitesse quand il se met en veille et remonter à 3,46 GHz quand le mode Turbo s’enclenche. On observe le même comportement sur le Core i7 965 Extreme ainsi que sur le 920. Le seul i7 à ne pas voir sa vitesse augmenter est le 950, étant donné que nous avons réglé manuellement son coefficient multiplicateur. Il bénéficie néanmoins du SpeedStep.

Résultat : le score sous PCMark évolue graduellement quand on passe d’un i7 à l’autre, à l’exception du 950. Les tests de mémoire affichent une courbe plus linéaire, bien que le 975 Extreme n’apporte pas grand-chose par rapport à son prédécesseur. Curieusement, il se retrouve même derrière le 965 dans le test « TV et films ».

3DMark Vantage

Les Core i7 sont également les rois de ce test, les performances attendues des processeurs étant parfaitement cohérentes avec les résultats obtenus (notre GeForce GTX 260 Core 216 restant une constante dans tous les tests). Comme on pouvait s’y attendre, le score GPU reste relativement stable tandis que le test CPU montre la domination de la nouvelle microarchitecture d’Intel.

SiSoft Sandra 2009

L’histoire reste plus ou moins identique sous SiSoft Sandra 2009, bien qu’il faille noter que le Core 2 Extreme et le Phenom II affichent de meilleures performances que le Core i7 920 dans le test multimédia en nombres entiers. Bien entendu, le contrôleur mémoire triple channel intégré aux Core i7 permet à ceux-ci de bénéficier d’une bande passante plus que suffisante ; suivent le CMI double channel du Phenom II et enfin le MCH double channel du chipset associé au Core 2 Extreme.

Encodage audio/vidéo

MainConcept

Notre test de rendu sous MainConcept réagit à la fois au nombre de threads et à la fréquence d’horloge. Par conséquent, le Core i7 975 Extreme n’est pas beaucoup plus rapide que le 965, mais on note tout de même une légère amélioration des performances, due aux 133 MHz supplémentaires.

iTunes

Optimisé pour deux threads seulement, le test sous iTunes ne tire pas proffit de l’ensemble du potentiel des Core i7 avec Hyper-Threading activé, qui font donc à peine aussi bien que le Core 2 Extreme QX9770. L’AMD Phenom II 955 3,2 GHz est à la traîne derrière les puces Intel.

TMPGEnc

Les résultats de nos tests DivX et Xvid sont similaires mais affichent des marges différentes. Le DivX est capable de tirer parti des quatre cores physiques ainsi que des quatre cores virtuels des Core i7, ce qui permet donc même au 920 de battre le Core 2 Extreme et le Phenom II, dont la fréquence est pourtant plus élevée. Le test Xvid, lui, ne fait appel qu’à environ la moitié des ressources des processeurs : par conséquent, bien que les Core i7 dominent toujours, le Core 2 Extreme et le Phenom II X4 affichent des résultats bien plus proches de ceux du peloton de tête.

Lame

Lame ne génère qu’un seul thread ; les résultats sont donc plutôt proportionnels à la fréquence d’horloge, mais on voit que l’architecture Nehalem d’Intel confère aux Core i7 un net avantage, permettant au 950 et à ses 3,06 GHz de faire mieux que le Core 2 Extreme QX9770 et que le Phenom II X4 995, pourtant tous deux cadencés à 3,2 GHz.

Applications bureautiques

WinZip

Ne faisant appel qu’à un seul thread, WinZip ne bénéficie pas vraiment des 8 cores logiques du Core i7 par rapport aux Core 2. En revanche son architecture et notamment la qualité de ses prefetchers fait qu’il est plus rapide que le Phenom II d’AMD. N’oublions toutefois pas que la moins chère des puces Intel testées aujourd’hui, le Core i7 920, est toujours environ 30 € plus cher que le fer de lance d’AMD.

WinRAR

Après notre article sur le Phenom II X4 955, beaucoup d’entre vous ont demandé un nouveau test de compression. À la recherche d’un remplaçant à WinZip, nous avons remarqué que Rarlab avait sorti la version 3.9 Beta 1 de son outil phare, WinRAR, une version qui ajoute la prise en charge du 64 bits et apporte des améliorations sur processeur multicore. Nous l’avons donc essayée, et sommes bien heureux de l’avoir fait : la nouvelle version réalise notre test de compression en bien moins de temps qu’auparavant. On voit clairement les Core i7 dominer le graphique ci-dessus, mais même le Phenom II X4 955, qui prenait 1’52 pour terminer ce test sous la version 3.80, ne prend maintenant plus que 1’28.

3ds Max 2009

Ce test démontre une fois de plus la puissance des Core i7, bien que les performances du 975 Extreme ne correspondent pas vraiment à son supplément de fréquence.

Photoshop CS4

Nous avons enfin abandonné notre vieux test sous Adobe Photoshop CS3 pour passer à la version CS4, bien plus gourmande. Le test consiste en l’application automatisée d’une série de filtres sur un TIF haute résolution : flou radial, flou de forme, médiane, coordonnées polaires (rectangulaires en polaires). Les Core i7 voient leurs performances augmenter avec la fréquence et le QX9770 est au niveau du Core i7 920. Le Phenom II X4 955 ferme la course.

AVG Antivirus 8.5

En plus de renouveler Photoshop, nous avons également décidé de remettre en lice AVG Antivirus, dans sa dernière version (la 8.5) à notre protocole de test. Les résultats indiquent une nette préférence pour les quad cores à Hyper-Threading d’Intel et un certain dédain pour la fréquence d’horloge. Le Core 2 Extreme et le Phenom II X4 sont en net retrait par rapport aux Core i7.

Far Cry 2 et Stalker : Clear Sky

Far Cry 2

Sans antialiasing, le Core 2 Quad et le Phenom II se révèlent meilleurs que les Core i7 dans Far Cry 2 : la différence atteint près de 10 fps en 1680×1050. Bien que l’écart soit moindre en 1920×1200, il reste clair que les microarchitectures plus anciennes font mieux que les nouveaux processeurs Intel dans certains jeux.

Même avec l’antialiasing activé (et donc une pression plus intense sur notre carte graphique de référence, une GeForce GTX 260 Core 216), le Phenom II et le Core 2 Extreme permettent d’obtenir un meilleur framerate, et ce, dans les deux résolutions testées.

Stalker : Clear Sky

Le test sous Stalker : Clear Sky est extrêmement gourmand. Comme on le voit, les Core i7 ont cette fois un léger avantage en 1680×1050 mais celui-ci se réduit en 1920×1200.

Ajoutez l’antialiasing à ce test déjà intensif et vous obtenez deux choses : 1) un framerate inexploitable et 2) un match nul entre tous les processeurs testés. Sous Stalker, il nous faudrait une carte graphique beaucoup plus puissante pour faire apparaître le moindre écart entre nos concurrents.

Left 4 Dead, H.A.W.X, Grand Theft Auto 4

Left 4 Dead

Les Core i7 prennent la tête de ce test, mais l’écart est minimal en 1920×1200, où tous les processeurs testés tournent autour des 100 images par seconde.

Nous aurions pensé que l’antialiasing et le filtrage anisotropique auraient un effet marqué sur les performances, mais il est en réalité minimal sous Left 4 Dead. Plus intéressant, on note que tous nos concurrents affichent exactement les mêmes résultats quelle que soit la résolution, ce qui est révélateur d’un goulot d’étranglement au niveau de la carte graphique.

H.A.W.X.

Tous les Intel Core i7 affichent à peu près les mêmes performances dans H.A.W.X. tandis que le Phenom II et le Core 2 Extreme les dépassent légèrement.

Cet écart persiste en 1680×1050 mais s’amoindrit en 1920×1200, même lorsque nous activons l’antialiasing pour mettre la pression sur notre GeForce GTX 260 Core 216.

Grand Theft Auto 4

Ce jeu est connu pour sa plus grande dépendance vis-à-vis des performances du processeur, et pourtant les résultats sont assez uniformes, même à la plus haute résolution. Nous n’avons pas effectué de test avec l’antialiasing activé car les développeurs ne l’ont tout simplement pas pris en charge.

Consommation

Pour cet article, nous avons testé tous les processeurs en activant leurs fonctions d’économie d’énergie et d’augmentation des performances : Cool’n’Quiet, SpeedStep, Turbo mode et C1E. Pour mesurer la consommation hors charge, nous laissons chaque configuration au repos pendant 30 minutes avant de mesurer la consommation de l’ensemble de la machine à la prise. Pour mesurer la consommation en charge, nous lançons Prime95 en activant le nombre maximum de threads par processeur (8 pour les Core i7 et 4 pour le Core 2 et le Phenom) ainsi que FurMark pour faire appel à la carte graphique.

Hors charge, l’AMD Phenom II X4 955, qui descend alors à 800 MHz, est le plus économe. Si vous relisez notre test du Phenom II X4 955, où nous avions dû désactiver tous les extras, vous verrez que le processeur d’AMD consommait plus hors charge que le Core i7 920 d’Intel. Aujourd’hui, par contre, le Phenom dispose d’un avantage net et bat à plate couture l’ensemble des i7 ainsi que le Core 2 Extreme.

En charge, le Phenom consomme autant que le Core i7 920. Contrairement au test du Phenom réalisé en avril, nous avons remplacé le test du bruit de Perlin de 3DMark Vantage par FurMark, plus intensif. Nous ne sommes pas surpris de constater que le Core i7 975 Extreme est le processeur le plus gourmand de ce test, bien qu’il ne consomme en réalité pas beaucoup plus que le Core 2 Extreme. Quand au Core i7 950, il se situe entre le 920 et le 965 Extreme, ce qui était attendu.

Conclusion

Si vous avez passé un peu de temps sur notre forum, vous avez peut-être pu lire qu’AMD était le roi des performances. Nous pouvons comprendre ce genre de propos : AMD est le David du secteur des processeurs et il est toujours assez sain que la concurrence soit soutenue par certains acheteurs. Mais ne laissez pas les fanboys vous tromper : les Intel Core i7 sont aujourd’hui les plus rapides des processeurs commercialisés. Ils dominent tous nos tests audio, vidéo et bureautique et sont suffisamment performants dans les jeux pour venir concurrencer les architectures des Phenom II et des Core 2.

Le fait qu’Intel lance aujourd’hui les Core i7 975 Extreme et 950, respectivement cadencés à 3,33 GHz et 3,06 GHz, et ce, au même prix que les Core i7 965 Extreme et 940, ne peut être qu’une bonne nouvelle, n’est-ce pas ? Après tout, 133 MHz gratuits et l’assurance de bénéficier du nouveau stepping D0 plus propice à l’overclocking, c’est toujours bon à prendre.

Alors oui, certes, pour tous ceux qui achètent leurs produits sans mettre les mains dans le cambouis, ces nouvelles puces sont effectivement très attirantes. Mais il y a une raison pour laquelle nous ne cessons de revenir sur le Core i7 920 : malgré sa fréquence par défaut de 2,66 GHz et le fait que l’overclocking donnera des résultats différents pour chacun, nous n’avons pas encore rencontré un seul exemplaire de ce processeur qui ne soit capable d’atteindre la vitesse du fer de lance d’Intel (tout de même commercialisé à plus de 1000 €) et même de la dépasser.

À l’heure actuelle, nous n’hésitons pas à recommander l’achat d’un Core i7 plutôt que d’un Phenom II, même si ce dernier coûte une centaine d’euros de moins. C’était notre conclusion en avril et elle n’a pas changé depuis. Mais cette recommandation ne concerne que le Core i7 920. À 550 et 1000 €, les Core i7 950 et 975 Extreme lancés aujourd’hui ne valent pas la différence de prix, pour peu que vous n’ayez pas peur d’overclocker la fréquence de l’horloge interne du processeur.

Nous ne pouvons que saluer le geste d’Intel, qui fait évoluer sans augmentation de prix deux produits performants et sans concurrence (ce qui aurait pu l’inciter au statu quo), mais nous laisserons ces nouvelles puces à ceux qui préfèrent payer argent comptant leur tranquillité d’esprit. Pour le moment, au vu des fréquences que nous avons déjà atteintes avec lui et du prix auquel il est proposé, le Core i7 920 est une affaire trop alléchante pour être ignorée. En attendant les Core i5…