Accueil » Actualité » Comparaison prix et rapport prix/perfs Intel vs AMD

Comparaison prix et rapport prix/perfs Intel vs AMD

Dans notre interview publiée le 7 avril dernier, nous questionnions AMD sur le fait que le haut de gamme de ses processeurs était plus cher que celui d'Intel. Un mois après, les choses ont bien changé, le temps de faire un petit tour sur les différences de prix Intel vs AMD en magasin et sur les rapports performances/prix.

Pour faire cette comparaison, nous sommes partis des hypothèses suivantes :

  • Les prix relevés par notre comparateur de prix révèlent bien le marché français. Pour chaque processeur, le prix le moins élevé a été choisi.
  • Nous ne faisons pas confiance au « PR-Rating » mais aux avis des sites spécialisés
  • Les grilles tarifaires officielles ne sont pas prises en considération, pour la simple et bonne raison que si Intel la respecte, ce n'est pas le cas d'AMD qui pratique toujours des tarifs plus faibles que les prix officiels
  • Un ventilateur est souvent fourni avec les Pentium 4, mais il ne s'agit pas d'une règle absolue. Le Pentium 4 2.4B listé le moins cher par exemple, n'en dispose pas. Nous pourrions partir du principe qu'il coûte 10 € ou, pire, qu'il faudrait un ventilateur de 30 € pour un processeur AMD . Cependant, il est à noter que les cartes mères pour Athlon XP coûtent naturellement moins cher que celles d'Intel. Nous avons donc décidé de ne pas tenir compte de la présence du ventilateur sur les processeurs Intel, ni du prix moins élevé des cartes mères pour Athlon que pour Pentium 4. Cette position est sujette à discussion d'un côté comme de l'autre, mais il faut bien trancher.
  • Un Athlon XP 2800+ « Barton » est aussi performant qu'un Athlon XP 2800+ « Thoroughred ». C'est donc le prix le moins élevé des deux qui a été choisi.
  • Nous ne considérons ici que le rapport performances/prix. Il ne s'agit donc que d'un comparatif se limitant à ces deux paramètres.

Du point de vue des performances et d'un point de vue global, le PR-Rating est jugé fiable par la grande majorité des sites spécialisés, hormis pour l'Athlon XP 3000+ qui n'est qu'un 2900+. Chez Intel, nous n'avons pris que les Pentium 4 FSB533, moins chers que les FSB400. Pour exemple, nous avons choisi le Pentium 4 2.66 pour placer en face de l'Athlon XP 2600+ : prendre le Pentium 4 2.60 GHz, plus cher, aurait inutilement désavantagé Intel.

La dernière colonne, la colonne « perfs. » indique la différence de performances supposée entre les modèles des deux fondeurs. Lorsque les Pentium 4 d'Intel sont cadencés plus haut que ce qu'ils devraient pour la comparaison face à AMD (exemple du Pentium 4 2.66 face à l'Athlon XP 2600+ expliqué ci-avant), la différence de performances est donc affichée. Ajoutez à cela, que l'Athlon XP 3000+ (cf ci-haut) n'est considéré, en terme de performances, que comme un Athlon XP 2900+.

Suite à la lecture de ce tableau, il parait clair qu'AMD a fortement baissé ses tarifs. Il y a encore un mois, tous les processeurs supérieurs au 2500 étaient plus chers chez AMD que chez Intel. Si l'on devait faire une synthèse, nous pouvons observer qu'un processeur AMD coûte en moyenne 29.3% moins cher qu'un processeur Intel, auxquels il faut soustraire les 0.89% de performances en moins par le jeu des fréquences supérieures chez Intel par rapport au PR-Rating dans les processeurs comparés, et de l'Athlon XP 3000+ qui ne mérite pas son nom mais mériterait plutôt celui de 2900+. Un effort louable du côté d'AMD, qui avantage le consommateur. Les choses pourraient bien changer sensiblement avec l'apparition des Pentium 4 FSB800 HT, prévue pour la fin du mois, qui seront plus performantes « à PR-Rating égal » que les processeurs AMD . Toutefois sans une autre baisse des prix d'Intel, plus importante que celle d'AMD sous-entendu, cette augmentation des performances ne sera pas suffisante pour renverser la vapeur.