Accueil » Dossier » Comparatif : les solutions gratuites de virtualisation » Page 13

Comparatif : les solutions gratuites de virtualisation

1 : Des hyperviseurs gratuits ? C'est possible ! 2 : Virtualisation, paravirtualisation : comment et pourquoi ? 3 : Configuration de test : le serveur 4 : Configuration de test : réseau et stockage 5 : Microsoft Hyper-V Server 2012 R2 6 : Microsoft Hyper-V Server 2012 R2 (suite) 7 : VMWare vSphere Hypervisor 5.5.0 8 : VMWare vSphere Hypervisor 5.5.0 (suite) 9 : Citrix XenServer 6.2.0 SP1 10 : Citrix XenServer 6.2.0 SP1 (suite) 11 : Proxmox VE 3.2 12 : Proxmox VE 3.2 (suite) 14 : Performances stockage : IOmeter 15 : Performances stockage : ATTO 16 : Performances stockage : CrystalDiskMark 17 : Tableau récapitulatif

Performances vCPU

Comparer les performances de plusieurs hyperviseurs entre eux n’est pas une tâche facile. Nous avons donc choisi d’analyser le comportement et les performances des machines virtuelles à l’aide d’un ensemble de benchs synthétiques, l’objectif étant d’essayer de mesurer les différents points critiques d’un serveur, en particulier les performances des vCPU.

Pour cela, nous avons installé Windows Server 2012 R2 en tant que serveur de fichiers, un rôle que l’on trouve aujourd’hui encore dans de nombreuses PME. A chaque fois, nous avons choisi d’installer le système d’exploitation directement dans une machine virtuelle. On notera au passage que XenServer ne supporte que 16 vCPU (via la console d’administration XenCenter, il est possible d’aller jusqu’à 32 vCPU par VM Linux en ligne de commande), et que vSphere 5.5 est limité à 8 vCPU par VM dans sa version gratuite.

Benchmarks
Geekbench 3.1.5
– 8 vCPU, maximum de deux tests
– 16 vCPU, maximum de deux tests
Fritz 12
– 8 vCPU

 

Image 1 : Comparatif : les solutions gratuites de virtualisation

Image 2 : Comparatif : les solutions gratuites de virtualisation

De manière surprenante, le serveur physique est souvent dépassé par les hyperviseurs, et ce bien que le nombre de threads de la VM soit inférieur aux 32 threads «réels » disponibles avec les deux CPU. Les hyperviseurs semblent donc capables d’optimiser tout particulièrement l’utilisation des ressources CPU disponibles.

Image 3 : Comparatif : les solutions gratuites de virtualisation

Avec Fritz, Hyper-V et vSphere paradent en tête (et se montrent ici aussi plus rapides que le serveur physique), tandis que XenServer est légèrement à la traine. Proxmox VE est quant à lui dépassé par les évènements puisqu’il affiche un retard de 28% sur Hyper-V.

Sommaire :

  1. Des hyperviseurs gratuits ? C'est possible !
  2. Virtualisation, paravirtualisation : comment et pourquoi ?
  3. Configuration de test : le serveur
  4. Configuration de test : réseau et stockage
  5. Microsoft Hyper-V Server 2012 R2
  6. Microsoft Hyper-V Server 2012 R2 (suite)
  7. VMWare vSphere Hypervisor 5.5.0
  8. VMWare vSphere Hypervisor 5.5.0 (suite)
  9. Citrix XenServer 6.2.0 SP1
  10. Citrix XenServer 6.2.0 SP1 (suite)
  11. Proxmox VE 3.2
  12. Proxmox VE 3.2 (suite)
  13. Performances vCPU
  14. Performances stockage : IOmeter
  15. Performances stockage : ATTO
  16. Performances stockage : CrystalDiskMark
  17. Tableau récapitulatif