Comparatif : les solutions gratuites de virtualisation

Performances vCPU

Comparer les performances de plusieurs hyperviseurs entre eux n’est pas une tâche facile. Nous avons donc choisi d’analyser le comportement et les performances des machines virtuelles à l’aide d’un ensemble de benchs synthétiques, l’objectif étant d’essayer de mesurer les différents points critiques d’un serveur, en particulier les performances des vCPU.

Pour cela, nous avons installé Windows Server 2012 R2 en tant que serveur de fichiers, un rôle que l’on trouve aujourd’hui encore dans de nombreuses PME. A chaque fois, nous avons choisi d’installer le système d’exploitation directement dans une machine virtuelle. On notera au passage que XenServer ne supporte que 16 vCPU (via la console d’administration XenCenter, il est possible d’aller jusqu’à 32 vCPU par VM Linux en ligne de commande), et que vSphere 5.5 est limité à 8 vCPU par VM dans sa version gratuite.

De manière surprenante, le serveur physique est souvent dépassé par les hyperviseurs, et ce bien que le nombre de threads de la VM soit inférieur aux 32 threads «réels » disponibles avec les deux CPU. Les hyperviseurs semblent donc capables d’optimiser tout particulièrement l’utilisation des ressources CPU disponibles.

Avec Fritz, Hyper-V et vSphere paradent en tête (et se montrent ici aussi plus rapides que le serveur physique), tandis que XenServer est légèrement à la traine. Proxmox VE est quant à lui dépassé par les évènements puisqu’il affiche un retard de 28% sur Hyper-V.