Accueil » Dossier » Disques durs 2.5″ : plus c’est épais, mieux c’est ? » Page 9

Disques durs 2.5″ : plus c’est épais, mieux c’est ?

1 : Introduction 2 : 9,5 mm : MK6465GSX (640 Go sur 2 plateaux) 3 : 12,5 mm : MK1059GSM (1000 Go sur 3 plateaux) 4 : Applications et comparaison 5 : Tableau comparatif et configuration de test 6 : Débits 7 : Performances en E/S et temps d’accès 8 : Performances applicatives (PCMark Vantage) 10 : Conclusion

Consommation et rendement

Consommation

Image 1 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Intéressant : les deux modèles affichent une consommation identique au repos, à savoir 0,8 watt.

Consommation en lecture séquentielle

Image 2 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

En débit maximal, nous avons mesuré une consommation de 2,7 watts sur le disques 1 To et de 2,6 watts sur le modèle 640 Go. Autant dire que les résultats sont identiques.

Consommation en lecture vidéo

Image 3 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Le disque dur à trois plateaux consomme clairement plus que celui à deux plateaux en lecture vidéo Full HD.

Rendement énergétique (lecture séquentielle)

Image 4 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

Les performances en débit par watt sont plus élevées sur le disque dur 12,5 mm, celui-ci affichant un débit plus important pour une consommation identique.

Rendement énergétique (lecture/écriture aléatoire)

Image 5 : Disques durs 2.5" : plus c'est épais, mieux c'est ?

En termes de performances aléatoires par watt, le résultat est inversé, le modèle 640 Go étant nettement plus rapide que le disque 1 To.

Sommaire :

  1. Introduction
  2. 9,5 mm : MK6465GSX (640 Go sur 2 plateaux)
  3. 12,5 mm : MK1059GSM (1000 Go sur 3 plateaux)
  4. Applications et comparaison
  5. Tableau comparatif et configuration de test
  6. Débits
  7. Performances en E/S et temps d’accès
  8. Performances applicatives (PCMark Vantage)
  9. Consommation et rendement
  10. Conclusion