Accueil » Dossier » SSD ou Compact Flash ? Duel à 16 Go » Page 5

SSD ou Compact Flash ? Duel à 16 Go

1 : SSD contre Compact Flash 2 : Petit retour sur la technologie SSD 3 : Premier concurrent : quatre Compact Flash en RAID 4 : Deuxième concurrent : un SSD de 16 Go 6 : Le temps d'accès 7 : Les performances en pratique 8 : La consommation et le bruit 9 : Conclusion

Un match au sommet : les performances théoriques

Passons au test. Est-ce qu’un bricolage assez inesthétique est plus rapide qu’un véritable SSD ? Nous allons le vérifier.

Configuration de test :

  • Asus P5K3 Deluxe
  • Intel Core 2 Duo E6850 (3 GHz)
  • Kingston 2 x 1024 Mo configurés en DDR-3 800 5-5-5-15-21
  • Hitachi T7K250 250 Go
  • Lecteur DVD Asus 12x
  • Tagan U15 Easycon 530 W
  • Windows XP Home

Débit en lecture

Sous HD Tach, et c’est normal, le RAID de Compact Flash est loin devant : même avec le bus PCI qui limite quelque peu, les Compact Flash atteignent 95 Mo/s de moyenne, bien plus que le pauvre SSD et ses 25 Mo/s. Notons que le SSD ne demande que 1 % de CPU durant le test, alors que le montage à base de Compact Flash monte à 5 %.

Débit en lecture et en écriture

Avec H2bench, on remarque que le SSD est aussi efficace en lecture qu’en écriture, alors que le montage à base de cartes Compact Flash est nettement plus lent en écriture qu’en lecture. En écriture, on a environ les 2/3 des performances en lecture. Notons que le montage a des performances théoriques équivalentes à celles d’un SSD haut de gamme actuel.

Sommaire :

  1. SSD contre Compact Flash
  2. Petit retour sur la technologie SSD
  3. Premier concurrent : quatre Compact Flash en RAID
  4. Deuxième concurrent : un SSD de 16 Go
  5. Un match au sommet : les performances théoriques
  6. Le temps d'accès
  7. Les performances en pratique
  8. La consommation et le bruit
  9. Conclusion