Indice de perfs globales
Afin d’avoir une vision plus générale de l’évolution des performances suivant la génération des GPU, nous avons enfin regroupé tous les résultats précédents dans un seul indice global, qui n’est autre que la moyenne des IPS obtenus aux différents tests.
A gamme de produits identique, les GPU de la génération Pascal affichent des performances moyennes plus élevées de 56% à celles de la génération Maxwell en QHD, la hausse atteignant même 71% en 4K. Autrement dit, Pascal a réellement apporté une augmentation significative des performances par rapport à la génération précédente.
En revanche, si Turing est bel et bien plus rapide que Pascal, toujours à gamme de produits identique, la progression n'est plus "que" de 32% en QHD et 35% en 4K. Dans l'absolu, cela représente tout de même une hausse importante des performances en rendu 3D classique, mais on est loin du gain obtenu en passant de Maxwell à Pascal !
Sommaire :
- Trois générations de GPU
- Benchs : 3DMark, Superposition
- Performances DX11 : GTA V, Ghost Recon Wildlands
- Performances DX11 : Far Cry 5, Total War Britannia
- Performances DX12 : AOTS, Shadow of the Tomb Raider
- Performances DX12 : Civilization VI, Strange Brigade
- Performances DX12 : Deus Ex, The Division
- HBAO+, PCSS et Turf Effect
- Indice de perfs globales
Très bon dossier, qui montre que la génération 1080Ti n’a pas à rougir face à la 2080Rtx.
Malheureusement son prix a drastiquement remonté à plus de 950€, alors qu’elle se situait autour des 659 il y a quelques temps…
une RTX 2080 vendu au prix d’une GTX 1080 ti, il est où le gain de performance ?
Ah bah ça tombe bien alors, vu qu’on montre dans le dossier que la 1080 Ti a aussi les mêmes performances que la RTX 2080 😀
donc pour le même prix pas de gain de perfomances
Mais du RT et du DLSS en plus 😀
(après on le prend comme une bonne ou une mauvaise nouvelle…)
On a toujours connu des nouvelles fonctionnalités sur les cartes graphiques, ce n’est pas pour autant que l’on n’avait pas plus de perf pour le même prix. Disons que ces nouvelles fonctionnalités coutent chères. Je pense que les consommateurs auraient préféré la puissance d’une gtx 1080 ti au prix d’une gtx 1080 et attendre que le RTX soit abordable.
Il faudrait un peu plus de concurrence pour que les prix des GeForce soient réajustés 😉
En effet, pour une fois et pour le même prix, on n’a pas mieux qu’avant en terme de perf !
Une RTX 2060 coute 400€ alors que j’avais acheté un 1060 pour 214.90€ le 5 novembre 2016 !
Un scandale que l’on ne peut plus justifier à cause de minage !
Non seulement je n’ai pas plus de perf pour le même prix, mais pour avoir plus de perf je dois payer l’équivalent d’une 1070 de l’époque : WTF !
Une 2060 ça se situe entre une 1070 Ti et une 1080, à un prix inférieur auquel on n’a jamais trouvé ces cartes (une 1070 Ti ça n’a jamais couté moins de 450€ !). La 2060 se trouve à moins de 400€, soit moins cher que la 1070.
Une 1660 équivaut à une 1070, pour encore moins cher que ne l’a jamais été la 1070 (moins de 350€)
Et nulle doute que les 1660 et 1650 qui vont arriver là feront mieux qu’une 1060 pour un tarif similaire.. qui soit dit en passant subit une forte baisse de prix là.
Donc bref …
@sebzuki bon alors deja la 2060 est a 369€ sur le site Nvidia et est dispo depuis assez peu de temps. Il faudra attendre que ca se tasse un peu, je doute que la 1060 6Go etait trouvable a 215€ (epargne nous les centimes) des le premier mois de dispo. En plus tu te perds dans ton raisonnement vu que tu compares la 2060 et la 1060 qui ont tout sauf les memes perfs. La regle en general c’est : perfs de gen N + 10 = perfs de gen N+1 (1050 = 960 = 770 = 680 = 590)… Lire la suite »
Je rejoins totalement Yannick. Malheureusement @toto l’epoque ou la loi de Moore etait respectee est revolu et on ne peut plus prendre ce que tu dis comme qqch d’acquis (on n’a meme jamais pu). Si je peux me permettre AMD a encore bien plus de difficultes a progresser de generation en generation, je trouve ca assez etroit d’esprit que de ne denoncer qu’Nvidia. Concernant l’article, Pascal etait une grosse avancee en termes de perfs brutes, et c’est moins le cas pour Turing, parfois certaines grosses innovations technologiques ont un faible impact immediat, parfois de petites ont un gros impact immediat.… Lire la suite »
L’article concerne Nvidia et le gain de performances entre génération. Je constate juste que, par rapport au prix des cartes, sur les jeux actuels, il n’y a pas de gain.
Ce n’est pas une critique , c’est un fait.
Maintenant, comme dit Yannick Guerrini, vivement qu’Amd et qu’Intel se réveillent, ça manque cruellement de concurences
@toto « Je constate juste que, par rapport au prix des cartes, sur les jeux actuels, il n’y a pas de gain. Ce n’est pas une critique , c’est un fait. »
Et je constate que c’est complètement faux, perfs 2060 = perfs 1080 et prix 2060 = prix 1070 (a leur sortie respective).
tu devrais faire commercial. Qu’est-ce qu’on a foutre de leurs prix à leur sortie
On en a a foutre que c’est une base de comparaison ? Mais si tu preferes qu’on compare les prix actuels ca sera encore plus en ta defaveur…
Sachant que si on compare les prix actuels on est oblige de comparer 2 cartes aux perfs egales. Et actuellement tu ne risques pas de trouver une 1080 au prix d’une 2060. Meme une 1070 Ti ca sera complique.
on ne parle pas de la RTX 2060 , mais des RTX 2080 et 2080 ti. Parler de la RTx 2060 qui est la seule carte qui apporte un gain de perf pas rapport au prix est tendancieux
Ben l’article compare 3 generations de GeForce, donc 2060 y compris. Apres c’est clair que c’est dommage qu’ils n’aient inclus que les plus mauvais eleves dans les benchs, a savoir les 2080 et 2080 Ti. La 2080 Ti offre les meilleures perfs donc elle aura toujours un interet pour certains, mais la 2080 est effectivement moins interessante, du moins dans la mesure ou la 1080 Ti est trouvable, ce qui n’est plus le cas malheureusement. La 2080 n’est interessante que si tu comptes profiter du RT, c’est evident. Les xx70 et xx60 auraient du etre incluses aussi mais bon, ca… Lire la suite »
Bon ben je vais rester avec ma 1060, j’passe mon tour pour cette génération et changerai toute ma config à la suivante. En 1080p elle fait le boulot et débourser 290€ pour une 1070 rebadgée avec 2go de vram en moins alors qu’en face il y a des Vega 56 à 250€…
La Vega 56 à 250€ c’était une offre ponctuelle. C’est introuvable actuellement. On ne compare pas un prix « normal » à une « offre commercialle » limitée dans le temps avec des stocks inexistants
@Le_Poilu oui je viens de regarder les offres de Vega 56, c’est encore pire que ce que j’avais vu l’autre jour. Il est evident que c’est un bon plan si tu en trouves a leur meilleur prix, mais c’est tres instable, et tu la trouveras plus souvent a 400-450€ qu’a 250…
Je comprends ton choix de garder ta 1060, apres la 1660 Ti n’est pas du tout une 1070 rebadgee… Elle a des perfs equivalentes a la limite, mais l’architecture est differente et elle est plus efficace energetiquement, et donc moins bruyante. La 9800 GT etait une 8800 GT rebadgee, la c’est tout autre chose. Et puis les 8Go pour la 1070 ne vont pas servir des masses, deja que je ne pense pas qu’ils servent pour ma 1080… Une Vega 56 a 250€ ca court pas les rues. Meme a 300€ d’ailleurs… La 1660Ti est trouvable autout de 300€, un… Lire la suite »
PS: je retire ce que j’ai dit, la Vega 56 est quasi systematiquement plus cher que la 1660Ti, et assez nettement meme. Seules certaines promos ponctuelles la mettent moins cher, mais les quantites ne sont pas au rdv.
Mea culpa pour la Vega 56, il y a peu on la trouvé à 250€, là je l’ai trouvé à 280€ chez Darty. Bien entendu, je sais qu’il s’agit d’une nouvelle architecture, mais honnêtement j’espérais de meilleures offre en terme de rapport perf/prix. J’ai parlé de 1070 rebadgée par dépit car j’ai pas l’impression que la firme Nvidia ait vraiment la pression pour offrir des tarifs plus attractifs. Enfin de façon générale il est préférable, dans la mesure du possible, de ne pas changer son gpu à chaque génération.
Pour les prix de Nvidia c’est clair que la conjoncture est pas super:
– loi de Moore qui ralentit
– les derniers effets du minage (avant que son influence ne devienne negligeable)
– manque de concurrence d’AMD
– forte augmentation de surface due a l’ajout de tensor cores et RT cores, les prix de prod augmentant fortement avec la surface
Compte tenu de tout ca la hausse du prix est assez logique et je trouve le bashing de nvidia assez injuste pour le coup…
Et aussi je suis d’accord pour le fait de pas changer de GPU trop souvent. Normallement je change tous les 3-4 ans perso. Mais ma boite ayant bossé pas mal avec CUDA par le passé, j’ai recup des GPU gratos avec le taf mais ca n’est plus le cas desormais. J’ai eu une ATI Rage Pro (1997) -> Geforce 2 MX400 (2001) -> Geforce 4 Ti 4400 (2002) -> ATI 9600 Pro mobile (2004) -> 8800GT (2008) -> Geforce 280 (recup au taf) -> 285 (taf) -> 480 (taf) -> 580 (taf) -> 590 (2011, taf) -> GeForce 1080 (2016)… Lire la suite »
Pour revenir sur les prix de Turing, et sur les coûts de production des puces, il faut rappeler l’evolution de la taille des GPUs: – le TU106 de la 2060 (qui est une 2070 castrée) a une surface de 445mm² ce qui le rapproche de la surface du GP102 d’une 1080Ti (qui est une Titan X/Xp castrée) dont la surface est de 471mm² plutôt que celle du GP106 d’une 1060 (200mm²) ou meme du GPU104 d’une 1070 (1080 castrée, 314mm²) – le TU104 de la 2080 a une surface de 545mm² ce qui est largement supérieur au GP104 d’une 1080… Lire la suite »
Ce test est pipé! Comparer une 1080 FE et une 1080ti FE (carte uniquement trouvable pendant 1 mois suivant leur sortie) sachant que les FE sont env 35% moins puissantes que les cartes vendue de nos jours sur le marché, c’est tout simplement une mascarade orchestrée par nVidia pour masquer le manque de performance de leur 2080 FE ou pas. Car contrairement aux 1080 FE et 1080ti FE, les 2080 FE sont overclockées et leurs performances sont similaires à celle des cartes vendues sur le marché. Pour en avoir eu une 1080ti inno3D haut de gamme, je peux vous assurer… Lire la suite »
Il y a autant de fréquences que de cartes graphiques, donc il faut bien à un moment à un autre partir sur une base.
On a choisi les fréquences « par défaut » recommandées par NVIDIA pour le lancement de chacun des modèles testés, en pariant sur le fait que nos lecteurs sont assez intelligents pour se rendre compte qu’une carte avec des fréquences supérieures affichera des performances supérieures aux modèles de référence. Mais votre commentaire laisse supposer que cette intense gymnastique intellectuelle est peut-être d’un niveau un peu trop élevées pour certains…
35 % 😀
On a un champion !
Ah non, c’est mon jouet, j’en ai besoin pour mercredi soir, trouves-toi en un autre !
Ahhh les complotistes xD
C’est bien connu le grand mechant Nvidia a paye tous les sites de test de matos grassement pour leur faire dire que les 2080 font mieux que les 1080 Ti. En fait meme les logiciels de benchmarks doivent etre fausses, et meme l’affichage des fps que tu as in game est pipé et est un complot des illuminatis ^^
Comme dirait Descartes, il faut tout redémontrer, « cogito ergo sum » !
La série 900 etait top
La serie 1000 a quasiment mit tout le monde d accord
Mais la serie 2000…
Meme du mal a voir son interet pour le moment.
Deja que la 1000 n avait pas trop de concurrence elles auraient pu rester au catalogue.
Ben l’interet est evidemment d’amorcer le support du rendu raytracing en temps reel ? Effectivement les GeForce 1000 auraient pu rester au catalogue, mais Nvidia semble avoir vraiment envie de pousser sa technologie. A court terme ca n’est pas forcement rentable pour eux mais ca risque de peser pour eux et contre AMD quand la techno se sera repandu et si jamais AMD ne la possede pas (ou en possede une version mal finie). Les joueurs lambda s’y retrouvent un minimum, meme si le saut au niveau du rapport perfs/prix est plus leger que d’habitude (voire quasi negatif pour les… Lire la suite »