Rendu, transcodage et compression
Rendu
Le Ryzen 7 2700X démontre ici l’intérêt de huit cœurs avec multithreading, les programmes de rendu tirant fortement parti du parallélisme. Les Ryzen finissent ainsi en tête sous Cinebench, LuxRender et Blender.
Si le Core i7-9700K ne parvient pas à rivaliser avec les processeurs d’AMD, il propose un léger gain de performances par rapport au 8700K à fréquence d’origine. Nous avons été surpris de voir ce même 8700K dominer le 9700K sous Corona et LuxRender après overclocking.
Les tâches mono-thread, qu’il s’agisse de rendu ou autre, constituent encore un domaine dans lequel les architectures d’Intel brillent.
Transcodage et compression
Lame constitue l’exemple parfait d’une tâche peu threadée et c’est donc sans surprise que l’on retrouve le Core i7-9700K overclocké en tête du classement.
Nos tests de compression et décompression s’appuient directement sur la mémoire système afin d’éliminer les biais pouvant être induits par le périphérique de stockage. Si le Ryzen 7 2700X est déjà compétitif en matière de compression, c’est surtout en décompression qu’il s’illustre.
Y-Cruncher est un programme mono- et multithread qui calcule Pi et constitue un excellent moyen d’évaluer les performances optimisées pour les instructions AVX. Comme évoqué plus tôt, nous avons paramétré un overclocking de 4,8 GHz sur l’ensemble des cœurs en cas d’utilisation de ces instructions. Le 9700K parvient à un meilleur résultat sans overclocking en monothread sur Y-Cruncher et cela n’a rien d’une anomalie : à fréquence d’origine, le plafond Turbo Boost sur un seul cœur est de 4,9 GHz.
Le 9700K surpasse le Ryzen 7 2700X sur le test HandBrake x265, lequel s’appuie largement sur le jeu d’instructions AVX. En parallèle, le 2700X est plus compétitif sur le benchmark X264. Notons que cette fois, le 9700K overclocké fait mieux qu’à fréquence d’origine malgré une limitation à 4,8 GHz sur l’ensemble des cœurs compte tenu des instructions utilisées. Là encore, ce résultat était attendu : sans overclocking, le 9700K plafonne à 4,6 GHz sur l’ensemble de ses cœurs.
J’ai bien ri en voyant le rapport perf prix dans la dernière diapo. Le i7 9900k à 499$ ? les revendeurs français ne vont pas tarder à couler , eux qui proposent des tarifs avoisinant les 700€ (800$) !! Il est certain que copier coller un graphe tout droit sorti de tom’s hardware uk ou us et se contenter de le commenter demande moins d’effort que de faire 10 min de recherche sur les prix les moins chers disponibles en France pour refaire un nuage de point sous Excel. Si l’argument du MSRP vous vient à l’esprit, admettons… mais alors… Lire la suite »
Quel intérêt de la partie jeux ?
Honnetement, celui qui achète un 9900k pour jouer mais le couple a une 1080Fe ?
Bref du GPU limited….
Ceux que je vois avoir ce type de config, on des 2080Ti mini…
oui et joue en 4k, ou est l’intérêt de tester les jeux en 1080p concrètement ? aucun en fait si je veux me faire une config 4k bah je suis pas plus avancé si j’y connais rien
Si tu veux te faire « une config 4K » l’interet d’acheter un CPU comme le 9700K ou 9900K est limite vu que le GPU ne va de toute facon pas suivre. Meme une 2080TI ne permet pas de jouer en 4K dans les AAA recents a framerate eleve (ex :144 FPS). Prends toi un Ryzen plutot tu aura le meme resultats (pour de la 4K). Les tests de tom hardware sont en 1080p pour etre sur que GPU bottleneck le moins possible (vu qu’on teste des CPUs). La charge CPU en 4K ou 1080p est identique.
Encore un article avec des conclusions déconnectées de la réalité française sur le plan des prix.
Je rejoins Camille g sur les tarifs pratiquer sur le territoire qui ne corresponde absolument pas a ceux pratiquer dans les commerces et lire des articles comme ceux-ci me rappelle un peut nos députés et la méconnaissance des prix actuels.
Toujours guère d’intérêt face à Ryzen …
Enfin moi ce que je vois avec ces graphes, c’est que si on s’intéresse aux PERFORMANCES GAMING de ces processeurs, c’est que le rapport performance/prix des i9 (même surestimé grâces aux prix américains..) est à la rue, mais qu’intel tient toujours largement en terme de performances brutes (occupation du côté droit du graph « Gaming Price Efficiency vs Processor Cost »). En revanche, si on retire les performances des processeurs overclockés (soyons honnêtes, c’est intéressant comme stat mais pour un utilisateur quotidien et lambda, c’est absolument pas pertinent) et qu’on s’intéresse au rapport performance/prix brut, et bah là, surprise (enfin de mon… Lire la suite »