Core i7-7700K
<\/td> | \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Core i7-7700
<\/td> | \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Core i7-7600K
<\/td> | \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Core i7-7600
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nCarte m\u00e8re et RAM
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Nous avons utilis\u00e9 la carte m\u00e8re MSI Z270 Gaming M7 pour effectuer nos tests. Pour les processeurs Haswell-refresh et AMD, nous avons respectivement utilis\u00e9 des cartes m\u00e8res MSI Z97 Gaming 7 et MSI 970 Gaming AM3+. Pour la m\u00e9moire vive, nous avons utilis\u00e9 deux barrettes de 8 Go de RAM DDR4-3400 G.Skill Ripjaws sur la plateforme Z270, et de la Crucial DDR3L-1866 sur la plateforme Z97.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/2017\/12\/msi-z270-gaming-m7-iso-755x477.jpg\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/msi-z270-gaming-m7-rear-755x126.jpg\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Overclocking et stabilit\u00e9
<\/h3>\n\n<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/test-system-755x467.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Notre plateforme de test est \u00e9quip\u00e9e d\u2019un watercooling tout-en-un Enermax Liqtech 240 arm\u00e9 de deux ventilateurs be quiet! Silent Wings II pour avoir un maximum de marge d\u2019overclocking. Cette solution peut dissiper quelques 300 W, ce qui laisse pas mal de possibilit\u00e9s. Nous avons aussi utilis\u00e9 le logiciel Intel Power Thermal Utility, qui permet de pousser le processeur dans ses retranchements.<\/p>\n\n <\/p>\n\n L\u2019overclocking consiste \u00e0 offrir une fr\u00e9quence maximale, tout en gardant une tension raisonnable pour ne pas r\u00e9duire la dur\u00e9e de vie du processeur. La stabilit\u00e9 est test\u00e9e avec les stress tests AIDA64 FPU, CPU et Cache pendant plusieurs heures, puis sous Prime95 pendant plusieurs heures aussi.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
M\u00e9thode
<\/th> | Mesure sans contact sur le c\u00e2ble d’alimentation CPU auxiliaire
Mesure de tension directe sur l’alimentation
Surveillance et enregistrement infrarouge en temps r\u00e9el
<\/td><\/tr> |
|---|
| Equipement<\/th> | Oscilloscopes : 2 x Rohde & Schwarz HMO 3054, 500 MHz Digital multi-canal
Sondes : 4 x Rohde & Schwarz HZO50 (1 mA – 30 A, 100 kHz, DC)
4 x Rohde & Schwarz HZ355 (sondes 10:1, 500 MHz)
Multim\u00e8tre : 1 x Rohde & Schwarz HMC 8012 Digital
Cam\u00e9ra infrarouge 1x Optris PI640, + PI Connect
<\/span><\/td><\/tr>Refroidissement
<\/th> | Watercooling AIO: Enermax Liqtech 240
ventilateurs : 2x be quiet! Silent Wings II
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\nPerformances de rendu graphique et bureautiques<\/h2>\nS\u00e9lection de benchs et aspects pratiques<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Nous aurions pu nous simplifier la vie en faisant appel aux classiques benchmarks synth\u00e9tiques, mais ces derniers auraient alors essentiellement fait ressortir le constat suivant\u00a0: circulez, il n\u2019y a rien \u00e0 voir.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Intel affirme que sa derni\u00e8re architecture contient quelques am\u00e9liorations, mais il reste \u00e0 prouver que ces derni\u00e8res apportent un gain de performances mesurable sur les programmes utilis\u00e9s au quotidien.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons utilis\u00e9 plusieurs jeux ainsi que des programmes courants sur stations de travail, lesquels sont r\u00e9put\u00e9s pour l\u2019intensit\u00e9 de leurs calculs. Pour tous ces programmes n\u00e9cessitant un rendu 3D, il a bien entendu \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire de choisir une carte graphique adapt\u00e9e afin de ne pas brider les processeurs associ\u00e9s. En cons\u00e9quence, nous avons retenu deux mod\u00e8les aux performances similaires\u00a0: la GeForce GTX 1080 FE et la Quadro P5000. Les allers-retours entre ces deux cartes se justifient par le fait que certains programmes n\u00e9cessitent des pilotes certifi\u00e9s.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/vga-cards-755x406.jpg\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Par ailleurs, nous avons une pr\u00e9f\u00e9rence pour les programmes faisant figure de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9chelle professionnelle\u00a0: ils permettent d\u2019obtenir des r\u00e9sultats repr\u00e9sentatifs des performances r\u00e9elles, lesquelles d\u00e9pendent de nombreux composants. Ces m\u00eames programmes se distinguent en outre par des s\u00e9quences de tests assez longues et d\u00e9coup\u00e9es en boucles successives, rendant ainsi les r\u00e9sultats beaucoup plus fiables.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Le panel de test est compos\u00e9 des quatre processeurs Kaby Lake les plus performants ainsi que leurs \u00e9quivalents issus de l\u2019architecture Skylake. Ces derniers ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s \u00e0 deux reprises\u00a0: une premi\u00e8re fois \u00e0 fr\u00e9quence d\u2019origine, puis overclock\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 atteindre la m\u00eame fr\u00e9quence que leurs successeurs. Le groupe a enfin \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 par le Core i7-4790K et l\u2019actuel fer de lance d\u2019AMD, \u00e0 savoir le FX-9590. Comme on le verra plus loin \u00e0 la lumi\u00e8re des graphiques, il aurait \u00e9t\u00e9 inutile d\u2019ajouter des processeurs moins puissants \u00e0 notre panel.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Rendu\u00a0: Blender et le projet \u00ab\u00a0Ryzen\u00a0\u00bb<\/strong><\/h3>\n\n<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/teaser-200x150.jpg\") <\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Nous regrettons bien entendu le fait que Ryzen ne soit pas encore sur le march\u00e9, vu qu\u2019AMD aurait s\u00fbrement fait meilleure figure au sein du panel de test.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Toutefois, AMD a publi\u00e9 un benchmark officiel pour reproduire les performances annonc\u00e9es. D\u2019apr\u00e8s ce dernier, le futur Ryzen avec une fr\u00e9quence de 3,4 GHz et sans Turbo est cens\u00e9 \u00eatre aussi rapide qu\u2019un Intel Core i7-6900K. Nous avons donc repris ce benchmark, c\u2019est-\u00e0-dire Blender version 2.78a ainsi qu\u2019un projet comprenant 150 tuiles rectifi\u00e9es, lequel a \u00e9t\u00e9 mis par AMD \u00e0 la disposition de tous en t\u00e9l\u00e9chargement gratuit.<\/p>\n\n <\/p>\n\n La cl\u00e9 du succ\u00e8s dans ce test consiste \u00e0 g\u00e9rer un maximum de threads en parall\u00e8le avec une fr\u00e9quence aussi \u00e9lev\u00e9e que possible.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/01-ryzen-710x533.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le fait que les processeurs Kaby Lake et Skylake fassent jeu \u00e9gal lorsqu\u2019ils fonctionnent \u00e0 la m\u00eame fr\u00e9quence saute aux yeux. Autrement dit, la sup\u00e9riorit\u00e9 de Kaby Lake ne tient pas aux optimisations de son architecture mais \u00e0 sa fr\u00e9quence de fonctionnement.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Rendu : Cinebench R15<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Ce logiciel de Maxon est un autre benchmark particuli\u00e8rement appr\u00e9ciable du fait que chacun peut comparer sa propre configuration aux composants que nous testons. Notons \u00e9galement que les performances sont rapport\u00e9es non seulement en multicore, mais aussi en monocore.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Les r\u00e9sultats avec tous les cores actifs sont conformes \u00e0 ce qui \u00e9tait attendu\u00a0: les processeurs capables de g\u00e9rer huit threads sont en t\u00eate, d\u00e9partag\u00e9s entre eux par leur fr\u00e9quence de fonctionnement. Notons que l\u2019AMD FX-9590 parvient malgr\u00e9 tout \u00e0 s\u2019intercaler entre le groupe de Core i7 et le groupe de Core i5, quand bien m\u00eame il affiche une consommation cons\u00e9quente pour en arriver l\u00e0.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Pr\u00e9cisons que Cinebench R15 fait partie des quelques benchmarks o\u00f9 l\u2019on constate sur le Core i5 comme le Core i7 que Skylake est tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement en-dessous de Kaby Lake, quand bien m\u00eame les fr\u00e9quences sont identiques. Il ne s\u2019agit pas d\u2019une erreur puisque ce test a \u00e9t\u00e9 r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises pour un r\u00e9sultat qui n\u2019a jamais vari\u00e9. <\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/02a-cinebench-multi-core-710x533.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n La donne change une fois que l\u2019on passe aux r\u00e9sultats en monocore\u00a0: le FX-9590 et l\u2019i7-4790K d\u00e9gringolent au classement. En outre, le tr\u00e8s l\u00e9ger \u00e9cart entre Kaby Lake et Skylake est toujours pr\u00e9sent.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/02b-cinebench-single-core-710x532.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Microsoft Office 2016<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Difficile de constituer une suite de test pour desktop sans y inclure des programmes de bureautique, domaine dans lequel Microsoft Office 2016 vient imm\u00e9diatement \u00e0 l\u2019esprit. Pr\u00e9cisons que nous chargeons ici PCMark 8 Professional de g\u00e9rer les t\u00e2ches, calculer et rapporter la moyenne g\u00e9om\u00e9trique de trois boucles de test pour chacun des programmes.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Certains parmi nous peuvent penser que les benchmarks sous Microsoft Office 2016 sont aussi passionnants que de regarder la peinture s\u00e9cher, mais le fait est que les programmes issus de cette suite sont universellement utilis\u00e9s chaque jour, parfois de mani\u00e8re intense. L\u2019int\u00e9r\u00eat est donc de voir si le passage \u00e0 Kaby Lake peut se traduire par un gain de temps.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Commen\u00e7ons par Microsoft Word, programme qui ne jure que par la fr\u00e9quence de fonctionnement du processeur\u00a0: inutile de viser un octocore avec des fonctionnalit\u00e9s comme le SMT ici.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
<\/th> | Taille du fichier<\/strong><\/p><\/th>Nombre de pages<\/strong><\/p><\/th>Mots<\/strong><\/p><\/th>Images<\/strong><\/p><\/th><\/tr>Document source<\/strong><\/p><\/th>3,25 Mo<\/p><\/td> | 77<\/p><\/td> | 17 987<\/p><\/td> | 5<\/p><\/td><\/tr> | Document cible<\/strong><\/p><\/th>57 Mo<\/p><\/td> | 138<\/p><\/td> | 30 800<\/p><\/td> | 10<\/p><\/td><\/tr> | Actions<\/strong><\/p><\/th>– Lancement du programme et ouverture d\u2019un nouveau document
– Ouverture du document cible dans une nouvelle fen\u00eatre
– Copie d\u2019une grande portion du document original vers le document cible
– Sauvegarde du document cible sous un nouveau nom
– Agrandissement de la fen\u00eatre du document cible
– Couper-coller d\u2019une grande partie du document cible
– Nouvelle sauvegarde du document cible
– Saisie de texte avec pauses simul\u00e9es
– Nouvelle sauvegarde du document cible
– Insertion d\u2019images dans le document cible
– Nouvelle sauvegarde du document cible et fermeture du programme<\/p><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n
<\/h3>\n\n
<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/07b-office-word-710x532.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Microsoft Excel est un peu plus difficile. Sur les t\u00e2ches cons\u00e9quentes, la performance ne d\u00e9pend plus seulement de la fr\u00e9quence du processeur mais aussi du nombre de threads\u00a0: le fait qu\u2019un dinosaure comme le FX-9590 fasse mieux ici que sous Word en est la parfaite illustration.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
<\/th> | Taille du fichier<\/strong><\/p><\/th>Feuilles de calcul<\/strong><\/p><\/th>Cellules actives<\/strong><\/p><\/th><\/tr>Documents source<\/strong><\/p><\/th>4,62 Mo
2,33 Mo<\/p><\/td> | 4<\/p><\/td> | 240 800<\/p><\/td><\/tr> | Document cible<\/strong><\/p><\/th>4,18 Mo<\/p><\/td> | 2<\/p><\/td> | 10 930<\/p><\/td><\/tr> | Actions<\/strong><\/p><\/th>– Lancement du programme et ouverture des trois documents
– Ouverture de tous les classeurs
– Agrandissement de la fen\u00eatre de l\u2019application
– Copie de donn\u00e9es du document original vers le document cible avec \u00e9valuation des formules
– Copie de donn\u00e9es du document original vers le document cible sans \u00e9valuation des formules
– Copie de cellules contenant des formules
– Copie de donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires vers des cellules avec \u00e9valuation des formules
– Insertion de donn\u00e9es sp\u00e9cifiques dans trois cellules avec \u00e9valuation des formules
– Sauvegarde du document cible et fermeture du programme<\/p><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n
<\/h3>\n\n
<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/07a-office-excel-710x533.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Microsoft PowerPoint nous offre des r\u00e9sultats radicalement diff\u00e9rents. Quoi que nous ayons fait, le classement restait syst\u00e9matiquement le m\u00eame, c\u2019est-\u00e0-dire pratiquement l\u2019inverse de ce que l\u2019on avait pu observer pr\u00e9c\u00e9demment en mati\u00e8re de duel Kaby Lake contre Skylake. Pour couronner le tout, le nouveau Core i7 semble \u00eatre d\u00e9savantag\u00e9 par son SMT\u00a0: Microsoft PowerPoint ne parvient pas \u00e0 utiliser plusieurs cores en simultan\u00e9 et finit m\u00eame par avoir des difficult\u00e9s avec la derni\u00e8re architecture en date d\u2019Intel.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Si le Core i7-7700K profite bien d\u2019un gain de performances lorsque l\u2019on d\u00e9sactive le SMT, ses hautes fr\u00e9quences ne suffisent toujours pas \u00e0 le propulser au sommet de la hi\u00e9rarchie. Nous pensons que ceci tient aux latences core \u00e0 core, lesquelles sont moins \u00e9lev\u00e9es sur les processeurs plus modestes issus de la m\u00eame architecture. Par ailleurs, il semble que Kaby Lake parvient \u00e0 surpasser ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs \u00e0 fr\u00e9quence \u00e9gale, m\u00eame s\u2019il faut souligner que les \u00e9carts sont minces.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
<\/th> | Taille du fichier<\/strong><\/p><\/th>Diapositives<\/strong><\/p><\/th>Images<\/strong><\/p><\/th><\/tr>Document source<\/strong><\/p><\/th>27,1 Mo<\/p><\/td> | 15<\/p><\/td> | 12<\/p><\/td><\/tr> | Export PDF<\/strong><\/p><\/th>2,83 Mo<\/p><\/td> | 16<\/p><\/td> | 13<\/p><\/td><\/tr> | Actions<\/strong><\/p><\/th>– Lancement du programme et ouverture de la pr\u00e9sentation
– Agrandissement de la fen\u00eatre de l\u2019application
– Navigation entre les onglets (pauses simul\u00e9es)
– Ajout d\u2019une nouvelle diapositive
– Insertion et d\u00e9coupage d\u2019une image
– Insertion de texte
– Sauvegarde du document
– Export en PDF et fermeture de l\u2019application<\/p><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/07c-office-powerpoint-710x532.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Notre benchmark sous Microsoft Office s\u2019est clairement montr\u00e9 plus int\u00e9ressant qu\u2019une utilisation classique de ces m\u00eames outils. Ceci \u00e9tant dit, on retient surtout qu\u2019un processeur milieu de gamme comme un Core i5 offre un rapport performances\/prix bien plus int\u00e9ressant qu\u2019un CPU haut de gamme en mati\u00e8re de pack Office.<\/p>\n Performances en station de travail<\/h2>\nOpenGL : Cinebench R15<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Nous avons d\u00e9cid\u00e9 d\u2019ajouter un dernier test synth\u00e9tique avant de passer aux benchmarks \u00ab\u00a0poids lourds\u00a0\u00bb des stations de travail\u00a0: Cinebench R15 en OpenGL. Dans ce contexte, ce sont les fr\u00e9quences qui priment, \u00e0 tel point que le fait d\u2019avoir plus de quatre cores n\u2019est pas d\u00e9terminant. Ces r\u00e9sultats ont un air de d\u00e9j\u00e0 vu, mais ils constituent une belle transition vers les programmes plus intensifs en calcul.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/02c-cinebench-opengl-710x532.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Creo 3.0<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Le principal avantage de Creo est aussi son premier inconv\u00e9nient\u00a0: ce benchmark est particuli\u00e8rement chronophage. Le fait est que plus un benchmark est long, plus les r\u00e9sultats tendent \u00e0 \u00eatre fiables\u00a0; si les r\u00e9sultats sur diff\u00e9rents processeurs restent constants au bout d\u2019une heure, on peut en conclure qu\u2019il n\u2019y aura pas de diff\u00e9rence perceptible pour les particuliers au quotidien.<\/p>\n\n <\/p>\n\n \u00a0<\/strong><\/p><\/th>Description<\/strong><\/p><\/th><\/tr>Flux op\u00e9rationnels<\/strong><\/p><\/th>CPU mixte (1 test)
E\/S mixte (1 test)
Graphique mixte (6 tests)<\/p><\/td><\/tr> | Actions<\/strong><\/p><\/th>– Ouverture, g\u00e9n\u00e9ration, fermeture et suppression de flux
– Calculs GPU et CPU (tesselation, analyse de propri\u00e9t\u00e9s de masse)
– Tous types de fonctions et mouvements shaders possibles (rotation, panoramique, zoom)
– Utilisation du SSAO (Screen Space Ambient Occlusion<\/em>)
– Bump mapping et gestion de l\u2019image en arri\u00e8re-plan
– Instantan\u00e9s<\/p><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nRegardons individuellement les trois r\u00e9sultats des benchmarks mixtes, \u00e0 commencer par les performances CPU. L\u00e0 encore, le fait d\u2019avoir huit threads simultan\u00e9ment disponibles constitue plus un inconv\u00e9nient qu\u2019un avantage\u00a0: les quad core sans SMT se comportent bien mieux ici. Toutefois, ce constat ne s\u2019applique qu\u2019au benchmarking pur des processeurs et non pas \u00e0 une utilisation courante.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
| |
|---|
|
|---|
| |
|---|
| |
|---|
|
|---|
|
|---|
| | |
|---|
| |
|---|
|
|---|
|
|---|
| | |
|---|
| |
|---|
|
|---|
|
|---|
| | | |
|---|
|
|---|
|
|---|
|
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/kbl-s-42-circuit-map-300x449.jpg\")
<\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/all-cpus-755x171.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/tab1-755x594.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/tab2-755x529.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/intel-z270-block-diagram.png\")
<\/figure><\/li>\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/b250.jpg\")
<\/figure><\/li>\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/h270.jpg\")
<\/figure><\/li>\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/q270-copy.jpg\")
<\/figure><\/li>\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/chipsets.jpg\")
<\/figure><\/li>\n<\/ul>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/hsio-755x454.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/optane-755x371.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/use1-755x388.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/700-300x159.jpg\")
<\/span><\/span>Le GPU Intel HD 530 des Skylake \u00e9tait de Gen. 9. Il laisse sa place au HD 630 et \u00e0 la Gen. 9.5. Les GPU dot\u00e9s d\u2019une m\u00e9moire eDRAM d\u00e9di\u00e9e changent \u00e9galement de nom, Iris Pro devenant Iris Plus. <\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/01\/the-minefield-300x253.jpg\")
<\/span><\/span>Mais Intel a retravaill\u00e9 le bloc de d\u00e9codage et encodage mat\u00e9riel MFX ainsi que le bloc de post-traitement VQE. Le MFX (Multi Format Codex) g\u00e8re dor\u00e9navant les codecs VP8 et AVC, plus le HEVC 10 bits encodage et d\u00e9codage. Les flux VP9 10 bits sont \u00e9galement tol\u00e9r\u00e9s, mais l\u2019encodage est limit\u00e9 au VP9 8 bits. Le VQE, de son c\u00f4t\u00e9, est mis \u00e0 jour pour les vid\u00e9os HDR et Wide Gamut. Jusqu\u2019\u00e0 huit flux 4K\/30 HEVC ou AVC peuvent \u00eatre d\u00e9cod\u00e9s simultan\u00e9ment, ou un flux 4K60 HEVC jusqu\u2019\u00e0 120 Mo\/s.<\/p>\n\n