<\/p>\n\n
Le format<\/h3>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/12\/usb3-002-200x133.jpg\")
<\/a><\/span><\/span><\/h4>\n\n<\/p>\n\n
On trouve deux formats de disques durs externes : les 2,5″ (6,35 cm) et les 3,5″ (8,89 cm)<\/strong>. Les premiers sont l\u00e9gers (\u2264 150 g), compacts et tirent leur alimentation du connecteur de donn\u00e9es. Ils sont donc id\u00e9aux en d\u00e9placement. En contrepartie, les plateaux magn\u00e9tiques sur lesquels ils stockent les donn\u00e9es \u00e9tant physiquement plus petits, leur capacit\u00e9 de stockage est restreinte. Le maximum disponible aujourd’hui dans ce format est de 2 To. Les seconds sont \u00e0 l’oppos\u00e9. Gros et lourds (\u2248 1 kg), ils n\u00e9cessitent une alimentation externe et sont donc difficilement transportables. En revanche, leur capacit\u00e9 de stockage est bien plus importante. Ils atteignent pour le moment 4 To ; leur prix au gigaoctet est \u00e9galement plus bas. <\/p>\n\n<\/p>\n\n
Au sein des disques durs 2,5″ il existe une sous-cat\u00e9gorie r\u00e9cente, les slim<\/strong>. Ces disques sont plus fins que la moyenne, car leur disque interne est un mod\u00e8le de 7 mm d’\u00e9paisseur seulement. Corollaire, ils ne poss\u00e8dent qu’un seul et unique plateau magn\u00e9tique : leur capacit\u00e9 maximale est de 500 Go aujourd’hui. <\/p>\n\n<\/p>\n\n
Citons une derni\u00e8re cat\u00e9gorie, tout \u00e0 fait marginale : le format mSATA. Calquant leurs dimensions sur les cartes mini PCI-Express, les disques \u00e0 ce format sont en r\u00e9alit\u00e9 des SSD. Leurs performances sont donc remarquables, mais leur capacit\u00e9 encore plus limit\u00e9e et leur co\u00fbt \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
L’interface
<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Pendant de longues (tr\u00e8s longues) ann\u00e9es, les disques externes furent brid\u00e9s par leur interface \u00e0 la norme USB 2.0<\/strong>. Plafonnant, par grand soleil et vent dans le dos \u00e0 40 Mo\/s, cette norme ne satisfaisait plus les besoins modernes en bande passante, ce qui a pouss\u00e9 certains constructeurs \u00e0 chercher des alternatives. On a connu le Firewire 800<\/strong> (surtout chez Apple), puis l’eSATA<\/strong>. Plus rapides, ces normes n’ont cependant jamais r\u00e9ussi \u00e0 supplanter l’USB. On a donc vu appara\u00eetre des disques bi-, tri- voire quadri-interfaces, on\u00e9reux et peu pratiques.<\/p>\n\n<\/p>\n\n
Le choix est heureusement beaucoup plus simple aujourd’hui : l’USB 3.0<\/strong> a pris le relais de l’USB 2.0 en assurant une compatibilit\u00e9 descendante (les p\u00e9riph\u00e9riques USB 3.0 peuvent se brancher sur des h\u00f4tes USB 2.0) et ascendante (les p\u00e9riph\u00e9riques USB 2.0 peuvent se brancher sur des h\u00f4tes USB 3.0). ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/12\/usb3-left-usb2-right-150x33.jpg\")
<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n
Prenez garde tout de m\u00eame aux connecteurs utilis\u00e9s. Les disques durs 2,5″ USB 2.0 emploient syst\u00e9matiquement une prise USB 2.0 “mini”. Les disques durs USB 3.0 2,5″, une prise USB 3.0 “micro”. Cette derni\u00e8re n’accepte que les connecteurs USB 3.0 “micro” ou USB 2.0 “micro”. Les vieux c\u00e2bles ne sont donc pas r\u00e9utilisables sur les nouveaux disques. Th\u00e9oriquement la bande passante de l’USB 3.0 est de 5 Gbit\/s soit 500 Mo\/s<\/strong> (par la gr\u00e2ce d’un encodage 8b\/10b). Les fabricants n’h\u00e9sitent pas \u00e0 mettre en valeur ce chiffre qui n’a aucune justification pratique : les disques durs actuels d\u00e9passent rarement les 180 Mo\/s. Seuls les SSD exploitent \u00e0 fond la bande passante offerte par l’USB 3.0 : nous avons pu atteindre plus de 430 Mo\/s “r\u00e9els” sur cette interface.<\/p>\n\n<\/p>\n\n
Aux c\u00f4t\u00e9s de l’USB 3.0, une autre interface promet monts et merveilles : Thunderbolt<\/strong>. Sa bande passante th\u00e9orique est encore plus \u00e9lev\u00e9e (10 Gbit\/s), mais en pratique elle sera aussi limit\u00e9e, soit par le disque dur, soit par le contr\u00f4leur SATA-Thunderbolt. Les produits Thunderbolt sont \u00e9galement tr\u00e8s co\u00fbteux et compatibles avec un tout petit nombre de machines r\u00e9centes (dont tous les Mac sortis depuis 2011).<\/p>\n\n<\/p>\n\n
La vitesse de rotation<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Il arrive parfois qu’un constructeur mette en avant la vitesse de rotation de son disque externe. Faut-il y faire attention ? Parfois. Comme sur les disques internes, la vitesse de rotation conditionne les performances du disque dur externe. Plus elle est \u00e9lev\u00e9e (7 200 tr\/min), plus le disque acc\u00e8dera rapidement aux donn\u00e9es. Toutefois, d’autres param\u00e8tres d\u00e9terminent les d\u00e9bits d’un disque dur, notamment la densit\u00e9 de ses plateaux<\/strong>. Il arrive qu’un disque \u00e0 rotation lente (5 400 tr\/min) soit autant, voire plus performant, qu’un disque \u00e0 7 200 tr\/min gr\u00e2ce \u00e0 des plateaux d’une g\u00e9n\u00e9ration plus avanc\u00e9e, plus denses. Pourtant le mod\u00e8le 7 200 tr\/min sera syst\u00e9matiquement vendu plus cher. <\/p>\n\n<\/p>\n\n
Par ailleurs, la vitesse de rotation ne doit \u00eatre prise en compte que si le disque est dot\u00e9 d’une interface rapide. Un disque dur ultrarapide sur un bus USB 2.0 est une h\u00e9r\u00e9sie.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
- Sur le forum : les discussions disques durs externes<\/strong><\/li><\/ul>\n\n
Nos autres comparatifs :<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n
- SSD\u00a0<\/a><\/li>
- SSD externes<\/a><\/li>
- Ultrabook<\/a><\/li>
- Disques durs internes<\/a><\/li>
- Cl\u00e9s USB 3.0 <\/li>
- Cartes m\u00e9moires<\/a><\/li><\/ul>\n
L’\u00e9ternelle question du formatage<\/h2>\n
Nous sommes nombreux \u00e0 utiliser un disque dur externe pour transporter des fichiers d’une machine \u00e0 une autre. Or tous les ordinateurs n’utilisent pas les m\u00eames syst\u00e8mes d’exploitation, qui n’emploient pas tous les m\u00eames syst\u00e8mes de fichiers et ne savent pas lire les fichiers des autres. Comment donc formater un disque dur externe pour \u00e9changer des donn\u00e9es entre Windows, Mac OS et Linux ?<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Le bon vieux temps, la FAT 32.<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/12\/exfat-250x434.png\")
<\/a><\/span><\/span><\/h4>\n\n<\/p>\n\n
Il y a quelque temps encore, cette question ne se posait pas. Windows, Mac OS et Linux pouvaient collaborer via le syst\u00e8me de fichiers FAT 32<\/strong>. Et c’est toujours le cas. La FAT 32 demeure le seul format totalement compatible avec Windows, Mac OS X et Linux<\/strong>. Mais l’explosion du partage de films de vacances a cr\u00e9\u00e9 un nouveau besoin, celui de pouvoir manipuler des fichiers de plus de 4 Go. La FAT 32 devint alors obsol\u00e8te puisque 4 Go est la limite qu’elle impose. <\/p>\n\n<\/p>\n\n
Sous Windows : NTFS<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Microsoft a dot\u00e9 ses syst\u00e8mes d’exploitation de la branche NT (NT, 2000, XP, Vista, 7, 8) d’un syst\u00e8me de fichier moderne, sophistiqu\u00e9 : NTFS. NTFS sait parfaitement lire et \u00e9crire des fichiers de plus de 4 Go (son maximum est de 16 exaoctets, soit 16 milliards de Go). Mais NTFS n’est pas librement distribu\u00e9 par Microsoft. Pour l’utiliser il faut acquitter une licence, que ni Apple, ni les divers distributeurs ou vendeurs de distribution GNU\/Linux n’ont voulu prendre. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Un disque dur format\u00e9 en NTFS est lisible par Mac OS X, mais Mac OS X ne peut pas y \u00e9crire des donn\u00e9es. Le noyau Linux se comporte de la m\u00eame mani\u00e8re. L’\u00e9criture sur NTFS est n\u00e9anmoins possible sous ces syst\u00e8mes via l’installation de pilotes sp\u00e9cifiques d\u00e9velopp\u00e9s par des tiers. Les plus c\u00e9l\u00e8bres sont celui de Paragon (payant) et l’alternative libre NTFS-3G, incluse par d\u00e9faut par de tr\u00e8s nombreuses distributions Linux. Les d\u00e9veloppeurs de NTFS-3G commercialisent \u00e9galement un pilote annonc\u00e9 comme plus performant, Tuxera NTFS. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Sous Mac OS X : HFS+<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Mac OS X a \u00e9galement son syst\u00e8me de fichiers propri\u00e9taire : HFS+. HFS+ n’est lisible que par Mac OS X : ni Windows ni Linux ne poss\u00e8dent de pilotes adapt\u00e9s. La seule exception est celle d’un Windows install\u00e9 sur un Mac : Apple livre dans son package “Bootcamp<\/strong>” un pilote pour le HFS+. Son installation sur d’autres PC n’est ni permise, ni facile. L\u00e0 encore, Paragon propose des pilotes adapt\u00e9s. La soci\u00e9t\u00e9 a m\u00eame un pilote HFS+ pour Android.<\/p>\n\n<\/p>\n\n
Sous Linux : ext2, 3, 4, ReiserFS, btrfs, etc.<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Bien qu’il lui manque le NTFS et le HFS+, le noyau Linux est capable de g\u00e9rer de nombreux syst\u00e8mes de fichiers, intrins\u00e8quement performants. Mais ni Windows ni Mac OS X ne savent les lire d’origine. L\u00e0 encore, des solutions existent. Certaines sont libres et gratuites, comme Ext2IFS ou Ext2Read, qui rendent les formats ext2 et ext3 lisibles par Windows. D’autres sont payantes, comme Paragon ExtFS, disponible pour Mac OS ou Windows.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/12\/sdxc-memory-card-113x150.jpg\")
<\/a><\/span><\/span>La quasi-solution : exFAT<\/h4>\n\n<\/p>\n\n
Il n’y a, aujourd’hui, aucune solution universelle. Toutefois, un syst\u00e8me de fichiers semble devenir universel : exFAT. Pens\u00e9 pour le stockage sur m\u00e9moire Flash, exFAT est lui aussi un format sous licence Microsoft. Malgr\u00e9 la licence, de plus en plus d’acteurs le choisissent. Apple, par exemple, qui l’inclut dans Mac OS X. Des pilotes exFAT – cr\u00e9\u00e9s par Paragon ou Tuxera – existent pour Linux ou Android et ils semblent trouver preneur : Panasonic livre par exemple ses smartphones Eluga avec le pilote Tuxera. Mais le signe le plus encourageant pour l’\u00e9tablissement d’exFAT comme un futur standard est qu’il a \u00e9t\u00e9 choisi comme format natif des cartes m\u00e9moires SDXC. Tout appareil compatible SDXC doit \u00eatre compatible exFAT. <\/strong>On peut esp\u00e9rer que l’omnipr\u00e9sence de ces cartes pousse \u00e0 l’avenir la communaut\u00e9 Linux a d\u00e9velopper des pilotes compatibles. Ou pousse Microsoft \u00e0 lib\u00e9rer son format devenu incontournable.<\/p>\nProtocole de test<\/h2>\nQuels mod\u00e8les ?<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Pour ce comparatif, nous avons test\u00e9 un total de 37 disques durs USB 3.0 : 29 au format 2,5 pouces, 8 au format 3,5 pouces. Notre plateforme de test ayant d\u00fb \u00eatre renouvel\u00e9e, nous avons d\u00fb retester des mod\u00e8les pr\u00e9sents dans la pr\u00e9c\u00e9dente version de ce comparatif. Vous pouvez trouver ci-dessous le d\u00e9tail des mod\u00e8les :<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Marque
<\/th> Mod\u00e8le
<\/th> Capacit\u00e9<\/th> Meilleur prix du march\u00e9
<\/th><\/tr> ADATA<\/td> Classic CH11<\/td> \u00a0750 Go<\/td> <\/div><\/td><\/tr>ADATA<\/td> Superior SH14\u00a0<\/td> \u00a0500 Go<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Certon Systems<\/td> dataROCK<\/td> 1 To
<\/td>
<\/td><\/tr>G-Technology
<\/td> G-Drive Mobile
<\/td> 1 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>G-Technology<\/td> G-Drive Slim<\/td> \u00a0500 Go<\/td> <\/div>
<\/td><\/tr>HGST<\/td> Touro Mobile Pro<\/td> \u00a01 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>LaCie<\/td> d2 USB 3.0 Thunderbolt
<\/td> 3 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>LaCie<\/td> Porsche Design P’9233\u00a0<\/td> \u00a03 To<\/td> <\/div><\/td><\/tr>LaCie
<\/td> Porsche Design P’9223
<\/td> 1 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>LaCie
<\/td> Porsche Design P’9223 Slim
<\/td> 500 Go
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>LaCie<\/td> Rugged Mini<\/td> \u00a0500 Go<\/td> <\/div>
<\/td><\/tr>LaCie
<\/td> Rugged USB 3.0 Thunderbolt
<\/td> 1 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>PQI
<\/td> H567V \t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/td> 500 Go
<\/td>
<\/td><\/tr>Samsung
<\/td> 2,5″ Portable 3.0
<\/td> 640 Go
<\/td>
<\/td><\/tr>Samsung
<\/td> Story Station 3.0
<\/td> 2 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Seagate
<\/td> Backup Plus
<\/td> 500 Go
<\/td> Meilleur prix
<\/td><\/tr> Seagate
<\/td> Backup Slim Plus
<\/td> 2 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Seagate
<\/td> FreeAgent GoFlex
<\/td> 1,5 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Seagate<\/td> FreeAgent GoFlex Slim<\/td> \u00a0320 Go<\/td> <\/div>
<\/td><\/tr>Silicon Power<\/td> Stream S10<\/td> \u00a0750 Go<\/td> <\/div>
<\/td><\/tr>Silicon Power
<\/td> Stream S20
<\/td> 750 Go
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Toshiba
<\/td> Canvio Alu
<\/td> 2 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Toshiba
<\/td> STOR.E Basics
<\/td> 2 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Toshiba
<\/td> STOR.E Canvio
<\/td> 2 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Toshiba
<\/td> STOR.E Edition
<\/td> 1 To
<\/td> Meilleur prix
<\/td><\/tr> Toshiba
<\/td> STOR.E SLIM
<\/td> \u00a0500 Go
<\/td> Meilleur prix
<\/td><\/tr> Toshiba
<\/td> STOR.E SLIM Mac
<\/td> 1 To
<\/td> Meilleur prix
<\/td><\/tr> Transcend
<\/td> StoreJet 25A3
<\/td> 1 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Transcend<\/td> StoreJet 25H3<\/td> \u00a01,5 To<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Transcend
<\/td> StoreJet 35T3
<\/td> 3 To
<\/td> Meilleur prix
<\/td><\/tr> Western Digital<\/td> My Book 3.0<\/td> \u00a01 To<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Western Digital
<\/td> My Book Essential
<\/td> 3 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Western Digital
<\/td> My Book Essential
<\/td> 4 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Western Digital
<\/td> My Book Studio
<\/td> 1 To
<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Western Digital
<\/td> My Passport Essential SE
<\/td> \u00a01 To
<\/td> <\/div>
<\/td><\/tr>Western Digital<\/td> My Passport for Mac<\/td> \u00a01 To<\/td> <\/div><\/td><\/tr>Western Digital<\/td> My Passport<\/td> \u00a02 To<\/td> <\/div>
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nNB : Les prix ne s’affichent que pour ceux qui n’utilisent pas de bloqueur de pub.<\/em><\/p>\n\n<\/p>\n\n
Quels benchmarks ?<\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Un disque dur externe \u00e9tant principalement d\u00e9di\u00e9 \u00e0 recevoir des fichiers et non pas \u00e0 accueillir un syst\u00e8me d’exploitation, les performances les plus int\u00e9ressantes sont celles en acc\u00e8s s\u00e9quentiels. Toutefois nous avons \u00e9galement mesur\u00e9 les performances dans des sc\u00e9narios de copie de disque \u00e0 disque de trois ensembles de fichiers pesant chacun 2 Go au total. Nous rapportons la moyenne des vitesses en lecture et en \u00e9criture.<\/p>\n\n
<\/p>\n\n
Plateforme de test <\/h4>\n\n
<\/p>\n\n
Configuration<\/strong><\/td><\/tr>CPU<\/th> Intel Core i5-2400 (32 nm, Sandy Bridge, D2)
4C\/4T, 3,2 GHz (Turbo max. 3,6 GHz), 6 Mo cache L3, HD Graphics 3000, TDP 95 W TDP
<\/td><\/tr> Carte m\u00e8re
<\/th> Gigabyte G1.Sniper M3
Revision: 1.0
Chipset: Intel Z77
BIOS: F10c<\/td><\/tr> RAM<\/th> 4 x 2 Go DDR3-1333
OCZ OCZ3G2000LV4GK<\/td><\/tr> Disque syst\u00e8me
<\/th> Samsung 470
64 Go, Firmware 0901, SATA 3 Gbit\/s<\/td><\/tr> Contr\u00f4leur USB 3.0
<\/th> Intel Z77
<\/td><\/tr> Alimentation
<\/th> Seasonic X-760 760W
SS-760KM Active PFC F3<\/td><\/tr> Benchmarks<\/strong><\/td><\/tr>D\u00e9bits s\u00e9quentiels
<\/th> h2benchw 3.16<\/td><\/tr> Copie<\/th> Xcopy Benchmarks
<\/td><\/tr> OS et pilotes<\/strong>
<\/td><\/tr>OS<\/th> Windows 8 Pro
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\nLe meilleur 3,5 pouces<\/h2>\n
Notre \u00e9chantillon de disques durs USB 3.0 3,5 pouces n’est pas encore tr\u00e8s large. Nous pouvons toutefois remarquer que les performances des mod\u00e8les en lice sont homog\u00e8nes. <\/p>\n\n
<\/p>\n\n<\/p>\n\n\n
\n \n \n\t\t\t![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2017\/12\/lacie.jpg\")
\n\t\t\t\n\t\t\t <\/div>\n \n LaCie P’9233 3 To<\/p>\n\t\t\t
Le vainqueur (3,5")<\/p>\n\t\t\t\n \n\t\t\t
<\/p>\n\n
Au sein des disques durs 2,5″ il existe une sous-cat\u00e9gorie r\u00e9cente, les slim<\/strong>. Ces disques sont plus fins que la moyenne, car leur disque interne est un mod\u00e8le de 7 mm d’\u00e9paisseur seulement. Corollaire, ils ne poss\u00e8dent qu’un seul et unique plateau magn\u00e9tique : leur capacit\u00e9 maximale est de 500 Go aujourd’hui. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Citons une derni\u00e8re cat\u00e9gorie, tout \u00e0 fait marginale : le format mSATA. Calquant leurs dimensions sur les cartes mini PCI-Express, les disques \u00e0 ce format sont en r\u00e9alit\u00e9 des SSD. Leurs performances sont donc remarquables, mais leur capacit\u00e9 encore plus limit\u00e9e et leur co\u00fbt \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Pendant de longues (tr\u00e8s longues) ann\u00e9es, les disques externes furent brid\u00e9s par leur interface \u00e0 la norme USB 2.0<\/strong>. Plafonnant, par grand soleil et vent dans le dos \u00e0 40 Mo\/s, cette norme ne satisfaisait plus les besoins modernes en bande passante, ce qui a pouss\u00e9 certains constructeurs \u00e0 chercher des alternatives. On a connu le Firewire 800<\/strong> (surtout chez Apple), puis l’eSATA<\/strong>. Plus rapides, ces normes n’ont cependant jamais r\u00e9ussi \u00e0 supplanter l’USB. On a donc vu appara\u00eetre des disques bi-, tri- voire quadri-interfaces, on\u00e9reux et peu pratiques.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Le choix est heureusement beaucoup plus simple aujourd’hui : l’USB 3.0<\/strong> a pris le relais de l’USB 2.0 en assurant une compatibilit\u00e9 descendante (les p\u00e9riph\u00e9riques USB 3.0 peuvent se brancher sur des h\u00f4tes USB 2.0) et ascendante (les p\u00e9riph\u00e9riques USB 2.0 peuvent se brancher sur des h\u00f4tes USB 3.0). <\/p>\n\n Prenez garde tout de m\u00eame aux connecteurs utilis\u00e9s. Les disques durs 2,5″ USB 2.0 emploient syst\u00e9matiquement une prise USB 2.0 “mini”. Les disques durs USB 3.0 2,5″, une prise USB 3.0 “micro”. Cette derni\u00e8re n’accepte que les connecteurs USB 3.0 “micro” ou USB 2.0 “micro”. Les vieux c\u00e2bles ne sont donc pas r\u00e9utilisables sur les nouveaux disques. Th\u00e9oriquement la bande passante de l’USB 3.0 est de 5 Gbit\/s soit 500 Mo\/s<\/strong> (par la gr\u00e2ce d’un encodage 8b\/10b). Les fabricants n’h\u00e9sitent pas \u00e0 mettre en valeur ce chiffre qui n’a aucune justification pratique : les disques durs actuels d\u00e9passent rarement les 180 Mo\/s. Seuls les SSD exploitent \u00e0 fond la bande passante offerte par l’USB 3.0 : nous avons pu atteindre plus de 430 Mo\/s “r\u00e9els” sur cette interface.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Aux c\u00f4t\u00e9s de l’USB 3.0, une autre interface promet monts et merveilles : Thunderbolt<\/strong>. Sa bande passante th\u00e9orique est encore plus \u00e9lev\u00e9e (10 Gbit\/s), mais en pratique elle sera aussi limit\u00e9e, soit par le disque dur, soit par le contr\u00f4leur SATA-Thunderbolt. Les produits Thunderbolt sont \u00e9galement tr\u00e8s co\u00fbteux et compatibles avec un tout petit nombre de machines r\u00e9centes (dont tous les Mac sortis depuis 2011).<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Il arrive parfois qu’un constructeur mette en avant la vitesse de rotation de son disque externe. Faut-il y faire attention ? Parfois. Comme sur les disques internes, la vitesse de rotation conditionne les performances du disque dur externe. Plus elle est \u00e9lev\u00e9e (7 200 tr\/min), plus le disque acc\u00e8dera rapidement aux donn\u00e9es. Toutefois, d’autres param\u00e8tres d\u00e9terminent les d\u00e9bits d’un disque dur, notamment la densit\u00e9 de ses plateaux<\/strong>. Il arrive qu’un disque \u00e0 rotation lente (5 400 tr\/min) soit autant, voire plus performant, qu’un disque \u00e0 7 200 tr\/min gr\u00e2ce \u00e0 des plateaux d’une g\u00e9n\u00e9ration plus avanc\u00e9e, plus denses. Pourtant le mod\u00e8le 7 200 tr\/min sera syst\u00e9matiquement vendu plus cher. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Par ailleurs, la vitesse de rotation ne doit \u00eatre prise en compte que si le disque est dot\u00e9 d’une interface rapide. Un disque dur ultrarapide sur un bus USB 2.0 est une h\u00e9r\u00e9sie.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Nos autres comparatifs :<\/strong><\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous sommes nombreux \u00e0 utiliser un disque dur externe pour transporter des fichiers d’une machine \u00e0 une autre. Or tous les ordinateurs n’utilisent pas les m\u00eames syst\u00e8mes d’exploitation, qui n’emploient pas tous les m\u00eames syst\u00e8mes de fichiers et ne savent pas lire les fichiers des autres. Comment donc formater un disque dur externe pour \u00e9changer des donn\u00e9es entre Windows, Mac OS et Linux ?<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Il y a quelque temps encore, cette question ne se posait pas. Windows, Mac OS et Linux pouvaient collaborer via le syst\u00e8me de fichiers FAT 32<\/strong>. Et c’est toujours le cas. La FAT 32 demeure le seul format totalement compatible avec Windows, Mac OS X et Linux<\/strong>. Mais l’explosion du partage de films de vacances a cr\u00e9\u00e9 un nouveau besoin, celui de pouvoir manipuler des fichiers de plus de 4 Go. La FAT 32 devint alors obsol\u00e8te puisque 4 Go est la limite qu’elle impose. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Microsoft a dot\u00e9 ses syst\u00e8mes d’exploitation de la branche NT (NT, 2000, XP, Vista, 7, 8) d’un syst\u00e8me de fichier moderne, sophistiqu\u00e9 : NTFS. NTFS sait parfaitement lire et \u00e9crire des fichiers de plus de 4 Go (son maximum est de 16 exaoctets, soit 16 milliards de Go). Mais NTFS n’est pas librement distribu\u00e9 par Microsoft. Pour l’utiliser il faut acquitter une licence, que ni Apple, ni les divers distributeurs ou vendeurs de distribution GNU\/Linux n’ont voulu prendre. <\/p>\n\n <\/p>\n\n Un disque dur format\u00e9 en NTFS est lisible par Mac OS X, mais Mac OS X ne peut pas y \u00e9crire des donn\u00e9es. Le noyau Linux se comporte de la m\u00eame mani\u00e8re. L’\u00e9criture sur NTFS est n\u00e9anmoins possible sous ces syst\u00e8mes via l’installation de pilotes sp\u00e9cifiques d\u00e9velopp\u00e9s par des tiers. Les plus c\u00e9l\u00e8bres sont celui de Paragon (payant) et l’alternative libre NTFS-3G, incluse par d\u00e9faut par de tr\u00e8s nombreuses distributions Linux. Les d\u00e9veloppeurs de NTFS-3G commercialisent \u00e9galement un pilote annonc\u00e9 comme plus performant, Tuxera NTFS. <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Mac OS X a \u00e9galement son syst\u00e8me de fichiers propri\u00e9taire : HFS+. HFS+ n’est lisible que par Mac OS X : ni Windows ni Linux ne poss\u00e8dent de pilotes adapt\u00e9s. La seule exception est celle d’un Windows install\u00e9 sur un Mac : Apple livre dans son package “Bootcamp<\/strong>” un pilote pour le HFS+. Son installation sur d’autres PC n’est ni permise, ni facile. L\u00e0 encore, Paragon propose des pilotes adapt\u00e9s. La soci\u00e9t\u00e9 a m\u00eame un pilote HFS+ pour Android.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Bien qu’il lui manque le NTFS et le HFS+, le noyau Linux est capable de g\u00e9rer de nombreux syst\u00e8mes de fichiers, intrins\u00e8quement performants. Mais ni Windows ni Mac OS X ne savent les lire d’origine. L\u00e0 encore, des solutions existent. Certaines sont libres et gratuites, comme Ext2IFS ou Ext2Read, qui rendent les formats ext2 et ext3 lisibles par Windows. D’autres sont payantes, comme Paragon ExtFS, disponible pour Mac OS ou Windows.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Il n’y a, aujourd’hui, aucune solution universelle. Toutefois, un syst\u00e8me de fichiers semble devenir universel : exFAT. Pens\u00e9 pour le stockage sur m\u00e9moire Flash, exFAT est lui aussi un format sous licence Microsoft. Malgr\u00e9 la licence, de plus en plus d’acteurs le choisissent. Apple, par exemple, qui l’inclut dans Mac OS X. Des pilotes exFAT – cr\u00e9\u00e9s par Paragon ou Tuxera – existent pour Linux ou Android et ils semblent trouver preneur : Panasonic livre par exemple ses smartphones Eluga avec le pilote Tuxera. Mais le signe le plus encourageant pour l’\u00e9tablissement d’exFAT comme un futur standard est qu’il a \u00e9t\u00e9 choisi comme format natif des cartes m\u00e9moires SDXC. Tout appareil compatible SDXC doit \u00eatre compatible exFAT. <\/strong>On peut esp\u00e9rer que l’omnipr\u00e9sence de ces cartes pousse \u00e0 l’avenir la communaut\u00e9 Linux a d\u00e9velopper des pilotes compatibles. Ou pousse Microsoft \u00e0 lib\u00e9rer son format devenu incontournable.<\/p>\n <\/p>\n\n Pour ce comparatif, nous avons test\u00e9 un total de 37 disques durs USB 3.0 : 29 au format 2,5 pouces, 8 au format 3,5 pouces. Notre plateforme de test ayant d\u00fb \u00eatre renouvel\u00e9e, nous avons d\u00fb retester des mod\u00e8les pr\u00e9sents dans la pr\u00e9c\u00e9dente version de ce comparatif. Vous pouvez trouver ci-dessous le d\u00e9tail des mod\u00e8les :<\/p>\n\n <\/p>\n\n NB : Les prix ne s’affichent que pour ceux qui n’utilisent pas de bloqueur de pub.<\/em><\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Un disque dur externe \u00e9tant principalement d\u00e9di\u00e9 \u00e0 recevoir des fichiers et non pas \u00e0 accueillir un syst\u00e8me d’exploitation, les performances les plus int\u00e9ressantes sont celles en acc\u00e8s s\u00e9quentiels. Toutefois nous avons \u00e9galement mesur\u00e9 les performances dans des sc\u00e9narios de copie de disque \u00e0 disque de trois ensembles de fichiers pesant chacun 2 Go au total. Nous rapportons la moyenne des vitesses en lecture et en \u00e9criture.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Notre \u00e9chantillon de disques durs USB 3.0 3,5 pouces n’est pas encore tr\u00e8s large. Nous pouvons toutefois remarquer que les performances des mod\u00e8les en lice sont homog\u00e8nes. <\/p>\n\n <\/p>\n\n<\/p>\n\n\n LaCie P’9233 3 To<\/p>\n\t\t\t Le vainqueur (3,5")<\/p>\n\t\t\t\n \n\t\t\t L’interface
<\/h4>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/12\/usb3-002.jpg\")
<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\nLa vitesse de rotation<\/h4>\n\n
L’\u00e9ternelle question du formatage<\/h2>\n
Le bon vieux temps, la FAT 32.<\/h4>\n\n
<\/a><\/span><\/span><\/h4>\n\nSous Windows : NTFS<\/h4>\n\n
Sous Mac OS X : HFS+<\/h4>\n\n
Sous Linux : ext2, 3, 4, ReiserFS, btrfs, etc.<\/h4>\n\n
<\/a><\/span><\/span>La quasi-solution : exFAT<\/h4>\n\nProtocole de test<\/h2>\n
Quels mod\u00e8les ?<\/h4>\n\n
Marque
<\/th>Mod\u00e8le
<\/th>Capacit\u00e9<\/th> Meilleur prix du march\u00e9
<\/th><\/tr>ADATA<\/td> Classic CH11<\/td> \u00a0750 Go<\/td> ADATA<\/td> Superior SH14\u00a0<\/td> \u00a0500 Go<\/td> Certon Systems<\/td> dataROCK<\/td> 1 To
<\/td>
<\/td><\/tr>G-Technology
<\/td>G-Drive Mobile
<\/td>1 To
<\/td>G-Technology<\/td> G-Drive Slim<\/td> \u00a0500 Go<\/td>
<\/td><\/tr>HGST<\/td> Touro Mobile Pro<\/td> \u00a01 To
<\/td>LaCie<\/td> d2 USB 3.0 Thunderbolt
<\/td>3 To
<\/td>LaCie<\/td> Porsche Design P’9233\u00a0<\/td> \u00a03 To<\/td> LaCie
<\/td>Porsche Design P’9223
<\/td>1 To
<\/td>LaCie
<\/td>Porsche Design P’9223 Slim
<\/td>500 Go
<\/td>LaCie<\/td> Rugged Mini<\/td> \u00a0500 Go<\/td>
<\/td><\/tr>LaCie
<\/td>Rugged USB 3.0 Thunderbolt
<\/td>1 To
<\/td>PQI
<\/td>H567V \t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/td> 500 Go
<\/td>
<\/td><\/tr>Samsung
<\/td>2,5″ Portable 3.0
<\/td>640 Go
<\/td>
<\/td><\/tr>Samsung
<\/td>Story Station 3.0
<\/td>2 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Seagate
<\/td>Backup Plus
<\/td>500 Go
<\/td>Meilleur prix
<\/td><\/tr>Seagate
<\/td>Backup Slim Plus
<\/td>2 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Seagate
<\/td>FreeAgent GoFlex
<\/td>1,5 To
<\/td>Seagate<\/td> FreeAgent GoFlex Slim<\/td> \u00a0320 Go<\/td>
<\/td><\/tr>Silicon Power<\/td> Stream S10<\/td> \u00a0750 Go<\/td>
<\/td><\/tr>Silicon Power
<\/td>Stream S20
<\/td>750 Go
<\/td>Toshiba
<\/td>Canvio Alu
<\/td>2 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Toshiba
<\/td>STOR.E Basics
<\/td>2 To
<\/td>Toshiba
<\/td>STOR.E Canvio
<\/td>2 To
<\/td>Toshiba
<\/td>STOR.E Edition
<\/td>1 To
<\/td>Meilleur prix
<\/td><\/tr>Toshiba
<\/td>STOR.E SLIM
<\/td>\u00a0500 Go
<\/td>Meilleur prix
<\/td><\/tr>Toshiba
<\/td>STOR.E SLIM Mac
<\/td>1 To
<\/td>Meilleur prix
<\/td><\/tr>Transcend
<\/td>StoreJet 25A3
<\/td>1 To
<\/td>Transcend<\/td> StoreJet 25H3<\/td> \u00a01,5 To<\/td> Transcend
<\/td>StoreJet 35T3
<\/td>3 To
<\/td>Meilleur prix
<\/td><\/tr>Western Digital<\/td> My Book 3.0<\/td> \u00a01 To<\/td> Western Digital
<\/td>My Book Essential
<\/td>3 To
<\/td>Western Digital
<\/td>My Book Essential
<\/td>4 To
<\/td>Western Digital
<\/td>My Book Studio
<\/td>1 To
<\/td>Western Digital
<\/td>My Passport Essential SE
<\/td>\u00a01 To
<\/td>
<\/td><\/tr>Western Digital<\/td> My Passport for Mac<\/td> \u00a01 To<\/td> Western Digital<\/td> My Passport<\/td> \u00a02 To<\/td>
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nQuels benchmarks ?<\/h4>\n\n
Plateforme de test <\/h4>\n\n
Configuration<\/strong><\/td><\/tr> CPU<\/th> Intel Core i5-2400 (32 nm, Sandy Bridge, D2)
4C\/4T, 3,2 GHz (Turbo max. 3,6 GHz), 6 Mo cache L3, HD Graphics 3000, TDP 95 W TDP
<\/td><\/tr>Carte m\u00e8re
<\/th>Gigabyte G1.Sniper M3
Revision: 1.0
Chipset: Intel Z77
BIOS: F10c<\/td><\/tr>RAM<\/th> 4 x 2 Go DDR3-1333
OCZ OCZ3G2000LV4GK<\/td><\/tr>Disque syst\u00e8me
<\/th>Samsung 470
64 Go, Firmware 0901, SATA 3 Gbit\/s<\/td><\/tr>Contr\u00f4leur USB 3.0
<\/th>Intel Z77
<\/td><\/tr>Alimentation
<\/th>Seasonic X-760 760W
SS-760KM Active PFC F3<\/td><\/tr>Benchmarks<\/strong><\/td><\/tr> D\u00e9bits s\u00e9quentiels
<\/th>h2benchw 3.16<\/td><\/tr> Copie<\/th> Xcopy Benchmarks
<\/td><\/tr>OS et pilotes<\/strong>
<\/td><\/tr>OS<\/th> Windows 8 Pro
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\nLe meilleur 3,5 pouces<\/h2>\n
\n\t\t\t\n\t\t\t <\/div>\n