{"id":68848,"date":"2010-12-06T09:00:02","date_gmt":"2010-12-06T08:00:02","guid":{"rendered":"https:\/\/cms.galaxiemedia.fr\/tomshardware\/2010\/12\/06\/world-of-warcraft-cataclysm-performances-et-qualite-visuelle\/"},"modified":"2023-06-22T19:15:43","modified_gmt":"2023-06-22T17:15:43","slug":"world-of-warcraft-cataclysm-performances-et-qualite-visuelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.tomshardware.fr\/world-of-warcraft-cataclysm-performances-et-qualite-visuelle\/","title":{"rendered":"World of Warcraft: Cataclysm, performances et qualit\u00e9 visuelle"},"content":{"rendered":"\n

Introduction<\/h2>\n\n\n\n

Apr\u00e8s avoir terrass\u00e9 le Roi Liche, on attendait avec impatience la sortie d\u2019une nouvelle extension pour WoW. L\u2019heure est proche puisque c’est demain le grand jour !<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Une fois le contenu d\u2019une extension termin\u00e9, on finit g\u00e9n\u00e9ralement par tourner en rond en rongeant son frein jusqu\u2019\u00e0 ce que de nouveaux combats, objets et m\u00e9caniques de jeu soient accessibles. Certains \u00e9voluent alors vers le PvP, d\u2019autres tenteront d\u2019accomplir de hauts faits (achievements) tandis que nous avons un penchant pour les raids. Le but est alors d\u2019anticiper ce qui va suivre.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

<\/div>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Burning Crusade \u00e9tait assez quelconque (mis \u00e0 part le combat contre Kael avant le nerf), Wrath of the Lich King d\u00e9j\u00e0 un cran au-dessus m\u00eame si le jeu fondateur nous semble in\u00e9gal\u00e9 \u00e0 ce jour. Avec Cataclysm, l\u2019action retourne vers les Royaumes de l’Est et Kalimdor, on revient \u00e0 la trame originelle (les portes de Grim Batol vont enfin pouvoir s\u2019ouvrir) de m\u00eame que Nefarian et Onyxia \u00a0auront droit \u00e0 un second service. Bref, Cataclysm semble \u00eatre l\u2019extension la plus proche du jeu d\u2019origine.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Fort heureusement, Cataclysm apporte son lot d\u2019\u00e9volutions visuelles\u00a0: Blizzard a am\u00e9lior\u00e9 son moteur 3D en retravaillant le rendu de l\u2019eau et de la lave, en ajoutant des rayons de soleil dynamiques ainsi qu\u2019un mode DirectX11 exp\u00e9rimental dont les performances sont plus qu\u2019int\u00e9ressantes. En cons\u00e9quence, les besoins mat\u00e9riels du jeu que l\u2019on croyait si bien conna\u00eetre ont eux aussi \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Certains consid\u00e8rent que World of Warcraft est parmi les jeux r\u00e9cents le moins exigeant qui soit. Bien entendu, Blizzard avait de toute fa\u00e7on \u00e0 rendre son MMORPG accessible au plus grand nombre, mais il faut aussi \u00eatre conscient du gouffre entre les r\u00e9glages les plus faibles et les plus exigeants\u00a0: en mode Ultra, ce jeu peut mettre plus d\u2019une carte graphique \u00e0 genoux comme on le verra plus loin.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Dans le souci de faire un tour d\u2019horizon complet, nous avons pass\u00e9 en revue une somme de composants tr\u00e8s respectable\u00a0: 12 cartes AMD, 12 cartes NVIDIA, 4 processeurs Intel et 3 processeurs AMD. Nous verrons notamment l\u2019importance du nombre de cores, de la fr\u00e9quence et de la quantit\u00e9 de m\u00e9moire cache pour les CPU, ainsi qu\u2019une comparaison entre les modes DirectX 9 et DirectX 11.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Notons enfin que le patch 4.0.1 constitue une tr\u00e8s bonne mise en pratique de ce qui suit, puisqu\u2019il contient d\u00e9j\u00e0 toutes les \u00ab\u00a0nouveaut\u00e9s\u00a0\u00bb apport\u00e9es au moteur graphique dans Cataclysm.<\/p>\n\n\n\n

Configuration du test<\/h2>\n\n\n\n
Composants
<\/th><\/tr>
Processeurs
<\/th>		Intel Core i7-980X (Gulftown)<\/strong> 3,33 GHz, o\/c @ 3,73 GHz (28×133 MHz), LGA 1366, 6.4 GT\/s QPI, 12 Mo de cache L3 partag\u00e9, Turbo Boost d\u00e9sactiv\u00e9, Hyper-Threading et \u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.
<\/td><\/tr>

<\/th>		Intel Core i7-875K (Lynnfield)<\/strong> 2,93 GHz, o\/c @ 3,2 et 3,73 GHz, LGA 1156, 8 Mo de cache L3 partag\u00e9,
Turbo Boost d\u00e9sactiv\u00e9, Hyper-Threading et \u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.
<\/td><\/tr>

<\/th>		Intel Core i5-655K (Clarkdale)<\/strong> 3,2 GHz, cadenc\u00e9\u00a0 @ 2,93, 3,2 et 3,73 GHz, LGA 1156, 4 Mo de cache L3 partag\u00e9,
Turbo Boost d\u00e9sactiv\u00e9, Hyper-Threading et \u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.
<\/td><\/tr>

<\/th>		Intel Core i3-530 (Clarkdale)<\/strong> 2,93 GHz, LGA 1156, 4 Mo de cache L3 partag\u00e9,
\u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.
<\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Phenom II X6 xxxx (Thuban)<\/strong> 3,3 GHz, o\/c @ 3,7 GHz, Socket AM3, 6 Mo de cache L3 partag\u00e9,
Turbo CORE d\u00e9sactiv\u00e9, \u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.<\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Athlon II X4 640 (Propus)<\/strong> 3 GHz, Socket AM3, pas de cache L3,
\u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.
<\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Athlon II X2 260 (Regor)<\/strong> 3,2 GHz, Socket AM3, pas de cache L3,
\u00e9conomies d’\u00e9nergie activ\u00e9es.
<\/td><\/tr>
Cartes m\u00e8res
<\/th>		Asus Rampage III Formula <\/strong>(LGA 1366) Intel X58\/ICH10R, BIOS 0505<\/td><\/tr>

<\/th>		Asus Maximus III Formula<\/strong> (LGA 1156) Intel P55, BIOS 2001
<\/td><\/tr>

<\/th>		Gigabyte 890FXA-UD5<\/strong> (Socket AM3), AMD 890FX\/SB850, BIOS F5
<\/td><\/tr>
DRAM
<\/th>		Kingston 6 Go (3 x 2 Go) DDR3-2000<\/strong>, KHX2000C8D3T1K3\/6GX @ 8-8-8-24 pour 1,65 V
<\/td><\/tr>

<\/th>		Kingston 4 Go (2 x 2 GB) DDR3-2000<\/strong>, KHX2000C8D3T1K3\/6GX @ 8-8-8-24 pour 1,65 V<\/td><\/tr>
Stockage
<\/th>		Intel SSDSA2M160G2GC <\/strong> 160 Go SATA 3Gb\/s
<\/td><\/tr>
Cartes graphiques
<\/th>		AMD Radeon HD 5970 2 Go GDDR5<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 5870 1 Go GDDR5<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 6870 1 Go GDDR5<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 5850 1 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 6850 1 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 5770 1 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 5750 1 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 4870 512 Mo GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 4850 512 Mo GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		AMD Radeon HD 4770 512 Mo GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		Sapphire Radeon HD 4670 512 Mo GDDR4
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		Sapphire Radeon HD 4550 512 Mo GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		Gigabyte GeForce GTX 580 1,5 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		NVIDIA GeForce GTX 480 1,5 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		N<\/strong>VIDIA<\/strong> GeForce GTX 470 1,25 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		N<\/strong>VIDIA<\/strong> GeForce GTX 460 1 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		N<\/strong>VIDIA<\/strong> GeForce GTS 450 1 Go GDDR5
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		N<\/strong>VIDIA<\/strong> GeForce GTX 295\u00a0 2x 896 Mo GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		BFG GeForce GTX 285 1 Go GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		Zotac GeForce GTX 275 896 Mo GDDR3<\/strong>
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		Zotac GeForce GTX 260 896 Mo GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		BFG GeForce GTS 250 1 Go GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		BFG GeForce 9800 GTX 512 Mo GDDR3
<\/strong><\/td><\/tr>

<\/th>		Asus GeForce 8500 GT 256 Mo DDR3
<\/strong><\/td><\/tr>
Alimentation
<\/th>		Cooler Master UCP-1000 Watts<\/strong>
<\/td><\/tr>
Logiciels et pilotes
<\/th><\/tr>
Os
<\/th>		Windows 7 Ultimate 64 bits<\/strong>
<\/td><\/tr>
DirectX
<\/th>		Version 11
<\/td><\/tr>
Graphiques
<\/th>		AMD Catalyst 10.10
<\/td><\/tr>

<\/th>		NVIDIA ForceWare 260.99 (toutes cartes NVIDIA sauf GTX 580)
<\/td><\/tr>

<\/th>		NVIDIA ForceWare 262.99 (GTX 580)
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n

Toutes les cartes graphiques ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9es aux fr\u00e9quences de r\u00e9f\u00e9rence, exception faite de l\u2019Asus GeForce 8500 GT dont les performances sont de toute fa\u00e7on si faibles que nous n\u2019avons pas touch\u00e9 \u00e0 l\u2019overclocking d\u2019origine. Reste le cas particulier de la Sapphire Radeon HD 4670\u00a0: notre mod\u00e8le embarque de la GGDR4, tandis que ceux qui sont actuellement en circulation sont munis de GDDR3.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

<\/div>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Le protocole de test sera surement sujet \u00e0 discussions, d\u2019autant plus que World of Warcraft est un jeu compliqu\u00e9 \u00e0 tester en mati\u00e8re de performances\u00a0: les environnements qui mettent le plus \u00e0 mal les configurations sont g\u00e9n\u00e9ralement les villes particuli\u00e8rement peupl\u00e9es ainsi que les raids \u00e9piques. Manque de chance, ni l\u2019un ni l\u2019autre ne permettent d\u2019en tirer une s\u00e9quence de test r\u00e9p\u00e9table (difficile de convaincre 9 \u00e0 24 autres joueurs de mener un combat de bout en bout \u00e0 plus de 100 reprises juste pour \u00e9valuer l\u2019impact sur les performances).<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Nous avons finalement d\u00e9cid\u00e9 de suivre un itin\u00e9raire d\u00e9fini \u00e9tape par \u00e9tape au-dessus des Twilight Highlands (une des nouvelles zones accessibles dans les Royaumes de l\u2019Est), apr\u00e8s avoir regard\u00e9 attentivement l\u2019\u00e9volution du nombre d\u2019ips en survolant la plupart de l\u2019ancien monde. Cette m\u00e9thode s\u2019est av\u00e9r\u00e9e fiable pour avoir un benchmark r\u00e9p\u00e9table, mais il faut garder \u00e0 l\u2019esprit que chacun constatera tr\u00e8s probablement des faiblesses en termes d\u2019ips dans les deux cas cit\u00e9s plus haut.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Notre interface utilisateur fera probablement sourire plus d\u2019un\u00a0: le but \u00e9tant avant tout de tester les performances du jeu, nous nous sommes content\u00e9s de transf\u00e9rer un personnage avant de lancer directement les premiers benchmarks.<\/p>\n\n\n\n

AMD : r\u00e9sultats en Ultra<\/h2>\n\n\n\n

On commence donc par les cartes AMD. Tous les mod\u00e8les test\u00e9s permettent de jouer dans des conditions au moins satisfaisantes en 1680×1050, tandis que les HD 5850, 6870 et 5870 sont toutes trois brid\u00e9es par le processeur \u00e0 cette r\u00e9solution.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Les trois cartes les plus performantes sont clairement limit\u00e9es par le CPU en 1680×1050, on verra plus tard si ce plafond de 84 ips se retrouve aussi chez NVIDIA.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Si une HD 4870 512 Mo peut<\/em> suffire pour jouer avec un maximum de d\u00e9tails graphiques \u00e0 cette r\u00e9solution, reste \u00e0 voir si le processeur comme la m\u00e9moire d\u2019une autre configuration seront eux aussi capables de suivre.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Le passage en 1920×1080 sollicitant encore plus les cartes graphiques, le goulet d\u2019\u00e9tranglement au sommet a disparu. Comme c\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 le cas en 1680×1050, la HD 5970 se retrouve en milieu de tableau alors qu\u2019on s\u2019attendait plut\u00f4t \u00e0 la voir mener la danse. D\u2019apr\u00e8s AMD, le CrossFire est compatible avec World of Warcraft mais entre nos benchmarks et ce que l\u2019on a pu lire sur les forums de Blizzard, les performances ne s\u2019\u00e9chelonnent pas au-del\u00e0 d\u2019un GPU et ce m\u00eame dans le cas des cartes bi-GPU. <\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

C\u2019est logiquement en 2560×1600 que les r\u00e9sultats sont les plus clairs\u00a0: toutes les cartes au sommet jusqu\u2019\u00e0 la HD 5970 assurent un certain confort. Les mod\u00e8les inf\u00e9rieurs risquent de donner envie de baisser les r\u00e9glages \u00e0 quelques occasions (a fortiori pour ceux dont le nombre d\u2019ips constitue un avantage comp\u00e9titif).<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Les moyennes n\u2019\u00e9tant pas toujours r\u00e9v\u00e9latrices du confort de jeu, nous avons repris nos huit cartes en 1920×1080 (parce que r\u00e9solution en vogue) pour voir leurs performances au cours de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du benchmark.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

La HD 5870 est certes la carte la plus performante du lot, capable d\u2019afficher jusqu\u2019\u00e0 120 ips par endroits, mais aussi de chuter en dessous de 40 ips. La HD 4870 comme la HD 5750 affichent des performances moyennes correctes, mais il ne faut pas oublier qu\u2019un raid avec de nombreux sorts de magie plombera autrement plus les performances qu\u2019un survol des Twilight Highlands.<\/p>\n\n\n\n

AMD : r\u00e9sultats en Good<\/h2>\n\n\n\n

La HD 4870 constitue un seuil en dessous duquel il ne faut pas se montrer trop gourmand sur les r\u00e9glages. La HD 4850 pourrait tr\u00e8s probablement g\u00e9rer le niveau High en 1680×1050, mais afin de simplifier le test et g\u00e9n\u00e9rer des r\u00e9sultats qui aient un minimum de sens en 2560×1600, les quatre cartes sont test\u00e9es en Good.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

HD 4850, 4770 et 4670 (version GDDR4) sont suffisantes en 1680×1050 tandis que la HD 4550 est d\u00e9j\u00e0 hors course.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Si la HD 4670 souffre au fil des mont\u00e9es en r\u00e9solution, les HD 4850 et 4770 affichent des performances suffisamment solides pour jouer jusqu\u2019en 2560×1600 inclus.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Voyons maintenant de quoi les quatre cartes sont capables tout au long du benchmark en 1920×1080.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

HD 4850, 4770 et 4670 sont \u00e0 un niveau satisfaisant la plupart du temps.<\/p>\n\n\n\n

NVIDIA : r\u00e9sultats en Ultra<\/h2>\n\n\n\n

Gr\u00e2ce au mode DirectX 11 que l\u2019on verra plus loin en d\u00e9tail, toutes les cartes GTS\/GTX 400 permettent de jouer \u00e0 Cataclysm en 1680×1050. Les GeForce 200 sont elles limit\u00e9es par DirectX 10 et occupent donc le bas du classement.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Une fois de plus, il faut souligner les probl\u00e8mes inh\u00e9rents aux cartes bi-GPU dans ce test\u00a0: la GTX295 est incapable de faire parler sa puissance et se retrouve m\u00eame derri\u00e8re la GTX 275 quelle que soit la r\u00e9solution. L\u00e0 encore le jeu est sens\u00e9 g\u00e9rer le SLI, mais m\u00eame apr\u00e8s avoir essay\u00e9 les r\u00e9glages conseill\u00e9s nous n\u2019avons pas vu de gain de performances.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Comme c\u2019\u00e9tait le cas avec les cartes AMD, les mod\u00e8les les plus puissants du cam\u00e9l\u00e9on sont brid\u00e9s par le Core i7-980X pourtant overlcock\u00e9 \u00e0 3,73 GHz. La GTX 460 offre un tr\u00e8s bon rapport performances\/prix dans la gamme NVIDIA mais aussi par rapport \u00e0 ses concurrentes AMD, puisqu\u2019elle surpasse m\u00eame la HD 5870.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Cette fois nous restons encore limit\u00e9s par le processeur en 1920×1080. La GTX 460 continue de bien s\u2019illustrer, mais c\u2019est surtout la GTS 450 qui surprend\u00a0: gr\u00e2ce \u00e0 sa gestion de DirectX 11, elle se paye le luxe de surclasser les GTX 285 et 275\u00a0! A l\u2019inverse, la GTX 295 fait ici peine \u00e0 voir apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 la carte la plus puissante du march\u00e9 il y a \u00e0 peine deux ans.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Les deux cartes en t\u00eate sont toujours aussi proches l\u2019une de l\u2019autre, peut-\u00eatre que l\u2019activation de l\u2019anti-aliasing permettra de les d\u00e9partager plus significativement.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Malheureusement pour elle, la GTS 450 ne r\u00e9\u00e9dite pas le niveau de performances qu\u2019elle avait montr\u00e9 en 1920×1080\u00a0: les optimisations dues \u00e0 l\u2019API payent lorsqu\u2019il n\u2019y a pas de goulet d\u2019\u00e9tranglement ailleurs, or les shaders de cette carte ne sont pas suffisants pour encaisser le choc en 2560×1600.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Mis \u00e0 part la GTS 450, il y a donc un gouffre entre les cartes compatibles DirectX 11 et celles issues de la pr\u00e9c\u00e9dente g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n

NVIDIA : r\u00e9sultats en Good<\/h2>\n\n\n\n

Si la GTX 275 a pu tirer son \u00e9pingle du jeu jusqu\u2019en 2560×1600 avec le mode Ultra, c\u2019est en descendant dans la gamme de l\u2019\u00e9poque que l\u2019absence de DirectX 11 se paie le plus cher. GTX 260, GTS 250, 9800 GTX et 8500 GT sont donc test\u00e9es en Good.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Exception faite de la 8500 GT les GeForce ici repr\u00e9sent\u00e9es sont dans le m\u00eame cas de figure que les HD 4850 et 4770\u00a0: leur performances sont tr\u00e8s probablement suffisantes pour jouer en High, a fortiori en 1680×1050.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Le constat est le m\u00eame en 1920×1080, tandis que la 8500 GT ne boxe tout simplement pas dans la m\u00eame cat\u00e9gorie. On pourrait encore baisser les r\u00e9glages, mais c\u2019est surtout la carte qui a besoin d\u2019\u00eatre chang\u00e9e \u00e0 ce stade.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Les GTX 260, GTS 250 et \u00a09800 GTX permettent donc de jouer jusqu\u2019en 2560×1600. Ceci ouvre la porte \u00e0 des r\u00e9glages \u00e0 mi-chemin entre Good et High sans plomber les performances en 1920×1080, mais on y reviendra plus tard \u2026<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

La pauvre 8500 GT n\u2019atteint jamais les 30 ips durant le test, donnant par la m\u00eame occasion une bonne id\u00e9e de ce qui attend tous ceux qui comptent jouer \u00e0 Cataclysm avec une carte \u00e9quivalente ou encore un circuit graphique int\u00e9gr\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

DirectX 9 Vs DirectX 11<\/h2>\n\n\n\n

Bas\u00e9 sur une \u00e9volution du moteur 3D de Warcraft III, lequel n\u00e9cessitait DirectX 8.1, WoW g\u00e8re DirectX 9 et donc une multitude de cartes sorties depuis 2003.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

A chaque fois qu\u2019une nouvelle version de l\u2019API de Microsoft (c\u2019est \u00e9galement le cas pour OpenGL) approche, on se r\u00e9jouit des nouveaux effets et technologies qui sont sens\u00e9s permettre aux d\u00e9veloppeurs d\u2019aller plus loin dans le r\u00e9alisme. Toutefois, les progr\u00e8s ne sont pas syst\u00e9matiquement d\u2019ordre visuel et peuvent notamment optimiser des effets d\u00e9j\u00e0 existants\u00a0: c\u2019est par exemple le cas du mode DirectX 11 de Civilization V. <\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Cataclysm embarque justement un mode DirectX 11 qui, bien qu\u2019exp\u00e9rimental, apporte lui aussi beaucoup plus d\u2019un point de vue performances\u00a0 que visuel.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Notons qu\u2019il n\u2019existe pas d\u2019option DirectX 11 dans le jeu, ce qui n\u00e9cessite de passer par la manipulation suivante pour l\u2019activer\u00a0: soit ajouter \u00ab-d3d11\u00bb au raccourci vers WoW, soit ouvrir le fichier config.wtf (lequel se trouve dans \u2026World of WarcraftWTF) pour ins\u00e9rer \u00abSET gxApi “d3d11″\u00bb<\/strong><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Quelle est la r\u00e9percussion sur les performances\u00a0? A vrai dire, on ne s\u2019attendait pas \u00e0 \u00e7a.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Avec une GTX 580, le nombre d\u2019ips augmente au-del\u00e0 de 30 % en 1680×1050 et 1920×1080 (deux r\u00e9solutions pour lesquelles le processeur constitue le goulet d\u2019\u00e9tranglement avec une telle carte). En 2560×1600, le gain n\u2019est \u00ab\u00a0que\u00a0\u00bb de 22 % en 2560×1600. La propension de DirectX 11 \u00e0 optimiser la gestion des threads et de la m\u00e9moire peut donc acc\u00e9l\u00e9rer significativement le rendu, pourvu qu\u2019il n\u2019y ait pas de goulet d\u2019\u00e9tranglement autre part.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

En 1680×1050, la HD 5870 affiche des gains similaires \u00e0 ceux de la GTX 580. Toutefois, l\u2019\u00e9cart entre DirectX 11 et DirectX 9 s\u2019amenuise d\u00e8s 1920×1080 pour passer sous les 10 % en 2560×1600\u00a0: la Radeon \u00e9tant moins puissante que la GeForce, c\u2019est \u00e0 son niveau que se situe le goulet d\u2019\u00e9tranglement.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Ceci nous am\u00e8ne \u00e0 un constat un peu paradoxal\u00a0: les plus gros gains de performance li\u00e9s \u00e0 DirectX 11 se font avec une carte graphique et un processeur haut de gamme. Pourvu qu\u2019on ait choisi des composants \u00e9quilibr\u00e9s, on sentira une diff\u00e9rence m\u00eame si elle n\u2019atteindra probablement pas les niveaux que l\u2019on vient de voir. Quoi qu\u2019il en soit, il faut saluer l\u2019excellent travail de Blizzard sur cet aspect technologique m\u00eame s\u2019il ne b\u00e9n\u00e9ficiera qu\u2019\u00e0 une minorit\u00e9 de joueurs \u00e0 court terme.<\/p>\n\n\n\n

Anti-Aliasing<\/h2>\n\n\n\n

Plut\u00f4t que de passer \u00e0 nouveau les 24 cartes sur le grill, nous avons pris 3 r\u00e9f\u00e9rences chez chaque constructeur qui ont toutes \u00e9t\u00e9 les \u00ab\u00a0cartes de lancement \u00bb de leur g\u00e9n\u00e9ration.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

En 1680×1050, HD 6870 et 5870 sont \u00e0 \u00e9galit\u00e9 sans anti-aliasing. Cette derni\u00e8re prend logiquement les devants une fois l\u2019AA activ\u00e9, tandis que la HD 4870 souffre proportionnellement moins que la HD 6870 dans ce test.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Curieusement, l\u2019avantage de la HD 5870 avec MSAA 8x s\u2019amenuise en 1920×1080. Avec 60 ips en moyenne, c\u2019est la carte id\u00e9ale pour un moniteur de 24 pouces.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Arriv\u00e9s en 2560×1600, il faudra faire un choix entre jouer en Ultra sans anti-aliasing ou activer le MSAA tout en jouant sur les options graphiques. Ceci ne veut pas dire que WoW est injouable avec 42 ips en moyenne, mais il ne faut pas oublier qu\u2019une partie r\u00e9elle sera par moments plus exigeante que notre benchmark.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

La HD 4870 montre quand \u00e0 elle que sa d\u00e9clinaison 512 Mo ne peut g\u00e9rer haute r\u00e9solution et anti-aliasing en m\u00eame temps. C\u2019est le cas typique o\u00f9 il faudrait 1 Go de GDDR ou plus pour en avoir le c\u0153ur net, m\u00eame si le GPU est tr\u00e8s probablement trop faible pour de tels r\u00e9glages.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Du c\u00f4t\u00e9 des GeForce, la GTX 580 a du mal \u00e0 se d\u00e9marquer de la GTX 480 sans AA en 1680×1050 et 1920×1080. On commence \u00e0 voir une diff\u00e9rence en 2560×1600, mais c\u2019est surtout l\u2019activation de l\u2019anti-aliasing qui diff\u00e9rencie les cartes et ce quelle que soit la r\u00e9solution.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Les performances avec MSAA 8x donnent un autre \u00e9clairage int\u00e9ressant\u00a0: dans les trois r\u00e9solutions, la GTX 280 n\u2019arrive pas \u00e0 afficher ne serait-ce que 50 % des performances de la GTX 580.<\/p>\n\n\n\n

Intel : \u00e9chelonnement des performances<\/h2>\n\n\n\n

Nous avons r\u00e9cemment entendu une rumeur selon laquelle Blizzard aurait optimis\u00e9 la gestion des threads dans la derni\u00e8re version de son moteur 3D. Autant nous n\u2019avons jamais \u00e9valu\u00e9 l\u2019\u00e9chelonnement des performances avant la sortie du patch 4.0.1, autant on voit bien ici qu\u2019une GTX 580 est pratiquement exploit\u00e9e \u00e0 100 % avec seulement deux cores.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Le Core i7-980X overclock\u00e9 est id\u00e9al pour repr\u00e9senter le meilleur des cas de figure et jouer sur l\u2019activation de ses six cores, mais il nous a sembl\u00e9 aussi utile de voir les performances en fonction des fr\u00e9quences avec des processeurs plus accessibles sur socket LGA 1156 (chipset P55).<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Seul l\u2019Hyper-Threading distingue le Core i3-530 duCore i5-655K lorsque tous deux sont cadenc\u00e9s \u00e0 2,93 GHz et l\u2019on voit bien son tr\u00e8s faible impact (positif) sur les performances. En revanche, le fait de passer le Core i5-655K de 2,93 GHz \u00e0 3,2 puis 3,7 GHz est nettement plus int\u00e9ressant.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

La fr\u00e9quence ne fait cependant pas tout<\/strong>, puis que le Core i7-980X avec deux c\u0153urs actifs fait mieux que le Core i5-655K \u00e0 fr\u00e9quence \u00e9gale\u00a0: 3,73 GHz. Par ailleurs, on voit que l\u2019i7-875K est assez proche d\u2019un i7-980X pourtant nettement plus cher et qu\u2019\u00e0 2,93 GHz, il surpasse l\u2019i5-655K m\u00eame lorsque ce dernier est cadenc\u00e9 \u00e0 3,73 GHz.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

AMD : \u00e9chelonnement des performances<\/h2>\n\n\n\n

Comme on vient de le faire avec l\u2019hexacore d\u2019Intel, c\u2019est maintenant le Phenom II X6 dont on d\u00e9sactive les cores un par un afin de voir quelle est la propension de Cataclysm \u00e0 g\u00e9rer les threads. Pourquoi ce xxxx\u00a0? Le mod\u00e8le en question n\u2019est pas encore sorti, mais on peut d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 dire qu\u2019il s\u2019agit du fer de lance chez AMD et qu\u2019il sera bient\u00f4t commercialis\u00e9.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

L\u00e0 o\u00f9 l\u2019i7-980X n\u2019a besoin que de deux cores pour atteindre des performances quasi-optimales, il en faut trois \u00e0 notre Phenom II X6 pour s\u2019exprimer. Autre diff\u00e9rence, le processeur d\u2019AMD est au meilleur de sa forme sous WoW avec six cores actifs contre quatre pour la vitrine technologique d\u2019Intel.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

La situation s\u2019\u00e9claircit lorsqu\u2019on joue en mode fen\u00eatr\u00e9 tout en surveillant le gestionnaire des t\u00e2ches \u00e0 c\u00f4t\u00e9\u00a0: lorsqu\u2019il n\u2019y a qu\u2019un seul core actif, celui-ci est charg\u00e9 \u00e0 100 %. M\u00eame chose avec deux cores, et \u00e7a n\u2019est donc qu\u2019\u00e0 partir de trois cores que l\u2019on commence \u00e0 voir des taux d\u2019utilisation inf\u00e9rieurs \u00e0 100 %. L\u2019i7-980X \u00a0affiche quant \u00e0 lui des performances sup\u00e9rieures tout en n\u00e9cessitant moins de ressources.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

Voyons maintenant ce que l\u2019on peut tirer des Athlon II X4\u00a0640 et X2\u00a0260.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

\"Image<\/a><\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

L\u2019Athlon II X4\u00a0640 est \u00e0 peine moins cher qu\u2019un Core i3-530 et pourtant, ce dernier \u00e9volue \u00e0 un niveau tr\u00e8s nettement sup\u00e9rieur. Les deux Athlon II souffrent d\u2019un manque de m\u00e9moire cache aigu en plus du manque de cores comme on l\u2019a vu plus haut. Par ailleurs, l\u2019overclocking du Phenom II X6 xxx jusqu\u2019\u00e0 3,7 GHz ne permet pas d\u2019\u00e9lever les performances, sugg\u00e9rant ainsi que le goulet d\u2019\u00e9tranglement n\u2019est pas li\u00e9 \u00e0 la fr\u00e9quence dans son cas. <\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

En d\u00e9pit du fait que l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 benchmarks de cette page ait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e avec une GTX 480, l\u2019Athlon II X2 ne permet pas d\u2019atteindre le seuil des 40 ips en moyenne. En fait il n\u2019y a m\u00eame aucun des trois processeurs test\u00e9s qui permette d\u2019exploiter tout le potentiel de la carte graphique.<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n

On peut alors si le probl\u00e8me ne vient pas de la GTX 480, ce que nous avons voulu v\u00e9rifier en utilisant une HD 5870 avec le Phenom II X6 xxxx. R\u00e9sultat : 59,19 ips en moyenne dans le m\u00eame test (seulement 1,31 ips d\u2019\u00e9cart donc). Il appara\u00eet donc clairement que les processeurs AMD brident les performances sous Cataclysm par rapport \u00e0 ceux d\u2019Intel.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Patch 4.0.1<\/h2>\n\n\n\n

Le patch 4.0.1 qui a donc pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la sortie de Cataclysm est assez gigantesque, mais il apporte de r\u00e9els changements parmi lesquels les am\u00e9liorations graphiques suivantes\u00a0:<\/p>\n\n\n\n\n\n

<\/p>\n\n