Equipement de mesure
<\/th> | 2 x HAMEG HMO 3054, 500MHz oscilloscopes multi-canaux
4 x HAMEG HZO50 sonde de tension (1mA – 30A, 100kHz, DC)
4 x HAMEG HZ355 (10:1 sondes, 500MHz)
1 x HAMEG HMC8012 multim\u00e8tre num\u00e9rique
1 x Optris PI450 80Hz cam\u00e9ra infrarouge
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\nConsommation et temp\u00e9ratures<\/h2>\nConsommation au repos<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n A en juger par nos mesures, les deux processeurs ne consomment m\u00eame pas 5 Watts au repos lorsque le circuit graphique int\u00e9gr\u00e9 est d\u00e9sactiv\u00e9. Une fois activ\u00e9 et sans carte graphique, la consommation reste inf\u00e9rieure \u00e0 6 Watts. Ce r\u00e9sultat est pour le moins surprenant dans la mesure o\u00f9 nous n\u2019avons jamais vu de circuit graphique int\u00e9gr\u00e9 consommer 1 Watt\u00a0: les pr\u00e9c\u00e9dentes g\u00e9n\u00e9rations de processeurs chez Intel ou actuelles pour AMD affichent des valeurs beaucoup plus \u00e9lev\u00e9es.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/01-power-consumption-idle-600x585.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Consommation en jeu<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Revenons \u00e0 notre benchmark GTA V\u00a0: celui-ci consiste \u00e0 rendre une sc\u00e8ne particuli\u00e8rement exigeante en termes de ressources (conduite d\u2019un v\u00e9hicule de nuit) gr\u00e2ce \u00e0 la fonction d\u2019enregistrement int\u00e9gr\u00e9e au jeu. Le Core i5-5675C affiche une consommation moyenne de 42 Watts, tandis que le Core i7-5775C n\u00e9cessite 52 Watts dans les m\u00eames conditions. Les pics montrent que la consommation maximale peut aller au-del\u00e0 de ces valeurs lorsque le processeur est pleinement sollicit\u00e9, sc\u00e9nario que nous aborderons en d\u00e9tail un peu plus loin.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/02-power-consumption-gaming-gtx-980-600x585.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Que se passe-t-il lorsque le rendu est confi\u00e9 au circuit graphique int\u00e9gr\u00e9\u00a0? La charge exerc\u00e9e sur les cores x86 est moindre, ce qui a pour effet de rendre les pics de consommation moins prononc\u00e9s (\u00e0 partir du milieu de la sc\u00e8ne de test). La consommation des deux processeurs est alors quasiment identique, ce qui fait sens vu que tous deux proposent la m\u00eame d\u00e9clinaison de l\u2019Iris Pro\u00a0: nous avons relev\u00e9 \u00e0 peu pr\u00e8s 62 Watts en moyenne.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/03-power-consumption-gaming-iris-pro-600x585.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Consommation maximale<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Sur ce benchmark, nous exer\u00e7ons une charge maximale sur l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du processeur (Iris Pro inclus) pour voir comment la consommation \u00e9volue. Afin de rendre la lecture plus claire, chaque processeur a droit \u00e0 son propre graphique\u00a0: l\u2019un comme l\u2019autre montrent un d\u00e9ploiement d\u2019efforts consid\u00e9rable pour ajuster la charge, r\u00e9gulation similaire \u00e0 ce que l\u2019on observe sur les cartes graphiques r\u00e9centes.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/04-power-consumption-torture-i5-5675c-600x585.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le Core i5-5675C grimpe \u00e0 65 Watts, soit 1 Watt de moins que le TDP annonc\u00e9 par Intel. Le Core i7-5775C consomme quant \u00e0 lui 74 Watts, soit presque 10 de plus que son petit fr\u00e8re pour deux raisons\u00a0: une fr\u00e9quence plus \u00e9lev\u00e9e ainsi que la technologie Hyper Threading permettant une meilleure utilisation des cores disponibles. Comme toujours, cette fonctionnalit\u00e9 apporte un gain de performances cons\u00e9quent avec les programmes optimis\u00e9s multithread tout en engendrant une hausse de la consommation.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/05-power-consumption-torture-i7-5775c-600x585.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Nous ferons sur la page suivante une comparaison avec les pr\u00e9c\u00e9dentes architectures d\u2019Intel ainsi que les processeurs AMD, mais avant cela, voyons le comportement thermique de Broadwell.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Temp\u00e9ratures \u00e0 pleine charge<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Tous les composants du processeur (dont le circuit graphique int\u00e9gr\u00e9) doivent \u00eatre sollicit\u00e9s afin de g\u00e9n\u00e9rer un cas de figure extr\u00eame. La temp\u00e9rature moyenne sur l\u2019ensemble des cores apr\u00e8s 30 minutes s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 52\u00b0C sur le Core i5-7675C et 58\u00b0C pour le Core i7-7775C. En surface, les valeurs respectives s\u2019\u00e9tablissent \u00e0 40 et 43\u00b0C. Pr\u00e9cisons que les processeurs sont refroidis avec notre configuration habituelle ainsi qu\u2019un kit watercooling int\u00e9gr\u00e9 Raijintek Triton 360.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Il est difficile de comparer ces temp\u00e9ratures avec celles que g\u00e9n\u00e8rent les cartes graphiques, vu que la consommation de la nouvelle architecture est nettement plus faible. Si l\u2019on prend en consid\u00e9ration le rapport performances\/consommation, Broadwell est alors capable de maintenir une temp\u00e9rature bien plus faible.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/09-temperatures-torture-600x585.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\nConsommation : Broadwell, la nouvelle r\u00e9f\u00e9rence ?<\/h2>\nUn aper\u00e7u de la consommation confirme ce que nous avons observ\u00e9 sur la page pr\u00e9c\u00e9dente, tandis que la comparaison avec un large \u00e9ventail de processeurs et APU montre l\u2019importance des optimisations op\u00e9r\u00e9es par Intel.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Les mod\u00e8les qui ferment la marche comme l\u2019AMD FX-9595 (en charge) ou le FX-4350 (au repos) constituent une pi\u00e8ce du puzzle. Le Core i7-5960X pourrait presque passer pour un processeur basse consommation en comparaison, mais il faut se souvenir que la plupart des mod\u00e8les fonctionnent \u00e0 une fr\u00e9quence pas loin d\u2019\u00eatre optimale, tandis que les processeurs FX haut de gamme ainsi que quelques rares r\u00e9f\u00e9rences chez Intel ne proposent tout simplement pas un bon rendement y compris \u00e0 fr\u00e9quence d\u2019origine.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment inclus de nombreux processeurs afin d\u2019obtenir un panel de performances (et de consommation) exhaustif. Comme on peut le voir ci-dessous, les deux nouveaux processeurs Intel consomment nettement moins que la gamme pr\u00e9c\u00e9dente au repos, ce qui est d\u00e9j\u00e0 bon signe.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/07-power-consumption-total-idle-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Broadwell \u00e9tablit \u00e9galement un nouveau standard \u00e0 battre en situation de jeu avec une carte graphique. Ceci s\u2019explique par la consommation insignifiante de l\u2019Iris Pro\u00a0: les autres circuits graphiques int\u00e9gr\u00e9s alourdissent la consommation sur les processeurs qui en sont pourvus.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/06-power-consumption-total-gaming-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Les deux nouveaux processeurs font bonne figure, y compris en charge lorsque l\u2019Iris Pro est pleinement sollicit\u00e9\u00a0: leur consommation est inf\u00e9rieure \u00e0 celle de leurs pr\u00e9d\u00e9cesseurs tandis que leurs performances sont \u00e9gales ou sup\u00e9rieures.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/08-power-consumption-total-torture-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Les pr\u00e9c\u00e9dentes architectures Intel ainsi que les actuels CPU\/APU AMD mettent Broadwell en valeur et montrent le chemin parcouru par le g\u00e9ant de Santa Clara. Bien que les circuits graphiques int\u00e9gr\u00e9s soient souvent moqu\u00e9s, nous avons pu voir Intel mettre l\u2019accent sur l\u2019allocation de ressources plus cons\u00e9quentes \u00e0 ces m\u00eames circuits graphiques, strat\u00e9gie qui a vraiment pay\u00e9. A en juger par nos relev\u00e9s de consommation,\u00a0l\u2019\u00e9quilibre auquel Intel est parvenu entre traitement CPU et GPU est un franc succ\u00e8s.<\/p>\n Iris Pro 6200 : performances en jeu<\/h2>\nBioShock Infinite \u2013 1920×1080 (DirectX 11)<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n BioShock Infinite <\/em>n\u2019est pas un jeu vraiment exigeant en termes de ressources graphiques (nous l\u2019avons d\u2019ailleurs sorti du protocole de test pour les GPU il y a un certain temps). Cependant, m\u00eame avec des r\u00e9glages modestes, les performances sont bien limit\u00e9es par le circuit graphique int\u00e9gr\u00e9 et non pas le processeur.<\/p>\n\n<\/p>\n\n Ceci \u00e9tant dit, nous avons tout de m\u00eame \u00e9t\u00e9 surpris par l\u2019\u00e9cart entre L\u2019iris Pro 6200 avec ses 48 unit\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution d\u2019une part et le HD Graphics 4600 du Core i7-4790K d’autre part : les performances sont plus que doubl\u00e9es. Notons par ailleurs que le nouveau circuit graphique int\u00e9gr\u00e9 d\u2019Intel affiche une avance consid\u00e9rable de 49 % par rapport au meilleur des APU AMD. Concr\u00e8tement, les deux Broadwell permettent d\u2019atteindre 22 (Core i7-7775C) et 21 (Core i5-7675C) ips en 1920×1080 avec r\u00e9glages en Ultra. En passant sur le profil Medium, on arrive \u00e0 44 et 41 ips respectivement.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Ces r\u00e9sultats sont au m\u00eame niveau que ceux d\u2019une Radeon R7\u00a0250X overclock\u00e9e ou d\u2019une GeForce GTX 560 (non \u2013TI), ce qui est assez incroyable quand on sait que l\u2019Iris Pro ne consomme que 10 \u00e0 12 Watts.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/14-igp-bioshock-infinite-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Half-Life 2: Lost Coast \u2013 1920×1080 (DirectX 9)<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Cette d\u00e9mo de Valve a d\u00e9j\u00e0 bien pris la poussi\u00e8re vu son \u00e2ge (10 ans en octobre prochain), mais elle constitue un cas que tout circuit graphique int\u00e9gr\u00e9 devrait ma\u00eetriser. Nous en profitons donc pour augmenter les param\u00e8tres au maximum avec un MSAA 2x afin de d\u00e9charger le processeur. Il en r\u00e9sulte que l\u2019\u00e9cart entre HD Graphics 4600 et Iris Pro 6200 devient b\u00e9ant\u00a0: le plus r\u00e9cent des deux offre des performances trois fois sup\u00e9rieures \u00e0 celles de son pr\u00e9d\u00e9cesseur. Le plus performant des APU chez AMD, \u00e0 savoir l\u2019A10-7800K,\u00a0est lui aussi largement distanc\u00e9.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/15-igp-half-life-2-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Grand Theft Auto V \u2013 comparatif entr\u00e9e de gamme<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le dernier benchmark de cette page est autrement plus r\u00e9cent et beaucoup plus lourd \u00e0 g\u00e9rer. Nous avons oppos\u00e9 une configuration petit prix avec plusieurs cartes graphiques entr\u00e9e de gamme (ou milieu de gamme plus anciennes) aux r\u00e9cents APU d\u2019AMD ainsi qu\u2019aux deux processeurs Broadwell avec Iris Pro 6200.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons \u00e9galement associ\u00e9 la GeForce GTX 750 (le plus puissant des GPU du benchmark) au Core i7-5575C afin de s\u2019assurer qu\u2019il n\u2019y avait pas de goulet d\u2019\u00e9tranglement du c\u00f4t\u00e9 processeur. Nous avons pu constater que le d\u00e9bit moyen d\u2019ips n\u2019augmentait pas beaucoup par rapport \u00e0 notre configuration AMD, mais le d\u00e9bit minimum a connu une belle progression en passant de 23 \u00e0 45 ips.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Les r\u00e9sultats ci-dessous sont tout \u00e0 l\u2019avantage d\u2019Intel\u00a0: les nouveaux processeurs du g\u00e9ant de Santa Clara font nettement mieux qu\u2019une Radeon R7\u00a0250 avec GDDR5 tout en consommant nettement moins. Le meilleur APU d\u2019AMD se fait corriger\u00a0: l\u2019Iris Pro 6200 est deux fois plus performant et ce malgr\u00e9 sa lente connexion \u00e0 la DDR3-1600 partag\u00e9e.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/17-igp-gta-v-600x1343.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Les APU d\u2019AMD sont p\u00e9nalis\u00e9s par les performances en instructions par cycle de leur architecture CPU. L\u2019Iris Pro 6200 est de loin le circuit graphique le plus performant que nous ayons pu voir \u00e0 ce jour, m\u00eame sans l\u2019aide des cores X86 de Broadwell dont le rendement est remarquable. Il ne fait aucun doute que l\u2019\u00e9cart serait moins important si l\u2019on testait des d\u00e9clinaisons de Broadwell avec des fr\u00e9quences plus modestes, mais quoi qu\u2019il en soit, AMD est maintenant dans une position o\u00f9 il faut r\u00e9pondre.<\/p>\n Iris Pro 6200 : performances station de travail<\/h2>\nAutoCAD 2015 2D et 3D<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Cr\u00e9e par Autodesk il y a 23 ans, AutoCAD est un logiciel de dessin connu et reconnu. Nous commen\u00e7ons par tester les performances \u00ab\u00a02D\u00a0\u00bb avec Cadalyst 2015\u00a0: nous y mettons des guillemets vu qu\u2019AutoCAD g\u00e8re la 2D avec la m\u00eame approche que bon nombre d\u2019autres logiciels r\u00e9cents, c\u2019est-\u00e0-dire via l\u2019interface DirectX D3D. Cette mani\u00e8re d\u2019impl\u00e9menter la 2D m\u00e9rite d\u2019\u00eatre test\u00e9e dans la mesure o\u00f9 il n\u2019y a pas eu d\u2019acc\u00e9l\u00e9ration mat\u00e9rielle pour la 2D au travers du pilote kernel-mode depuis Windows Vista. Par ailleurs, les cartes graphiques ayant des architectures \u00e0 shader unifi\u00e9s n\u2019ont plus d\u2019unit\u00e9s de calcul d\u00e9di\u00e9es \u00e0 la 2D.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Ce benchmark constitue donc une valeur ajout\u00e9e \u00e0 notre test puisque la plupart des calculs 2D sont maintenant ex\u00e9cut\u00e9s au niveau processeur. Ceci implique donc qu\u2019ils sont plus d\u00e9pendants des ressources CPU que GPU, ce qui se v\u00e9rifi\u00e9 dans nos r\u00e9sultats\u00a0: les processeurs Haswell finissent en t\u00eate gr\u00e2ce \u00e0 leur fr\u00e9quence \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/11-igp-autocad-2015-2d-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le constat change imm\u00e9diatement d\u00e8s lors que l\u2019on passe \u00e0 la 3D\u00a0: Broadwell reprend les devants, tandis que les APU d\u2019AMD n\u2019ont plus aucun espoir compte tenu des faibles performances de leurs cores x86.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/10-igp-autocad-2015-3d-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Maya 2013 (OpenGL)<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n La suite logicielle SPECviewperf utilise OpenGL exclusivement pour Maya, manipulant un mod\u00e8le constitu\u00e9 de 727\u00a0500 vertices. Les performances sont limit\u00e9es par les ressources graphiques \u00e9tant donn\u00e9 que la charge CPU n\u2019est pas franchement cons\u00e9quente. Dans ce contexte, le Core i7-5770C avec Iris Pro 6200 propose 36 % de performances suppl\u00e9mentaires par rapport \u00e0 l\u2019AMD R7 qui \u00e9quipe l\u2019A10-7560K.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/12-igp-maya-opengl-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Showcase 2013 (DirectX)<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le benchmark qui suit est bas\u00e9 sur DirectX. Autodesk est peut \u00eatre seul \u00e0 avoir effectu\u00e9 la transition parmi les \u00e9diteurs poids lourd, mais de nombreux acteurs de moindre envergure adoptent eux aussi l\u2019API de Microsoft. Le benchmark Showcase 2013 emploie notamment huit millions de vertices ainsi que des effets comme le shading, les ombres projet\u00e9es et l\u2019auto-ombrage.<\/p>\n\n <\/p>\n\n On comprend vite \u00e0 la lumi\u00e8re des r\u00e9sultats que les circuits graphiques int\u00e9gr\u00e9s ne sont pas franchement conseill\u00e9s pour une exp\u00e9rience optimale. Ceci \u00e9tant dit,\u00a0l\u2019Iris Pro 6200 poursuit sa domination \u00e0 d\u00e9faut de proposer un niveau de performances utile.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/13-igp-showcase-directx-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Cinebench R15 (OpenGL)<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Le benchmark OpenGL int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 Cinebench R15 s\u2019appuie un peu plus sur le CPU, ce qui est manifeste quand on observe les r\u00e9sultats d\u2019une GTX 980 sur divers processeurs. En l\u2019absence de GPU, c\u2019est bien entendu le circuit graphique int\u00e9gr\u00e9 qui constitue le goulet d\u2019\u00e9tranglement.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/16-igp-cinebench-opengl-600x1000.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\nPAO et multim\u00e9dia<\/h2>\nAdobe CC<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Pour les benchmarks qui suivent, nous utilisons Photoshop, InDesign et Illustrator (tous trois inclus dans le Creative Cloud d\u2019Adobe) ainsi que PCMark 8 Professionnal afin de g\u00e9n\u00e9rer des charges repr\u00e9sentatives d\u2019un large \u00e9ventail de situations. Les d\u00e9tails de chaque benchmark sont pr\u00e9cis\u00e9s dans les tableaux ci-dessous.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Notons que le stockage ainsi que les t\u00e2ches d\u2019arri\u00e8re-plan influent sur les r\u00e9sultats vu que les benchmarks tiennent compte du temps pass\u00e9 \u00e0 ouvrir\/fermer les programmes, ainsi que charger\/sauvegarder les fichiers. De ce fait, PCMark 8 propose nativement une moyenne g\u00e9om\u00e9trique calcul\u00e9e \u00e0 partir de trois boucles de test.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Adobe Photoshop (charge l\u00e9g\u00e8re)<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Images<\/th> | Poids
<\/th> | Taille
<\/th><\/tr> |
|---|
Source
<\/th> | 14<\/td> | 3,9 \u00e0 17,6 Mo<\/td> | 2500×1677
6048×4032
<\/td><\/tr> |
|---|
Cible
<\/th> | 14<\/td> | 388 \u00e0 778 Ko<\/td> | 1200×800<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme, chargement du fichier
– Modification de la balance des couleurs
– Application de la correction automatique
– Ajustement des ombres et reflets
– Mise \u00e0 l’\u00e9chelle inf\u00e9rieure avec interpolation bicubique
– Rendu et ajout d’un masque pour adoucir l’image
– Sauvegarde des fichiers et fermeture du programme
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/21-adobe-cc-photoshop-light-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Adobe Photoshop (charge lourde)<\/strong><\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Poids des fichiers
<\/th> | Taille
<\/th> | D\u00e9finition
<\/th> | Calques
<\/th><\/tr> |
|---|
Source PSD
<\/th> | 113 Mo<\/td> | 5184×7744<\/td> | 300 DPI\u00a0\u00a0
<\/td> | 1
<\/td><\/tr> |
|---|
| Export PSD <\/th> | 1320 Mo<\/td> | 7000×10457<\/td> | 300 DPI<\/td> | 4<\/td><\/tr> |
|---|
| Export TIFF <\/th> | 476 Mo<\/td> | 7000×10457<\/td> | 300 DPI
<\/td> | \/
<\/td><\/tr> |
|---|
| Export JPEG <\/th> | 177 Ko<\/td> | 1000×1494
<\/td> | 300 DPI<\/td> | \/
<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme, chargement du fichier
– Mise \u00e0 l’\u00e9chelle sup\u00e9rieure avec interpolation bicubique
– Changement de la profondeur des couleurs : 16 bits par canal
– Creation d’une gamme de couleurs et copie vers nouveau calque
– Fusion de deux calques et insertion comme nouveau calque au premier plan
– Rendu, ajout d’un masque pour adoucir l’image sur ce calque de premier plan
– Creation et supression d’une s\u00e9lection elliptique
– Fusion de tous les calques en un
– Ajout de flou gaussien
– Ajout et suppresion d’un masque gradient
– Diminution de l’opacit\u00e9
– Export du fichier en PSD, TIFF et JPEG
– Applatissement de l’image et mise \u00e0 l’\u00e9chelle inf\u00e9rieure avec interpolation bicubique
– Rendu et ajout d’un masque pour adoucir l’image
– Export en JPEG et fermeture du programme
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/22-adobe-cc-photoshop-heavy-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Adobe InDesign<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Poids
<\/th> | Pages
<\/th> | Images
<\/th><\/tr> |
|---|
Fichier source
<\/th> | 385 Mo<\/td> | 40
<\/td> | 42
<\/td><\/tr> |
|---|
Fichier cible
<\/th> | 378 Mo<\/td> | 40
<\/td> | 40
<\/td><\/tr> |
|---|
| Export PD <\/th> | 64,7 Mo<\/td> | 40
<\/td> | 40
<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme, chargement du fichier
– Modification de la taille et du positionnement des images
– Ajout d’un rectangle color\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment d\u00e9coratif
– Modification des marges
– Insertion de texte
– Sauvegarde des documents en tant que nouveaux fichiers
– Export en PDF et fermeture du programme
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/23-adobe-cc-indesign-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Adobe Illustrator<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Ficher d’origine
<\/th> | Fichier modifi\u00e9
<\/th> | PDF export\u00e9
<\/th><\/tr> |
|---|
Fichier
<\/th> | 733 Ko<\/td> | 6,2 Mo
<\/td> | 5,6 Mo
<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme, chargement du fichier
– Modification de la taille et du positionnement des images
– Ajout d’un rectangle translucide pour colorer
– Vectorisation des images dans le document
– Ajout de zones de texte, lignes, rectangles, ellipses et spirales
– Sauvegarde des documents dans un nouveau fichiers
– Export en PDF
– Fermeture du document et du programme
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n
<\/h3>\n\n
<\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/24-adobe-cc-illustrator-200x440.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Les deux repr\u00e9sentants de Broadwell s\u2019intercalent entre les CPU Haswell dans le respect des fr\u00e9quences respectives, exception faite du benchmark sous Adobe InDesign dans lequel les performances FP64 (notamment l\u2019\u00e9chelonnement de la t\u00e2che sur plusieurs threads) permettent \u00e0 Broadwell d\u2019am\u00e9liorer encore un peu plus sa situation. Notons par ailleurs que les APU d\u2019AMD se comportent bien ici, au point d\u2019\u00eatre parfois largement plus performants que les FX qui commencent \u00e0 accuser leur \u00e2ge.<\/p>\n Office<\/h2>\nMicrosoft Office 2013<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Impossible de faire l\u2019impasse sur Office dans le cadre d\u2019une suite de tests orient\u00e9e productivit\u00e9. Nous laissons l\u00e0 encore la main \u00e0 PCMark 8 Professionnal pour contr\u00f4ler les charges ainsi que calculer les r\u00e9sultats par le biais de moyennes g\u00e9om\u00e9triques \u00e0 partir de trois boucles de test.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Microsoft Word 2013<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Taille
<\/th> | Pages
<\/th> | Mots
<\/th> | Images
<\/th><\/tr> |
|---|
| Document original<\/th> | 3,25 Mo<\/td> | 77<\/td> | 17 987<\/td> | 5
<\/td><\/tr> |
|---|
| Document cible <\/th> | 57 Mo<\/td> | 138
<\/td> | 30 800<\/td> | 10
<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme et ouverture d’un document
– Ouverture du document cible dans une nouvelle fen\u00eatre
– Copie de la majorit\u00e9 du document d’origine vers document cible
– Sauvegarde du document cible avec un nouveau nom
– Elargissement de la fen\u00eatre du document cible
– Copier\/coller de la majeure partie du document cible
– Nouvel enregistrement du document cible
– Saisie de texte avec d\u00e9lai simul\u00e9
– Nouvel enregistrement du document cible
– Insertion d’images dans le document cible
– Enregistrement final du document cible et enregistrement sous un nouveau nom
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/31-ms-word-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Microsoft Excel 2013<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Poids
<\/th> | Feuilles de calcul
<\/th> | Cellules actives
<\/th><\/tr> |
|---|
| Documents originaux<\/th> | 4,62 Mo
2,33 Mo<\/td> | 4
<\/td> | 240,800 <\/td><\/tr> |
|---|
Fichiers cible
<\/th> | 4,18 Mo<\/td> | 2
<\/td> | 10,930<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme et ouverture des trois feuilles de calcul
– Ouverture de tous les Workbooks
– Agrandissement de la fen\u00eatre
– Copie des donn\u00e9s du Workbook original vers Workbook cible avec \u00e9valuation des formules
– Copie des donn\u00e9s du Workbook original vers Workbook cible sans \u00e9valuation des formules
– Copie de cellules contenant des formules
– Copie de donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires vers des cellules avec \u00e9valuation des formules
– Insertion de valeurs sp\u00e9cifiques dans trois cellues in avec \u00e9valuation des formules
– Enregistrement du document cible et fermeture du programme
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/32-ms-excel-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Microsoft PowerPoint 2013<\/h3>\n\n<\/p>\n\n
<\/th> | Poids
<\/th> | Slides
<\/th> | Images
<\/th><\/tr> |
|---|
Fichier original
<\/th> | 27,1 Mo<\/td> | 15<\/td> | 12
<\/td><\/tr> |
|---|
| Export PSD <\/th> | 2,83 Mo<\/td> | 16
<\/td> | 13
<\/td><\/tr> |
|---|
Actions
<\/th> | – Lancement du programme et ouverture de la pr\u00e9sentation
– Agrandissement de la fen\u00eatre
– D\u00e9filement des slides (pauses g\u00e9n\u00e9r\u00e9es pour simuler le visionnage r\u00e9el)
– Ajout d’un nouveau slide
– Insertion et \u00e9dition d’une image
– Insertion de texte
– Enregistrement du document
– Export en PDF et fermeture du programme
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/33-ms-powerpoint-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Les deux nouveaux processeurs se comportent comme pr\u00e9vu compte tenu de leurs fr\u00e9quences, mais on remarque aussi que le Core i5-5675C est au moins aussi performant voir plus que le Core i7-5775C sur cette s\u00e9rie de benchmarks. Sans Hyper Threading, les deux Broadwell feraient quasiment jeu \u00e9gal avec leurs \u00e9quivalents Haswell, ce qui s\u2019explique par de petits probl\u00e8mes au niveau du BIOS beta ou encore le microcode d\u2019Intel.<\/p>\n Rendu, encodage, compression et arithm\u00e9tique<\/h2>\nBlender<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Blender dispose d\u2019un module de rendu proposant un bon rendement, lequel utilise exclusivement le CPU, bien que le rendu de notre fichier de test soit bien plus rapide lorsque l\u2019on utilise l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration GPU. L\u2019exp\u00e9rience a prouv\u00e9 que l\u2019on parvient aux meilleurs r\u00e9sultats avec encodage CPU lorsque l\u2019on utilise des tuiles de 16 pixels, ce qui est le cas pour ce benchmark. Les deux Broadwell proposent des r\u00e9sultats conformes \u00e0 ceux que l\u2019on attendait. <\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/41-blender-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Cinebench R15<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Bas\u00e9 sur Maxon Cinema 4D, ce benchmark propose un choix int\u00e9ressant \u00e0 savoir la possibilit\u00e9 de faire travailler le processeur en monothread ou en multithread. Le ratio entre les deux modes en dit long sur le rendement d\u2019une architecture, illustrant la diff\u00e9rence entre cores physiques, modules et impl\u00e9mentations multithread.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/42-cinebench-mt-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Le rapport entre performances mono- et multithread m\u00e9rite que l\u2019on s\u2019y attarde\u00a0: dans le premier cas, les performances sont les m\u00eames entre les deux Broadwell et comparables \u00e0 celles obtenues avec Haswell. En revanche, les performances multithread sont sup\u00e9rieures. On en conclut donc que le rendement multi-core de Broadwell est sup\u00e9rieur \u00e0 celui d\u2019Haswell, tant que le BIOS et le microcode fonctionnent normalement.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/43-cinebench-st-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/h3>\n\n<\/p>\n\n Adobe Media Encoder CC<\/h3>\n\n<\/p>\n\n Nous utilisons ici un fichier vid\u00e9o UHD avec piste audio r\u00e9alis\u00e9 par nos soins. Celui-ci est au format H.264 avec une d\u00e9finition de 3840×2160, 25 ips, VBR progressif, une passe d\u2019encodage ainsi qu\u2019une piste audio AAC 320 Kb\/s et 48 kHz. Parce qu\u2019il sollicite de mani\u00e8re optimale tous les threads disponibles, nous nous appuyons sur le logiciel de rendu int\u00e9gr\u00e9. Les r\u00e9sultats n\u2019ont rien de surprenant.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/44-media-encoder-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n WinZip 19 Pro \u2013 Compression<\/h3>\n\n<\/p>\n\n La difficult\u00e9 pour ce benchmark tient \u00e0 compresser divers contenus\u00a0(texte, images, fichiers multim\u00e9dia, vid\u00e9os et programmes) sans g\u00e9n\u00e9rer de latences en passant d\u2019un type de fichier \u00e0 l\u2019autre. Pour cette raison, nous copions les 3,02 Go de donn\u00e9es vers un fichier ISO qui peut \u00eatre compress\u00e9 d\u2019une traite. Pr\u00e9cisons enfin que nous utilisons ici l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration CPU d\u2019OpenCL.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/45-winzip-pro-19-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n SiSoftware Sandra 2015 \u2013 Arithmetic<\/h3>\n\n<\/p>\n\n En comparant les r\u00e9sultats g\u00e9n\u00e9raux en mono- et multithread, lesquels mettent franchement l\u2019accent sur les calculs d\u2019entiers et calculs \u00e0 virgule flottante 32\/64 bits, on constate que le Core i7-5775C s\u2019intercale entre le Core i7-4790K et le Core i7-4770K et ce malgr\u00e9 sa fr\u00e9quence inf\u00e9rieure (3,3 contre 3,5 et 4 GHz respectivement).<\/p>\n\n <\/p>\n\n De son c\u00f4t\u00e9, le Core i5-5675C parvient \u00e0 devancer d\u2019un cheveu le Core i5-4690K malgr\u00e9 handicap de fr\u00e9quence cons\u00e9quent (3,1 contre 3,4 GHz). Cependant, cet avantage n\u2019est reproductible qu\u2019avec des programmes effectuant \u00e9norm\u00e9ment de calculs \u00e0 virgules flottantes 64 bits. Si l\u2019on regarde par ailleurs, Broadwell n\u2019est pas aussi performant que l\u2019on ne pourrait l\u2019imaginer. A minima, les tests synth\u00e9tiques sont capables de tirer de meilleures performances FP64 de Broadwell, tandis que les calculs d\u2019entiers comme le d\u00e9bit FP32 ne connaissent pas de r\u00e9elle am\u00e9lioration par rapport \u00e0 Haswell.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/61-arithmetic-mt-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n<\/p>\n\n Du c\u00f4t\u00e9 des performances monothread, les processeurs capables de SMT sont manifestement handicap\u00e9s par cette capacit\u00e9, d\u2019o\u00f9 le fait que le Core i5-5675C soit parfois capable de surpasser le Core i7-5775C.<\/p>\n\n <\/p>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/62-arithmetic-st-600x1319.png\") <\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\nTests station de travail<\/h2>\nLes benchmarks qui suivent sont bas\u00e9s sur AutoCAD 2015, Cadalyst 2015 ainsi que trois modules de SPECviewperf 2015. Tous ont \u00e9t\u00e9 choisis parce qu\u2019ils repr\u00e9sentent bien les performances CPU dans le contexte station de travail et ce malgr\u00e9 le fait que nous ayons utilis\u00e9 une Palit GeForce GTX 980 Super JetStream OC plut\u00f4t qu\u2019une NVIDIA Quadro\/AMD FirePro.<\/p>\n\n <\/p>\n\n AutoCAD 2015 2D et 3D<\/strong><\/p>\n\n<\/p>\n\n Etant que nous avons d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9 pourquoi et comment nous utilisons AutoCAD plus t\u00f4t, rapellons simplement le fait que le processeur joue un r\u00f4le assez important en mati\u00e8re d\u2019acc\u00e9l\u00e9ration 2D vu que ce type d\u2019acc\u00e9l\u00e9ration n\u2019est plus g\u00e9r\u00e9e par le GPU depuis Windows Vista. Ni le pilote ni l\u2019architecture \u00e0 shaders unifi\u00e9s ne proposent cette fonctionnalit\u00e9.<\/p>\n\n <\/p>\n\n En cons\u00e9quence, la hi\u00e9rarchie ci-dessous est uniquement d\u00e9termin\u00e9e par les performances CPU.<\/p>\n\n <\/p>\n\n
|
|---|
|
|---|
|
|---|
|
|---|
|
|---|
|
|---|
|
|---|
|
|---|
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/cpu-z-1-300x281.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/cpu-z-2-300x281.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/gpu-z-300x371.gif\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n