<\/p>\n\n
<\/p>\n\n Cela fait un moment qu’AMD axe ses nouveaux produits sur l’ultra haute d\u00e9finition\u00a0: l’an dernier d\u00e9j\u00e0, celle-ci repr\u00e9sentait d’apr\u00e8s la firme le principal diff\u00e9renciateur des FirePro\u00a0W9100 et W8100 par rapport \u00e0 la concurrence.<\/p>\n\n <\/p>\n\n L’id\u00e9e qui sous-tend cette nouvelle strat\u00e9gie est assez simple\u00a0: quand on ne parvient pas \u00e0 battre la concurrence sur son terrain, il faut trouver le moyen de la contourner. C’est le meilleur moyen de prendre de l’avance, ne serait-ce que temporairement. Et \u00e0 bien y r\u00e9fl\u00e9chir, ce n’est pas idiot.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Mais quel rapport avec le lancement de l\u2019AMD Radeon R9\u00a0Nano<\/strong>, me direz-vous\u00a0? Comme nous le soup\u00e7onnions lors de notre test des GPU Fiji et comme nous avons pu le confirmer dans notre article sur la Fury\u00a0X, la nouvelle architecture d’AMD fait effectivement des prouesses en haute r\u00e9solution.<\/p>\n\n <\/p>\n\n L’origine de ces performances est ais\u00e9e \u00e0 expliquer\u00a0: un rapide coup d’\u0153il au sch\u00e9ma fonctionnel des GPU Fiji nous montre que ceux-ci contiennent quatre Shader Engines<\/em>, \u00e0 l’instar des Hawaii qui les ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s. Chacun de ces quatre blocs comprend son propre processeur de g\u00e9om\u00e9trie son propre rasterizer ainsi que quatre back-ends de rendu pouvant chacun traiter 16\u00a0pixels par cycle. Les puces Fiji se distingue de leurs a\u00een\u00e9es par l’augmentation du nombre de Compute Units<\/em> (CUs) par Shader Engine<\/em>, leur nombre passant de 11 \u00e0 16. \u00c0 64\u00a0shaders par CU, cela nous am\u00e8ne \u00e0 1024\u00a0shaders par Shader Engine<\/em>, soit 4096 au total. Chaque CU contient en outre 4\u00a0unit\u00e9s de filtrage des textures, ce qui porte leur total \u00e0 256 par Shader Engine<\/em> contre 176 pour les GPU Hawaii.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Mis \u00e0 part ces quelques points, nous sommes ensuite en territoire connu\u00a0: le back end est double tandis que le front end est simple.<\/p>\n\n <\/p>\n\n On est en droit de se demander si ce front end simple constitue un goulot d\u2019\u00e9tranglement pour le double back end. La r\u00e9ponse se trouve dans notre article consacr\u00e9 \u00e0 la Radeon R9 Fury\u00a0X\u00a0: il s’agit en fait de la raison pour laquelle les GPU Fiji s’en sortent mieux \u00e0 tr\u00e8s haute r\u00e9solution qu’en Full HD.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Maintenant que nous avons expliqu\u00e9 pourquoi AMD se concentrait aujourd’hui sur l\u2019Ultra HD, passons au deuxi\u00e8me argument commercial de la firme\u00a0: des cartes graphiques haut de gamme de format compact destin\u00e9es aux bo\u00eetiers Mini-ITX. La concurrence est quasi-inexistante sur ce segment. La carte se rapprochant le plus d’un adversaire digne de ce nom est sans doute la Nvidia GeForce GTX 970\u00a0Mini, mais celle-ci montre des signes de faiblesse en haute r\u00e9solution en raison de son manque de m\u00e9moire vive.<\/p>\n\n <\/p>\n\n S’il y a bien un segment que Nvidia et ses partenaires ont compl\u00e8tement laiss\u00e9 de c\u00f4t\u00e9, c’est bien celui des cartes graphiques haut de gamme compactes. La nouvelle m\u00e9moire HBM d’AMD, avec ses dimensions r\u00e9duites, est tr\u00e8s certainement une b\u00e9n\u00e9diction pour la Radeon R9\u00a0Nano, mais la GeForce GTX 970\u00a0Mini, que les fabricants de PC utilisent fr\u00e9quemment sur leurs machines low-cost, montre qu’il n’est pas exclu que Nvidia se lance un jour sur ce march\u00e9. Aucune GTX\u00a0980 compacte n’est toutefois disponible \u00e0 l’heure actuelle, ni m\u00eame pr\u00e9vue.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Ce vide dans la gamme de Nvidia est exactement ce qu’AMD cherche \u00e0 combler\u00a0: une carte graphique de petite taille, capable de s’attaquer aux r\u00e9solutions \u00e9lev\u00e9es sans trop consommer ni chauffer. Autant vous le dire tout de suite\u00a0: la Radeon R9\u00a0Nano est une excellente carte, et tr\u00e8s honn\u00eatement rien ne lui arrive \u00e0 la cheville sur son segment. Ce qui est probablement la raison pour laquelle elle est tarif\u00e9e \u00e0… 649\u00a0$.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons suivi la recommandation d’AMD, \u00e0 savoir comparer la Radeon R9\u00a0Nano \u00e0 la GeForce GTX 970 Mini. Les deux cartes n’ont pas grand-chose \u00e0 voir en termes de performances, mais malheureusement, c’est la seule concurrente passable sur le march\u00e9 des compactes.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Outre notre configuration de test habituelle, nous utilisons un bo\u00eetier Mini-ITX X-Hardware X-Trem\u00a04790 pour les mesures de temp\u00e9rature en fonctionnement, de consommation \u00e9lectrique et de nuisances sonores.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons une s\u00e9rie de cartes graphiques au format Mini-ITX en laboratoire, mais la plus puissante d’entre elles est pour l’instant la GeForce GTX 970 Mini. Plus sp\u00e9cifiquement, il s’agit d’une Gigabyte GTX 970 OC (Mini)<\/strong>, un mod\u00e8le clairement destin\u00e9 aux fabricants de PC cherchant une solution \u00e0 la fois compacte et performante. Elle est l\u00e9g\u00e8rement overclock\u00e9e en usine mais peut encore \u00eatre pouss\u00e9e un peu plus loin, de 150\u00a0MHz. Elle reste stable m\u00eame \u00e0 cette fr\u00e9quence, sa consommation demeure raisonnable et ses nuisances sonores sont des plus raisonnables.<\/p>\n\n <\/p>\n\n Les performances de la carte sont acceptables en Full\u00a0HD (1920 x 1080) et m\u00eame souvent en QHD (2560 x 1440), ce qui, au vu de son tarif de 350\u00a0\u20ac environ, est une excellente nouvelle. Mais en Ultra\u00a0HD\u00a0? 2840 x 2160\u00a0pixels avec 3,5\u00a0Go de m\u00e9moire utilisable\u00a0? Cela reste \u00e0 voir… Nous allons la tester avec et sans overclocking manuel, mais il ne fait aucun doute qu’elle part avec un handicap.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n La Gigabyte GTX 970 OC Mini affiche le m\u00eame TDP que la carte de r\u00e9f\u00e9rence, \u00e0 savoir 145\u00a0W. Nous sommes parvenus \u00e0 le relever de 12\u00a0% pour notre overclocking, ce qui nous a permis de la tester \u00e0 deux reprises\u00a0: une premi\u00e8re fois avec sa fr\u00e9quence Boost stable de 1151\u00a0MHz et une deuxi\u00e8me apr\u00e8s overclocking manuel \u00e0 1301\u00a0MHz et au-del\u00e0.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Le ventirad est \u00e9tonnamment efficace, mais ne peut toutefois lutter contre les lois de la physique, ce qui signifie qu’il devient bruyant d\u00e8s qu’on d\u00e9passe les 160\u00a0W. Nous avons donc effectu\u00e9 les tests sonores avec le BIOS d’origine, sans modifier le plafond de consommation (rares sont en effet les utilisateurs qui y touchent). En mati\u00e8re de connectique, on d\u00e9nombre 2\u00a0sorties DVI (dont une combin\u00e9e \u00e0 une sortie analogique), 3\u00a0sorties DisplayPort et 1\u00a0sortie HDMI\u00a02.0. Notons d’ores et d\u00e9j\u00e0 que, paradoxalement pour une carte ax\u00e9e sur l’ultra haute d\u00e9finition, la sortie HDMI de la Radeon R9 Nano n’est pas compatible avec la version\u00a02.0 du protocole.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Passons maintenant en revue la petite derni\u00e8re d’AMD.<\/p>\n Il est temps d’examiner en d\u00e9tail la star de cet article\u00a0: la Radeon R9 Nano, une carte dont AMD nous a promis monts et merveilles. La nouvelle venue est cens\u00e9e \u00eatre plus petite qu’\u00e0 peu pr\u00e8s n’importe quelle autre carte graphique \u00e0 refroidissement par air, mais \u00e0 peine plus compacte que la Fury\u00a0X, qui est watercool\u00e9e. Elle est \u00e9galement suppos\u00e9e se montrer tr\u00e8s frugale en termes de consommation \u00e9lectrique.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les benchmarks nous diront si la firme texane est parvenue \u00e0 relever le d\u00e9fi. Avant de commencer, voyons toutefois comment elle se pr\u00e9sente sur le plan physique\u00a0:<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Petite, compacte, refroidie par air\u00a0: la Radeon R9 Nano est une carte en laquelle AMD a manifestement confiance, suffisamment pour l’exempter de plaque arri\u00e8re. Son bo\u00eetier, qui ne contient pratiquement pas de plastique, rappelle en termes esth\u00e9tiques celui de la Fury\u00a0X (hormis le cache amovible en caoutchouc, contrairement aux apparences).<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n La vue \u00e9clat\u00e9e ci-dessous montre toutes les parties de la carte, de la PCB au cache.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n La m\u00e9moire HBM (High Bandwidth Memory), empil\u00e9e sur la couche nomm\u00e9e interposer<\/em>, permet \u00e0 la carte d’\u00eatre tr\u00e8s compacte, ce que nous avait d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 la Fury X. La nouveaut\u00e9 r\u00e9side dans la plaque de stabilisation qui touche les r\u00e9gulateurs de tension et supporte leur radiateur\u00a0: ce dernier capte, au moyen d’un caloduc d\u00e9di\u00e9, la chaleur d\u00e9gag\u00e9e par les r\u00e9gulateurs. Il n’est pas reli\u00e9 au radiateur du GPU mais profite n\u00e9anmoins du flux d\u2019air engendr\u00e9 par le ventilateur.<\/p>\n\n <\/p>\n\n L’alimentation du GPU doit par contre se contenter de quatre phases, et les bobines \u00e9lectriques sont des mod\u00e8les standards et non \u00e0 faibles vibrations.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Le syst\u00e8me de refroidissement du GPU est quant \u00e0 lui hybride\u00a0: au lieu de faire appel \u00e0 un radiateur coupl\u00e9 \u00e0 des caloducs, AMD a opt\u00e9 pour une grosse chambre de vaporisation au centre et deux \u00e9normes caloducs transportant la chaleur jusqu’aux extr\u00e9mit\u00e9s du ventirad. Il s’agit d’une solution novatrice et int\u00e9ressante que nous avons h\u00e2te de mettre \u00e0 l’essai.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Les ailettes du radiateur sont align\u00e9es horizontalement, ce qui permet de garantir qu’une partie au moins de l’air chaud sera expuls\u00e9 \u00e0 l’arri\u00e8re de la carte, hors du bo\u00eetier.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Par contre, le haut et le bas de la carte sont ferm\u00e9s, ce qui signifie que l’air r\u00e9siduel est n\u00e9cessairement rejet\u00e9 par l’autre extr\u00e9mit\u00e9, dans le bo\u00eetier de l’ordinateur. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de l’ouverture se trouve un connecteur d\u2019alimentation PCI Express \u00e0 8\u00a0broches qui, autant le dire tout de suite, suffit largement \u00e0 satisfaire aux besoins de la Radeon R9 Nano.<\/p>\n\n <\/p>\n\n La position de ce connecteur n\u00e9cessite d’ailleurs d’ajouter au moins 3\u00a0cm \u00e0 la longueur de la carte proprement dite, \u00e0 moins de faire l’acquisition d’un connecteur coud\u00e9. Au vu de l’utilisation cibl\u00e9e par ce produit, il aurait \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ciable qu’AMD pr\u00e9voie deux connecteurs, l’un au-dessus de la carte et l’autre \u00e0 l’extr\u00e9mit\u00e9\u00a0; cela aurait laiss\u00e9 plus de libert\u00e9 lors du montage de la machine.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Le nombre de connecteurs pr\u00e9sents sur la fa\u00e7ade arri\u00e8re est assez limit\u00e9\u00a0: 3\u00a0sorties DisplayPort et 1\u00a0sortie HDMI, c’est tout. Au vu de l’insistance d’AMD sur le jeu en haute d\u00e9finition, il est d’ailleurs extr\u00eamement dommage que cette derni\u00e8re ne soit pas<\/em> compatible avec la norme HDMI\u00a02.0. Bref, \u00e0 moins de se d\u00e9brouiller avec des adaptateurs actifs, le possesseur de t\u00e9l\u00e9viseur Ultra\u00a0HD devra se contenter d’une fr\u00e9quence de rafra\u00eechissement de 30\u00a0Hz\u00a0!<\/p>\n <\/p>\n\n Notre configuration de test, bas\u00e9e sur une Intel Core\u00a0i7-5930K cadenc\u00e9 \u00e0 4,2\u00a0GHz, n’a pas \u00e9volu\u00e9 depuis notre dernier article. La seule diff\u00e9rence r\u00e9side dans l’abandon de Windows 8.1 au profit de Windows\u00a010, qui autorise l’utilisation de DirectX\u00a012.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons compar\u00e9 la Nano \u00e0 la Radeon Fury X, bien entendu, mais \u00e9galement \u00e0 une MSI GeForce GTX 980 Gaming 4G overclock\u00e9e en usine, qui devrait avoir approximativement les m\u00eames performances que la petite nouvelle. Vient ensuite une MSI R9 390X Gaming 8G, qui devrait g\u00e9n\u00e9rer des r\u00e9sultats similaires mais se distingue par ses 8\u00a0Go de m\u00e9moire et son tarif contenu.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Vient enfin la Gigabyte GTX 970 OC Mini recommand\u00e9e par AMD. Celle-ci appara\u00eet d’ailleurs deux fois dans nos benchmarks, avec et sans overclocking manuel. Nous nous attendons toutefois \u00e0 aucun miracle de sa part\u00a0: si elle d\u00e9tient (pour l’instant) le titre de carte pour bo\u00eetier Mini-ITX la plus rapide du march\u00e9, elle prend le d\u00e9part de ce comparatif avec un handicap non n\u00e9gligeable.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Nous avons pouss\u00e9 les r\u00e9glages visuels tr\u00e8s loin dans nos benchmarks dans la mesure o\u00f9 il s’agit du comportement attendu des acqu\u00e9reurs de cartes graphiques telles que celles que nous testons aujourd’hui. Pour mieux mettre en lumi\u00e8re les \u00e9carts entre nos concurrentes, nous les avons mises \u00e0 l’\u00e9preuve dans trois r\u00e9solutions diff\u00e9rentes\u00a0: Full\u00a0HD (1920 x 1080), QHD (2560 x 1440) et Ultra\u00a0HD\/4K (3840 x 2160).<\/p>\n\n <\/p>\n\n La r\u00e9solution QHD est un bon compromis entre les deux autres d\u00e9finitions. Nous l’avons surtout incluse parce que l’AMD Radeon R9 Nano n’est pas toujours capable d’assurer un framerate suffisant pour jouer correctement aux titres AAA actuels en UHD. In fine<\/em>, la plupart des gens pr\u00e9f\u00e8rent abaisser leurs r\u00e9glages plut\u00f4t que de risquer un headshot \u00e0 cause des saccades et les r\u00e9sultats obtenus en QHD confirment ce postulat\u00a0: dans l’ensemble, les jeux tournent \u00e0 peu pr\u00e8s aussi vite dans cette r\u00e9solution avec les graphismes \u00e0 fond qu’en 4K avec les r\u00e9glages au minimum.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n Pour avoir une meilleure vue d’ensemble des performances de nos concurrentes, nous avons ajout\u00e9 \u00e0 nos graphiques habituels deux donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires\u00a0: l’\u00e9volution du framerate dans le temps et la variance interimages. Cette derni\u00e8re montre clairement les passages saccad\u00e9s\u00a0: d\u00e8s que la ligne n’est pas lisse, c’est qu’il y a un probl\u00e8me.<\/p>\n\n <\/p>\n\n <\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/intro-755x565.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/06\/fiji-block-diagram-755x386.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\nLe format comme argument commercial\u00a0?<\/h3>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/two-cards-02-755x461.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n
<\/th>AMD
Radeon
R9 Nano<\/th>AMD
Radeon
Fury X<\/th>Gigabyte
GTX 970
Mini
<\/th>Gigabyte
GTX 970
Mini (OC)
<\/th>MSI
R9 390X
Gaming 8G
<\/th>MSI
GTX 980
Gaming 4G
<\/th><\/tr>Shaders
<\/th>4096<\/strong><\/td> 4096<\/td> 1664<\/strong><\/td> 1664<\/strong><\/td> 2816<\/td> 2048<\/td><\/tr> ROP<\/th> 64<\/strong><\/td> 64<\/td> 56<\/strong><\/td> 56<\/strong><\/td> 64<\/td> 64<\/td><\/tr> GPU<\/th> Fiji<\/strong><\/td> Fiji<\/td> GM204<\/strong><\/td> GM204<\/strong><\/td> Hawaii<\/td> GM204<\/td><\/tr> Transistors<\/th> 8,9 <\/strong>milliards
<\/strong><\/td>8,9 milliards
<\/td>5,2 <\/strong>milliards<\/strong><\/td> 5,2 <\/strong>milliards<\/strong><\/td> 6,2 milliards<\/td> 5,2 milliards<\/td><\/tr> M\u00e9moire
<\/th>4096 Mo<\/strong><\/td> 4096 Mo<\/td> 4096 Mo<\/strong><\/td> 4096 Mo<\/strong><\/td> 8192 Mo<\/td> 4096 Mo<\/td><\/tr> Bus m\u00e9moire
<\/th>4096 bits<\/strong><\/td> 4096 bits<\/td> 256 bits<\/strong><\/td> 256 bits<\/strong><\/td> 512 bits<\/td> 256 bits<\/td><\/tr> Fr\u00e9quence GPU
<\/th>Max.
1000 MHz<\/strong><\/td>Max.
1050 MHz<\/td>1076 MHz et plus
<\/strong><\/td>1226 MHz et plus
<\/strong><\/td>1100 MHz<\/td> 1126 MHz et plus
<\/td><\/tr>Fr\u00e9quence m\u00e9moire
<\/th>500 MHz<\/strong><\/td> 500 MHz<\/td> 1750 MHz<\/strong><\/td> 1800 MHz<\/strong><\/td> 1500 MHz<\/td> 1750 MHz<\/td><\/tr> Prix<\/th> 649 $ (PPR)<\/strong><\/td> 650 \u20ac (PPR<\/strong>)<\/td> 350 \u20ac
<\/strong><\/td>350 \u20ac
<\/strong><\/td>470 \u20ac
<\/td>560 \u20ac
<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/case-open-r9-nano-300x342.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/case-open-gtx-970-mini-300x345.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\nDans la ligne de mire d’AMD\u00a0: la Nvidia GeForce GTX 970 Mini<\/h3>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/970-view-front-300x220.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/970-view-back-300x224.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/view-top-300x72.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/view-bottom-300x75.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/view-end-300x105.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/view-slot-panel-300x100.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\nL’AMD Radeon R9 Nano en d\u00e9tail<\/h2>\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/front-bottom-755x548.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n
<\/th>AMD Radeon R9 Nano
<\/th><\/tr>Fr\u00e9quence GPU
<\/th>De base\u00a0: max. 1000 MHz<\/td><\/tr> Fr\u00e9quence m\u00e9moire
<\/th>De base\u00a0: 500 MHz (HBM)
Overclocking stable maximal\u00a0: impossible<\/td><\/tr>Refroidissement
<\/th>2\u00a0caloducs plats de 10\u00a0mm
Ventilateur axial de 9\u00a0cm, < 7000\u00a0tr\/min
Radiateur avec caloduc sur les r\u00e9gulateurs de tension<\/td><\/tr>Sorties vid\u00e9o
<\/th>3\u00a0x DisplayPort, 1\u00a0x HDMI (pas de HDMI\u00a02.0)<\/td><\/tr> Alimentation
<\/th>1 x PCIe 8\u00a0broches<\/td><\/tr> Consommation mesur\u00e9e
<\/th>11 W (repos)
286 W (jeu, pointe)
282 W (test de r\u00e9sistance, r\u00e9duction des fr\u00e9quences)<\/td><\/tr>Dimensions (LxHxP)
<\/th>15,3 x 10,9 x 3,5 cm
N\u00e9cessite deux emplacements<\/td><\/tr>Poids
<\/th>603\u00a0g (carte graphique seule)<\/td><\/tr> Avantages
<\/th>– Extr\u00eamement compacte
– Tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re
– Cache robuste
– Air chaud partielle \u00e9ject\u00e9 par l’arri\u00e8re de la carte<\/td><\/tr>Inconv\u00e9nients
<\/th>– Pas de HDMI 2.0
– Sifflement \u00e9lectrique<\/td><\/tr>Prix
<\/th>649 $ (PPR)<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\n ![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/gpu-z-r9-nano-755x708.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/front-300x227.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/back-300x225.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/cooler-05-755x376.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/cooler-02-300x213.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/cooler-03-300x225.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/cooler-01-300x189.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/cooler-04-300x225.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/bottom-300x81.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/top-300x76.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/end-300x114.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/slot-panel-300x107.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\nProtocole de test<\/h2>\n
Configuration de test<\/h3>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/intro-1-755x646.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\nM\u00e9thodologie de test<\/strong><\/th> Mesure sans contact de la consommation \u00e0 l’emplacement PCIe (au moyen d’une carte d\u00e9di\u00e9e)
Mesure sans contact de la consommation au c\u00e2ble d’alimentation auxiliaire
Mesure de la tension \u00e0 l’alimentation
Mesure infrarouge en temps r\u00e9el<\/td><\/tr>Mat\u00e9riel de test<\/strong><\/th> 2 x HAMEG HMO3054 (oscilloscope multi-canaux avec enregistreur de donn\u00e9es, 500 MHz)
4 x HAMEG HZO50 (sondes de courant 1\u00a0mA-30\u00a0A, 100\u00a0kHZ, CC)
4 x HAMEG HZ355 (sonde 10:1, 500 MHz)
1 x HAMEG HMC8012 (multim\u00e8tre num\u00e9rique avec enregistreur de donn\u00e9es)
1 x Optris PI450 (cam\u00e9ra infrarouge 80\u00a0Hz) + logiciel PI Connect<\/td><\/tr>Configuration de test<\/strong><\/th> Intel Core\u00a0i7-5930K 4,2\u00a0GHz
Watercooler Raijintek Triton All-In-One
4 x 4\u00a0Go de DDR4-2400 Crucial Ballistix Sport
Carte-m\u00e8re MSI X99S XPower AC
2 x SSD Crucial MX200 de 500\u00a0Go (syst\u00e8me, applications et donn\u00e9es, stockage)
Alimentation be quiet! Dark Power Pro 850\u00a0watts
Windows\u00a010 Professionnel (\u00e0 jour)<\/td><\/tr>Pilotes<\/strong><\/th> AMD\u00a0: 15.201.1102-150806a-188638C Pre-WHQL
Nvidia\u00a0: ForceWare 355.82<\/td><\/tr>
Benchmarks <\/strong>
vid\u00e9oludiques<\/strong><\/strong><\/th>The Witcher 3: Wild Hunt
Grand Theft Auto V (GTA V)
Metro Last Light
Bioshock Infinite
Tomb Raider
Battlefield 4
Middle Earth: Shadow of Mordor
Thief
Ashes of the Singularity<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/div>\n\nComparaison des cartes graphiques test\u00e9es<\/h3>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/09\/all-cards-755x418.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\nR\u00e9solutions et param\u00e8tres des benchmarks<\/h3>\n\n
Framerates et variance interimages\u00a0: quoi de neuf\u00a0?<\/h3>\n\n
Consommation\u00a0: m\u00e9thodologie et mat\u00e9riel<\/h3>\n\n
![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/13-voltage-current-pci-e-300x211.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/14-scope-300x223.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/12-current-peg-3-3v-200x147.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/11-current-peg-12v-200x136.jpg\")
<\/span><\/td>![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/10-voltage-peg-200x148.jpg\")
<\/span><\/td><\/tr><\/table><\/div><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2014\/09\/00-infrared-camera-600x375.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n![\"Image](\"https:\/\/www.tomshardware.fr\/content\/uploads\/sites\/3\/2015\/01\/noise-measurement-600x246.jpg\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n\n