Durée de vie en année d'un disque dure: choix d'un support d'archivage

[Darxyde]

Bonjour,

En théorie un disque dur magnétique est éternel.
En pratique c'est plutôt 10 ans car les disques se "démagnétise" avec le temps.
Je suis arrivée à la fin de la seconde génération de sauvegarde de mes disques durs de données.
Tous les 10 ans je fais donc une copie de mes données d'un disque dur vers un nouveau.

Pour l'instant je n'ai rien trouvé de mieux, mais j'aimerais bien trouver un moyen de sauvegarder plus durablement sans passer par ces sauvegardes tous les 10 ans.
Si vous avez des pistes en attendant les futurs disques dures à base de MRAM ( en cours de développement industriel) quasi éternel et beaucoup plus performant que les meilleurs SSD à base de Nand Flash ?

 

[bilve]

Peut-être la gravure sur CD/DVD-ROM, non?...

 

[Darxyde]

j'ai déjà testé. Mes premiers disques CD-ROM de marque gravés en 1996 sont pour la plupart affublé du message d'erreur "erreur de redondance cyclique..." quand la surface métallique ne s'est pas spontanément détérioré avec le temps... D’où l'utilisation de disque dures jusqu'à présent.

 

[seagate_surfer]

Bonjour Darxyde,

Malheureusement la technologie des disques durs n'a pas encore trouvé le moyen de les rendre éternels.

De plus, il existe plusieurs critères qui peuvent conditionner la durée de vie d'un disque dur, telles que : la température, l'humidité, le maintenance, les virus, etc.

À cet égard, il est très important de prendre en considération toutes les prévisions afin d'éviter une perte de données imminente.

En outre, vous pouvez aussi vous aider des sauvegardes sur le réseau afin d'avoir un autre support sur lequel éviter de perdre vos informations.

Bon week-end !

 

[bilve]

En outre, vous pouvez aussi vous aider des sauvegardes sur le réseau afin d'avoir un autre support sur lequel éviter de perdre vos informations.

Il y a environ cinq ans, le service qui hébergeait mes données a fermé. Je n'ai été prévenu que 48 heures avant la fermeture de l'accès. Je n'ai pas eu le temps de tout récupérer, mais heureusement que je n'étais pas en vacances ou à l'hôpital!

Conclusion: Ne mets pas tous tes œufs dans le même panier, ou en un mot, pratique la "redondance" (copies multiples). Dès qu'une copie commence à lâcher, crées-en une troisième à l'aide de la deuxième... Un peu comme avec les clés de la maison.

Quand je pense qu'on arrive à retrouver des tablettes écrites en cunéiforme vieilles de plus de 2000 ans et que je ne peux plus lire mes "vieilles" disquettes cent fois moins vieilles... Il est où le progrès? :ange:

 

[magellan]

Le problème est aussi la volumétrie qui ne réduit jamais. Quand on sauvegarde, on le fait sans se préoccuper de savoir si "tout" est indispensable. Là où on raisonnait en Go il y a dix ans on parle en To voire même en Po... ce qui n'est plus la même échelle ni le même temps de sauvegarde.
De là, le raisonnement à tenir serait plus:
- Une sauvegarde interne récurrente et évoluant au gré des changements de format
- Ne pas compter sur les supports optiques (CD/DVD/BR) qui sont encore plus fragiles que le reste
- faire des sauvegardes multiples avec si possible un hébergement de données externes et un en interne.. juste au cas où
Et ça c'est malheureusement le lot de tous: rien n'est parfaitement pérenne ou fiable à 100%. Pour exemple, tente donc de relire des disquettes 5 1/4, ou encore des navier bernoulli (pour qui connaît...) rien que trouver la machine susceptible de gérer cela tient du miracle

 

[bilve]

Hi! Hi! Hi! Tu me fais penser que j'ai un vieux lecteur 5"1/4 qui traine, quelque part près d'une boîte de disquettes 5"1/4 neuves (garanties "à vie" et encore sous cellophane). Aux dernières nouvelles, il marchait encore... ...heu... Les "dernières nouvelles" datent d'une quinzaine d'années, quand même... :ange:

En fait, l'idéal serait de faire un double des données et de les stocker dans un lieu physiquement éloigné, parce que quand on voit ce qui s'est passé en Thaïlande en 2004, à Haïti en 2010, et, plus près de nous, à L'Aquila en 2009 et à Lorca en 2011...

 

[jeanpaulsabran]

j'ai déjà testé. Mes premiers disques CD-ROM de marque gravés en 1996 sont pour la plupart affublé du message d'erreur "erreur de redondance cyclique..." quand la surface métallique ne s'est pas spontanément détérioré avec le temps... D’où l'utilisation de disque dures jusqu'à présent.

Bonjour à tous, j'ai vu sur amazon des disque à graver qui sont garantis pour une durée de 100 ans, mais à 85€ les 25 ça fait cher le disque...
(Delkin Europe 25 Archival Gold Stockage de Photo numérique Imprimable dans une tour de protection)
quelqu'un a déjà testé?

 

[magellan]

j'ai déjà testé. Mes premiers disques CD-ROM de marque gravés en 1996 sont pour la plupart affublé du message d'erreur "erreur de redondance cyclique..." quand la surface métallique ne s'est pas spontanément détérioré avec le temps... D’où l'utilisation de disque dures jusqu'à présent.

Bonjour à tous, j'ai vu sur amazon des disque à graver qui sont garantis pour une durée de 100 ans, mais à 85€ les 25 ça fait cher le disque...
(Delkin Europe 25 Archival Gold Stockage de Photo numérique Imprimable dans une tour de protection)
quelqu'un a déjà testé?

Ca n'a aucun sens.
1° rien ne garantit que tu auras un lecteur fiable capable de lire le support dans 100 ans
2° La durée de vie est purement théorique. Rappel: on pensait le CD pérenne, puis dix ans plus tard on a constaté que l'inclusion (même minuscule) d'air dans la surface intermédiaire provoquait une dégradation lente et inéluctable du support par oxydation
3° Pour tout choix technologique, le support n'est pas tout, il faut aussi et surtout être SUR de pouvoir relire les supports. Typiquement, tous les supports magnétiques, même s'ils sont potentiellement encore en état de fonctionner (prenons le ZIP de Iomega pour l'exemple) sont aujourd'hui quasi illisibles... faute de lecteurs.
4° Le format des données est aussi un énorme problème. Qui sait encore relire des fichiers d'un format aujourd'hui abandonné/oublié? Cela devient de l'archéologie informatique, et quand il s'agit de formats propriétaires non ouverts, impossible ou presque d'en trouver les spécifications, ce qui donne lieu à de la rétro analyse, ou à un abandon pur et simple de la récupération faute de moyens.

J'ai quelques exemples très concrets:
- Trouver une machine capable de lire un fichier sur une disque cinq pouces (pas un 1/4, les 5 pouces) est envisageable que chez des collectionneurs ou des musées... avec l'espoir que cela fonctionne.
- Relire des fichiers spécifiques issus de programmes faits sur mesure relève de la gageure, et peut même se révéler impossible
- Avoir la chance que le support soit encore en état ET d'avoir au surplus le lecteur qui va bien amène le troisième problème de transférer ces données sur un support plus facile à manipuler! hé oui: c'est bien de relire, mais il est mieux de pouvoir manipuler ces fichiers ailleurs... or un PC avec de l'USB par exemple, ça n'est pas aussi vieux que cela.

 

[bilve]

... et s'ils lâchent au bout de 85 ans, tu ne seras plus là pour te plaindre. Et peut-être le fabricant non plus!

 

[magellan]

... et s'ils lâchent au bout de 85 ans, tu ne seras plus là pour te plaindre. Et peut-être le fabricant non plus!

J'aimerais que cela soit aussi simple. Il y a des applications autrement plus sensibles que nos chères photos de vacances ou nos mp3 chéris qui nécessitent une préservation.

J'ai vu un documentaire (ARTE il me semble) où l'on envisageait très sérieusement de graver dans le cristal des informations. Cela semble bizarre, mais pourquoi surtout? Pour les enfouir (oui oui!) directement dans les sites d'enfouissement de produits radioactifs. L'idée: si dans 500 ans notre civilisation perd trace de ces endroits, et qu'on creuse pour une raison ou pour une autre, l'idée est que ces cristaux pourront contenir le recensement et la cartographie du site afin qu'on puisse éviter que nos descendants se payent un désastre écologique en perçant, par erreur, une de ces cochonneries.

De fait, à ce jour nous ne connaissons en gros qu'une chose pérenne: graver grossièrement la pierre pour qu'à terme, malgré une inévitable érosion, cela reste lisible. Tout espoir d'un support autre (le papier déteste l'humidité les moisissures et j'en passe, les supports magnétiques finissent par perdre leurs qualités, les CD/DVD n'en parlons même pas...) est voué à l'échec pour le moment.

 

[bilve]

J'ai vu un documentaire (ARTE il me semble) où l'on envisageait très sérieusement de graver dans le cristal des informations. Cela semble bizarre, mais pourquoi surtout? Pour les enfouir (oui oui!) directement dans les sites d'enfouissement de produits radioactifs. L'idée: si dans 500 ans notre civilisation perd trace de ces endroits, et qu'on creuse pour une raison ou pour une autre, l'idée est que ces cristaux pourront contenir le recensement et la cartographie du site afin qu'on puisse éviter que nos descendants se payent un désastre écologique en perçant, par erreur, une de ces cochonneries.

Mais comment pourra-t-on perdre la trace des sites d'enfouissement puisqu'Areva nous assure qu'ils seront régulièrement accessibles, visités et contrôlés pendant des milliers d'années.... Ou alors on nous ment...:sarcastic:
De plus, en cas de catastrophe "civilisationnelle", d'oubli de ces sites et de leur redécouverte, ceux qui trouveront ces cristaux devront:
- pomper de l'eau contaminée (ou nager dedans);
- déplacer des tonnes de débris radioactifs avant de trouver ces cristaux de quelques grammes;
- comprendre ce que sont ces cristaux;
- avoir l'équipement nécessaire pour les "lire";
- comprendre le langage et les infos contenus...
Et si les cristaux eux-mêmes étainet contaminés?!?
Bref, cela me semble totalement inefficace.

De fait, à ce jour nous ne connaissons en gros qu'une chose pérenne: graver grossièrement la pierre pour qu'à terme, malgré une inévitable érosion, cela reste lisible.

Cela reste lisible pendant un certain temps, et il ne faut pas que ce soit exposé aux intempéries. Sans même parler d'archéologie, il n'y a qu'à voir l'état de certaines cathédrales qui ont moins de 1000 ans...
Là aussi, ce n'est pas la solution idéale...

 

[magellan]

J'ai vu un documentaire (ARTE il me semble) où l'on envisageait très sérieusement de graver dans le cristal des informations. Cela semble bizarre, mais pourquoi surtout? Pour les enfouir (oui oui!) directement dans les sites d'enfouissement de produits radioactifs. L'idée: si dans 500 ans notre civilisation perd trace de ces endroits, et qu'on creuse pour une raison ou pour une autre, l'idée est que ces cristaux pourront contenir le recensement et la cartographie du site afin qu'on puisse éviter que nos descendants se payent un désastre écologique en perçant, par erreur, une de ces cochonneries.

Mais comment pourra-t-on perdre la trace des sites d'enfouissement puisqu'Areva nous assure qu'ils seront régulièrement accessibles, visités et contrôlés pendant des milliers d'années.... Ou alors on nous ment...:sarcastic:
De plus, en cas de catastrophe "civilisationnelle", d'oubli de ces sites et de leur redécouverte, ceux qui trouveront ces cristaux devront:
- pomper de l'eau contaminée (ou nager dedans);
- déplacer des tonnes de débris radioactifs avant de trouver ces cristaux de quelques grammes;
- comprendre ce que sont ces cristaux;
- avoir l'équipement nécessaire pour les "lire";
- comprendre le langage et les infos contenus...
Et si les cristaux eux-mêmes étainet contaminés?!?
Bref, cela me semble totalement inefficace.

De fait, à ce jour nous ne connaissons en gros qu'une chose pérenne: graver grossièrement la pierre pour qu'à terme, malgré une inévitable érosion, cela reste lisible.

Cela reste lisible pendant un certain temps, et il ne faut pas que ce soit exposé aux intempéries. Sans même parler d'archéologie, il n'y a qu'à voir l'état de certaines cathédrales qui ont moins de 1000 ans...
Là aussi, ce n'est pas la solution idéale...

Ce sera quoi que tu puisses en dire toujours mieux que de ne rien envisager et de la jouer "yolo on s'en tape c'est le problème des autres. Après moi le déluge"... :sarcastic:

 

[bilve]

Ce sera quoi que tu puisses en dire toujours mieux que de ne rien envisager et de la jouer "yolo on s'en tape c'est le problème des autres. Après moi le déluge"... :sarcastic:

Là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Cette solution a très peu de chances d'être efficace. La considérer comme valable donnera bonne conscience aux dirigeants (et aux populations) et du coup on considèrera le problème comme résolu, alors qu'il sera toujours là et qu'on s'en désintéressera totalement.
C'est ce qui a provoqué l'hécatombe lors du naufrage du Titanic: Le navire était conçu pour rester à flot lors d'une collision frontale. On a clamé sur tous les toits qu'il était totalement insubmersible. (Déjà, il y a eu là une déformation de la déclaration des ingénieurs). Du coup, on a embarqué plus de passagers qu'il n'y avait de place dans les canots de sauvetage (On avait confiance dans la solution), et on a foncé dans le brouillard (donc sans visibilité) dans une zone où il pouvait y avoir des icebergs... Et il y en a eu au moins un au mauvaise endroit au mauvais moment. Ce qui a aggravé la collision, c'est que le Titanic n'a pas heurté l'iceberg de front ce qui aurait détruit le seul caisson avant (cas calculé par les ingénieurs), mais qu'il l'a frôlé, ce qui a ouvert plusieurs caissons d'un coup (cas non concerné par la solution des ingénieurs) et a provoqué l'inondation non seulement des caissons ouverts, mais aussi des autres caissons par débordement.
La suite, on la connait...
Si seulement ils n'avaient pas eu une confiance aveugle dans une solution partielle...

Pour beaucoup de gens, tout ce qui compte, c'est les apparences et les effets d'annonce... :no:
Et je ne vise aucun homme politique en particulier... :sarcastic:

 

[magellan]

Ce sera quoi que tu puisses en dire toujours mieux que de ne rien envisager et de la jouer "yolo on s'en tape c'est le problème des autres. Après moi le déluge"... :sarcastic:

Là, je ne suis pas d'accord avec toi.
Cette solution a très peu de chances d'être efficace. La considérer comme valable donnera bonne conscience aux dirigeants (et aux populations) et du coup on considèrera le problème comme résolu, alors qu'il sera toujours là et qu'on s'en désintéressera totalement.
C'est ce qui a provoqué l'hécatombe lors du naufrage du Titanic: Le navire était conçu pour rester à flot lors d'une collision frontale. On a clamé sur tous les toits qu'il était totalement insubmersible. (Déjà, il y a eu là une déformation de la déclaration des ingénieurs). Du coup, on a embarqué plus de passagers qu'il n'y avait de place dans les canots de sauvetage (On avait confiance dans la solution), et on a foncé dans le brouillard (donc sans visibilité) dans une zone où il pouvait y avoir des icebergs... Et il y en a eu au moins un au mauvaise endroit au mauvais moment. Ce qui a aggravé la collision, c'est que le Titanic n'a pas heurté l'iceberg de front ce qui aurait détruit le seul caisson avant (cas calculé par les ingénieurs), mais qu'il l'a frôlé, ce qui a ouvert plusieurs caissons d'un coup (cas non concerné par la solution des ingénieurs) et a provoqué l'inondation non seulement des caissons ouverts, mais aussi des autres caissons par débordement.
La suite, on la connait...
Si seulement ils n'avaient pas eu une confiance aveugle dans une solution partielle...

Pour beaucoup de gens, tout ce qui compte, c'est les apparences et les effets d'annonce... :no:
Et je ne vise aucun homme politique en particulier... :sarcastic:

Mauvais exemple parmi tous... tu n'aurais pu choisir pire représentation. Là tu parles d'une catastrophe supposément évitable, alors que là je te parle de situation à gérer quoi qu'il arrive. Le titanic est une conjonction de faits élémentaires
- Mauvais temps
- Descente d'icebergs
- Orgueil mal placé des constructeurs (cours au record)
- Absence de gestion (le coup des communications)
- Construction mal conçue
etc etc

Là, ce dont on parle, c'est JUSTEMENT d'anticiper tant que faire se peut ce qu'il va se passer dans un futur lointain. Alors le "gna gna gna ils pourront pas le lire" est au mieux hypocrite, au pire une tentative lamentable de troll. Le premier raisonnement à tenir est de tenter de se prémunir. Avec des raisonnements aussi bas et sans ambition, cela revient à dire "pas la peine de mettre des signalétiques même ésotériques dans les lieux dangereux, de toute façon personne ne sait les lire". C'est quoi cette démarche?! Sérieusement: la solution des cristaux gravés est une excellente piste pour tenter de résoudre un problème que se posera quoi qu'il arrive dans le futur. L'enfouissement de déchets est maintenant un problème à gérer pas parce qu'il y a un projet de le faire... mais parce que c'est déjà fait! Quand tu as un problème industriel qui se présente, tu ne tiens pas un discours comme "je ne peux pas le gérer", mais bel et bien "il FAUT trouver une solution".

C'est toute la différence entre attendre le déluge sans agir et construire une arche... tu n'as aucune idée si celle-ci fonctionnera, mais au moins tu tentes de résoudre le problème d'une manière pratique qui a ses chances de réussir.