[Test] L’Athlon FX-8370E peut-il sauver AMD ?

AMD a officialisé hier de nouveaux Athlon FX, les FX-8370, FX-8370E et FX-8320E. Le premier est très légèrement plus rapide que le classique 8350. Les deux derniers se distinguent par leur TDP de seulement 95 W. Des trois, le FX-8370E est le plus prometteur, qui possède presque les mêmes caractéristiques que le classique FX-8350 mais voit son TDP fondre de 30 W. Nous avons évidemment cherché à savoir si cette évolution positive permettait à AMD de revenir dans la course derrière Intel.

Caractéristiques

Dans les faits, cette puce s’est bel et bien montrée très économe en énergie, pour un Athlon FX bien entendu. Dans sa configuration de base, nous avons relevé seulement 75 W consommés sur les rails alimentant le CPU ! Une très bonne surprise, surtout que ce chiffre comprend également les pertes dans l’étage de régulation de la tension de la carte mère.

3,8 GHz, la fréquence idéale

Forts de ce constat, nous avons cherché à monter en fréquence. Jusqu’à 3,8 GHz, on constate une hausse linéaire des performances avec la fréquence et la consommation. Au-delà, malheureusement, la consommation continue de grimper en flèche alors que les performances plafonnent. Ceux qui recherchent la meilleure efficacité énergétique peuvent donc overclocker jusqu’à 3,8 GHz (environ, chaque CPU étant différent). On peut aussi maximiser les performances en montant la fréquence jusqu’à 4,2 GHz. A ce stade, la consommation du FX-8730E est ramenée presque au niveau de celle du 8370 à plus de 100 W, l’intérêt de la version E est donc presque nul dans ce cas.

Un bon CPU pour jouer

Dans l’absolu, ce FX reste donc loin des Core i5 et i7 Haswell. Dans la pratique, il pourra totalement satisfaire les joueurs. En effet, rares sont les cas de figure où le CPU limitera le potentiel de la carte graphique dans les jeux récents. Dans Battlefield 4 ou Bioshock Infinite, en Full HD, une Radeon R9 285 contraint le nombre d’images par seconde quelque soit le CPU utilisé.

Ce FX-8370E n’est donc pas la révolution dont AMD aurait besoin, mais il peut donc s’affirmer comme une bonne affaire. Annoncé à 200 $, il se place en concurrent direct des Core i5 4590/4690. Pour un usage général, il offre des performances du même ordre, prenant même l’avantage dans les applications fortement parallélisées (encodage, rendu 3D, etc.). Dans les jeux, nous l’avons dit, la carte graphique sera bien plus souvent le facteur limitant. Bref, si on oublie la consommation et si on souhaite soutenir le challenger d’Intel, pourquoi pas ?