Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer
Par

Que l’on soit testeur ou amateur de bon matériel, les problèmes que rencontre une entreprise importent moins que les produits qu’elle commercialise. Tout le monde sera d’accord pour dire que la division « Processeurs » d’AMD vient de passer une annus horribilis, qui a commencé par le lancement des FX, ces CPU bien trop gourmands en énergie basés sur l’architecture Bulldozer et qui ont vu leur prix progressivement diminuer au cours des 12 derniers mois alors qu’Intel présentait sa troisième génération de processeurs Core. Pourtant, chaque nouvel arrivage au sein de notre laboratoire de Californie du Sud représente une opportunité. Les histoires de mauvaise gestion et de licenciements collectifs n’ont que peu d’importance au regard de l’évaluation d’un nouveau processeur.

Il est parfois possible de prédire les conclusions d’un article dès les premiers instants. Si AMD nous avait envoyé un FX-8170 cadencé à 200 MHz de plus que son précédent modèle haut de gamme, nous nous serions attendu à ce que celui-ci affiche les mêmes problèmes dans les applications peu multithreadées, à ce qu’il fasse mieux qu’un Core i5-2500K dans les exercices plus intenses et à ce que sa consommation soit assez catastrophique par rapport à un Intel Ivy Bridge 77 watts.

Au lieu de cela, nous avons aujourd’hui sur notre banc d’essai un AMD FX-8350 basé sur l’architecture Piledriver, la même que celle que l’on trouve au cœur des APU Trinity lancés il y a moins d’un mois. L’expérience nous montre que les Piledriver peuvent se montrer jusqu’à 15 % plus rapides par core et par cycle que les Bulldozer. Ajoutez à cela le fait que le FX-8350 soit cadencé à 400 MHz de plus que le FX-8150 (alors que les Ivy Bridge d’Intel n’affichent que quelques mégahertz de plus que les Sandy Bridge), et il y a de fortes chances pour que ce comparatif s’avère nettement plus intéressant que celui que nous avions effectué il y a un an et dont le FX-8150 n’était pas sorti grandi.

Architecture Piledriver : AMD renouvelle sa gamme FX

Comme pour le lancement des Bulldozer il y a un an, AMD nous a fait parvenir son modèle le plus rapide, mais propose en fait des processeurs à quatre, six et huit cores. Ceux-ci sont tous basés sur l’architecture Piledriver, portent le nom de code de « Vishera » et conservent la dénomination FX.

Un processeur Vishera complet a une surface de 315 mm² et compte 1,2 milliard de transistors. Les plus attentifs d’entre vous remarqueront qu’il s’agit exactement des mêmes chiffres que pour les processeurs Zambezi, c’est-à-dire les FX de première génération, basés sur l’architecture Bulldozer. Il semble donc que les modifications apportées à l’architecture (technologie Resonant Clock Mesh, extensions ISA, DTLB L1 de plus grande taille) n’aient pas d’incidence sur ces deux spécifications techniques ; il faut avouer que, si l’on apprécie toujours de les connaître, elles ne constituent que rarement un indicateur fiable des performances.

Gamme AMD FX 2012

Nombre de cores
Fréq. de base
Fréq. max
Fréq. northbridge
TDP
Prix
Référence
FX-8350
8C / 8T
4,0 GHz
4,2 GHz
2200 MHz
125 W
195 $
FD8350FRW8KHK
FX-8320
8C / 8T3,5 GHz
4,0 GHz
2200 MHz125 W169 $
FD8320FRW8KHK
FX-6300
6C / 6T
3,5 GHz
4,1 GHz
2000 MHz
95 W
132 $
FD6300WMW6KHK
FX-4300
4C / 4T
3,8 GHz
4,0 GHz
2000 MHz
95 W
122 $
FD4300WMW4MHK


Deux des quatre modèles lancés aujourd’hui comptent huit cores de traitement des entiers ou, si l’on s’en réfère à la nomenclature d’AMD, quatre modules Piledriver. Le nouveau navire amiral de la gamme, l’AMD FX-8350, affiche une fréquence de base de 4 GHz, que la technologie Turbo Core peut faire grimper jusqu’à 4,2 GHz dans les applications peu multithreadées. Ces 200 MHz supplémentaires ont-ils réellement une influence sur les performances du FX-8350 ? En pratique, pas vraiment : notre benchmark monothreadé sous iTunes se termine à peine trois secondes plus rapidement lorsque le Turbo Core est activé (soit 3,5 % de mieux).

Le FX-8320 n’est quant à lui cadencé qu’à 3,5 GHz mais son TDP de 125 watts (identique à celui de son grand frère) lui permet de monter jusqu’à 4 GHz en Turbo Core. Ce différentiel de 500 MHz a de meilleures chances de faire une différence que sur le FX-8350. Les deux octocores sont dotés de 8 Mo de cache L2 (divisé en quatre portions de 2 Mo, une par module) et de 8 Mo de cache L3 partagé entre les quatre modules du processeur. Côté tarifs, AMD recommande 195 $ pour le FX-8350 et 169 $ pour le FX-8320.

En milieu de gamme, nous avons le FX-6300, équipé de trois modules actifs (six cores, donc) et proposé à un prix de 132 $. Sa fréquence de base est de 3,5 GHz, ce qui devrait lui permettre d’exploiter correctement les forces de son architecture dans les applications multithreadées ; elle grimpe à 4,1 GHz en mode Turbo Core, ce que les utilisateurs d’applications monothreadées apprécieront sans le moindre doute. Comme ses homologues à quatre modules, le FX-6300 possède 2 Mo de cache L2 par module (donc 6 Mo au total dans son cas) et un cache L3 partagé de 8 Mo. En raison de son nombre réduit de ressources actives (et de son northbridge légèrement plus lent, cadencé à 2 GHz), cet hexacore affiche un TDP de 95 watts.

Enfin, AMD propose également un modèle à deux modules (quatre cores), le FX-4300, lui aussi doté d’un plafond thermique de 95 watts. Malheureusement pour lui, son cache L3 est limité à 4 Mo ; étant donné qu’il est annoncé à un prix à peine inférieur de 10 $ à celui du FX-6300, il ne constituera probablement pas une option très attrayante par rapport au reste de la gamme.

Bien que l’architecture d’AMD ne semble pas manquer de bande passante, les Vishera sont maintenant équipés d’un contrôleur mémoire DDR3 double canal prenant officiellement en charge les barrettes à 1866 MT/s. Toutefois, nous vous recommandons plutôt d’opter pour de bonnes barrettes à 1600 MT/s ; nos tests indiquent clairement qu’en raison de leur latence plus élevée, les modèles à plus haute fréquence n’apportent pratiquement aucun gain de performances, si ce n’est peut-être dans Sandra 2013 Beta.

Cerise sur le gâteau, l’ensemble de la gamme FX bénéficie d’un coefficient multiplicateur débloqué, ce qui simplifie considérablement l’overclocking. Alors, les Vishera pourront-ils réussir là où les Zambezi ont échoué ?

Afficher 17 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • fredom1989 , 23 octobre 2012 09:20
    Hate de voir un test sous windows 8 et sous linux.
  • -4 Masquer
    penti43400 , 23 octobre 2012 09:38
    à titre de comparaison; Ici au Québec, l'électricité est produite à partir de complex hydroélectriques géants de plusieur 10ènes de gigawats. Cela permet à l'état de vendre l'électricité a tous pour le prix de 0,055$ CAN le KWh (soit environ 0,03 centimes d'euro). Aux états-unis, l'électricité est en général plus chère; voir 2x plus.
    À New-York, le prix du Kwh est de 0,18$ US.
  • dvh , 23 octobre 2012 10:32
    "l’écart de 10 watts entre l’Intel Core i5 et l’AMD FX-8350 peut vous coûter en pratique plusieurs euros par mois"
  • dvh , 23 octobre 2012 10:34
    24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes
  • -2 Masquer
    turlupin en ptard , 23 octobre 2012 12:52
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    M'enfin... on savait déjà qu'AMD est largué depuis l'arrivée du Core chez Intel et c'est uniquement en baissant fortement ses prix qu'AMD peut encore vendre ses puces dépassées avant même d'être sorties.

    Pour ceux qui veulent de la puissance, il faut faire un petit sacrifice financier et choisir Intel, en sachant que le rendement énergétique des puces permet d'amortir l’écart de prix AMD/Intel en quelques mois.
  • gento_koken , 23 octobre 2012 13:20
    De plus Windows 8 d'après les dire exploite encore mieux les multi coeurs que ses prédécesseurs.
  • jasper1900 , 23 octobre 2012 13:24
    Citation :
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    Le calcul de dvh était exprimé en Wh, il est tout à fait bon.
    (10W * 24H = 240WH *30 = 7200Wh soit 7,2kWh *0,12€/kWh = 0,864€)
    Après pour le reste ton raisonement n'est pas faux même si dans le cas d'une personne utilisant son PC 3 ou 4h par jour (donc perso pas pro) et le renouvellant tout les 3 ou 4 ans tu n'auras peut être pas finis d'amortir l'intel, surtout si tu y ajoute la différence de prix de la carte mère qui est généralement un peu moins chère sur plateforme AMD.
  • Johan_et_Pirlouit , 23 octobre 2012 14:39
    Citation :
    alors qu’Intel présentait sa troisième génération de processeurs Core.

    De Core ix (ou "visuellement intelligent" dixit la pub Intel française :lol: ) : Core ix "Nehalem", Core ix "Sandy Bridge" et maintenant Core ix "Ivy Bridge". Car avant, et utilisant le même nom commercial comme base, il y avait eu la série Core "tout court" et la série Core 2... Mais ceux là n'avaient rien à voir avec les Core ix. Donc l'article fait donc bien référence à la troisième génération de processeurs Core ix ;) .
  • -4 Masquer
    santec29 , 24 octobre 2012 11:01
    salut

    je me demande pourquoi continuer a faire des test jeux sur cpu AMD , depuis le temps que l'ont nous rabâche "pour jouer prenez du cpu INTEL"
  • fitfat , 24 octobre 2012 14:05
    santec29>Pour te faire troller. Et ça marche bien.
  • Ludovic 500 , 26 octobre 2012 15:41
    santec29> et surtout à cause de l'espoir toujours grandissant de revoir AMD venir au minimum concurrencer, voire reprendre la tête, sur Intel, dans ce secteur....
  • mauki , 27 octobre 2012 10:30
    @ Johan_et_Pirlouit :
    Il y a bien longtemps que j'ai fais cette comparaison, il n'y a pas photo entre les 2 !
    Le prix des cartes mères est plus important que vous le laissez entendre et l'achat de carte mère et du proco AMD est en faveur de celui-ci, beaucoup moins chère et aussi performant !
    Mais les légendes urbaines ont la vie dures.
  • turlupin en ptard , 27 octobre 2012 13:10
    Toujours est-il que, quand on veut le max de puissance, on a le choix entre Intel et Intel, point.
  • kleuck , 27 octobre 2012 14:41
    @mauki En effet, quand mon ancien PC (Opteron185) a décidé de flancher, je suis passé au FX pour une bête question financière : l'équivalent Intel (CPU+CM+Ram) coutait le double.
  • willaupuis , 27 octobre 2012 16:17
    je possède un x3 720 BE d'origine a 2,8GHZ over... à 3,5 ghz avec un noctua ,,, pensez vous qu'il serait intéressant de passer au 8350 ou d'attendre l'année prochaine le prochain modèle qui sortira en 28n au lieu de 32n?
    merci pour vos conseil
    utilisation du pc: surf sur le net, chargement décompression film etc 40% reste jeu en triple ecran soit 5760X3240
  • fitfat , 29 octobre 2012 09:35
    turlupin en ptard>Un peu comme y a 7-8 ans ou on avait le choix entre AMD et AMD :) 
  • WLnorton , 2 novembre 2012 10:45
    Il y a beaucoup plus que 10W d'écart entre les 2 a la (prise)