Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Configuration et protocole de test, explication concernant FCAT

Radeon HD 7990 : Encore une carte graphique à 1 000 €
Par , Igor Wallossek
Configuration de test
Processeur
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge) 3,5 GHz overclocké à 4,0 GHz (40 x 100 MHz), LGA 1155, 8 Mo de cache L3 partagé, Hyper-Threading activé, fonctions d’économie d’énergie activées
Carte-mère
Gigabyte Z77X-UD5H (LGA 1155), chipset Z77 Express, BIOS F15q
Mémoire
16 Go (4 x 4 Go) de DDR3-1600 G.Skill, F3-12800CL9Q2-32GBZL @ 9-9-9-24 et 1,5 V
Stockage
SSD Crucial m4 256 Go SATA 6 Gbit/s
Cartes gr.
AMD Radeon HD 7990 6 Go

AMD Radeon HD 7970 GHz Edition 3 Go

Nvidia GeForce GTX 690 4 Go

Nvidia GeForce GTX 680 2 Go

Nvidia GeForce GTX Titan 6 Go
Alimentation
Cooler Master UCP-1000 watts
OS et pilotes
OS
Windows 8 Professionnel 64 bits
DirectX
DirectX 11
Pilotes gr.
AMD Catalyst 13.5 (Beta 2)

Nvidia GeForce 320.00

AMD Catalyst Frame_Pacing_Prototype v2 For Radeon HD 7990

Nous avons commencé à travailler avec l'outil FCAT (Frame Capture Analysis Tool) de Nvidia le mois dernier ; les résultats sont probants et il va continuer à faire partie intégrante de notre protocole de test à l'avenir. Il s'agit toutefois d'une véritable rupture avec les tests que nous effectuions auparavant avec Fraps, raison pour laquelle nous ne pouvions décemment nous contenter, pour cet article, de vous laisser avec les données FCAT brutes. Nous avons ainsi invité dans nos bureaux une poignée de joueurs afin de leur proposer de comparer la Radeon HD 7990 et la GeForce GTX 690 dans huit titres différents. Objectif de la manœuvre : obtenir une montagne de données FCAT puis demander à ces quelques passionnés de les confronter à la réalité. Nous voulons déterminer si cette analyse de la latence entre images successives trouve réellement son pendant dans l'expérience de jeu.

Parallèlement, nous sommes pleinement conscients du fait que les nouvelles données que nous générons sont bien plus sophistiquées que les simples moyennes de framerate que nous utilisions auparavant et qui avaient l'avantage de permettre de comparer très facilement les cartes graphiques entre elles. Fort heureusement, nous avons encore des moyennes à publier ainsi que des graphes d'évolution du framerate dans le temps. L'ajout le plus récent à notre arsenal de test est une donnée nommée variance interimages. Nous avons déjà brièvement abordé le concept dans notre article Quel processeur à moins de 200 € pour jouer en 2013 ? et nettement plus en détail dans Performances des cartes graphiques : les nouvelles données selon FCAT, mais une explication supplémentaire ne fera sans le moindre doute pas de mal.

Pourquoi ne nous contentons-nous pas de présenter la durée d'affichage des images ? Tout simplement parce qu'il nous semble que cette donnée brute est associée à un nombre bien trop important de variables et ne permet pas de tirer les bonnes conclusions. Prenons par exemple une image affichée pendant 40 millisecondes ; à première vue, c'est long, trop long. Mais est-ce que cela indique un rendu saccadé ? Peut-être, mais pas nécessairement. Passons en revue les deux scénarios suivants :

  • Dans un premier cas, notre image affichée 40 ms est entourée de part et d'autre par des images affichées pendant la même durée. Le résultat est un framerate constant de 25 images/s sans saccades perceptibles. Ce framerate n'est pas formidable, mais sa régularité contribue à une impression de fluidité. 
  • Dans le second cas, cette même image de 40 ms s'insère dans un flot d'images affichées 16,7 ms. Elle occupe donc plus de deux fois plus de temps que les autres à l'écran et, à ce titre, sera très probablement perçue comme une saccade.

Nous simplifions bien entendu, mais les faits sont là : pour déceler les saccades dans un jeu, on ne peut se contenter de la simple durée d'affichage des images, il faut du contexte. Nous avons donc formulé le concept de variance interimages.

Nous calculons la durée d'affichage de chaque image et la comparons à celle des images qui la précédent et qui la suivent. Dans notre premier exemple, l'image de 40 ms entourée d'autres images de 40 ms donnerait une variance interimages de zéro. Dans le deuxième exemple, cette même image de 40 ms entourée d'autres images de 16,7 ms donnerait une variance interimages de 23,3 ms.

Nous continuons à expérimenter avec ce concept en laboratoire, mais d'après nos premiers résultats, les joueurs sont capables de percevoir les variations dès qu'elles atteignent 15 ms. Nous avons donc choisi cette valeur comme référence : si la variance interimages est inférieure à 15 ms, une image isolée a peu de chances de produire un artéfact visible. Si la variance interimages moyenne approche 15 ms avec des pics au-delà de cette valeur, on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'un joueur se plaigne de saccades.

La formule Excel que nous utilisons est la suivante (sur des durées d'affichage d'images classées chronologiquement de haut en bas) :

=ABS(B20-(TRIMMEAN(B2:B38, 0.3)))

Cette formule calcule la variance interimages de la 20e image d'une capture, dont la durée d'affichage est stockée dans la cellule B20.

Décomposons cette formule : elle prend en compte les durées d'affichage des 18 cellules précédant l'image cible et des 18 cellules la suivant, puis en fait la moyenne (débarrassée de 30 % des aberrations afin que les anomalies ne l'affectent pas). Cette durée moyenne est ensuite soustraite de la durée d'affichage de l'image cible. Enfin, nous ne conservons que la valeur absolue du résultat.

Nous espérons toujours obtenir une variance interimages égale à zéro, mais en réalité, celle-ci n'est jamais nulle. Nous analysons donc l'ensemble des résultats et vous donnons les valeurs moyennes, au 75e centile et au 95e centile.

Tout cela peut paraître particulièrement compliqué, mais en procédant de la sorte, nous avons réussi à tirer des informations extrêmement intéressantes des 1,5 To de vidéos que nous avons capturés sur les cartes graphiques en lice pour ce test : l'AMD Radeon HD 7990, deux Radeon HD 7970 en CrossFire, la Nvidia GeForce GTX 690, la GeForce GTX Titan et deux GeForce GTX 680 en SLI. Tous les tests ont été réalisés à une résolution de 2560 x 1440 pixels dans huit jeux différents.

Benchmarks et paramètres
Battlefield 3
Paramètres de qualité « Ultra », v-sync désactivé, 2560x1440, DirectX 11, Going Hunting, enregistrement de 90 secondes, FCAT
Far Cry 3
Paramètres de qualité « Ultra », v-sync désactivé, 2560x1440, DirectX 11, parcours personnalisé, enregistrement de 50 secondes, FCAT
Borderlands 2
Paramètres de qualité « Highest », PhysX faible, AF 16x, 2560x1440, parcours personnalisé, FCAT
Hitman: Absolution
Paramètres de qualité « Ultra », MSAA désactivé, 2560x1440, séquence de benchmark intégrée, FCAT
The Elder Scrolls V: Skyrim
Paramètres de qualité « Ultra », FXAA activé, 2560x1440, parcours personnalisé, enregistrement de 25 secondes, FCAT
3DMark
Benchmark Fire Strike
BioShock Infinite
Paramètres de qualité « Ultra », DirectX 11, Diffusion Depth of Field, 2560x1440, séquence de benchmark intégrée, FCAT
Crysis 3
Paramètres de qualité « Very High », MSAA : faible (2x), résolution des textures : élevée, 2560x1440, parcours personnalisé, enregistrement de 60 secondes, FCAT
Tomb Raider
Paramètres de qualité « Ultimate », FXAA activé, AF 16x, cheveux TressFX, 2560x1440, parcours personnalisé, enregistrement de 45 secondes, FCAT
LuxMark 2.0
Exécutable 64 bits, version 2.0, scène « Sala »
SiSoftware Sandra 2013 ProfessionalSandra Tech Support (Engineer) 2013.SP1, modules « Cryptography » et « Financial Analysis Performance »
Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Afficher les 8 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • odlbo , 24 avril 2013 10:22
    petite coquille page 15

    nous sommes sans hésitation plus contents de la 7990 que de la 6990

    Vous avez mis un 9 de trop à la 690

    Sinon merci pour votre énorme travail pour le test de cette carte et tout votre site en général
  • dvh , 24 avril 2013 10:28
    1) Vous utilisez un programme Nvidia pour faire la comparaison entre des cartes Nvidia et AMD! Vous n'avez pas un petit problème de déontologie avec ça?

    Je ne dis pas que le programme Nvidia favorise les cartes Nvidia, mais la déontologie élémentaire voudrait que vous utilisiez un programme neutre pour n'induire aucun soupçon de favoritisme.

    2) Pourquoi les cartes AMD calculent ou affichent tant des d'images perdus? C'est beaucoup de travail pour rien. Est-ce un problème de driver chez AMD?

    3) Je suis super dubitatif sur votre concept de durée interimage. Ne suffit-il pas à la carte d'envoyer une image à intervalle régulier (même si c'est plusieurs fois la même image) pour tromper votre mesure?
  • matthieu lamelot , 24 avril 2013 11:28
    Odlbo : non pas de coquille, nous faisons bien référence à la Radeon HD 6990, la précédente bi-GPU d'AMD. Merci !
    Dvh : Ta première question est légitime et on se l'est également posé. Mais l'outil de Nvidia semble neutre technologiquement : c'est simplement un comptage à partir de la vidéo. Il délivre par ailleurs des résultats qui correspondent à ce que nous constatons de visu. Enfin, l'outil étant disponible AMD a eu tout le loisir de vérifier qu'il n'introduisait pas de biais et n'en a relevé aucun. Au contraire, AMD a commencé un travail d'optimisation qui se traduit dans les tests.
    Pour ton 3), il me semble que cela suffirait en effet à tromper la mesure chiffrée. Toutefois, cela se traduirait par encore plus de saccades en pratique et donc ne tromperait pas notre analyse de visu et ne bénéficierait absolument pas à Nvidia ou AMD.
  • WLnorton , 24 avril 2013 18:25
    Citation :
    petite coquille page 15

    nous sommes sans hésitation plus contents de la 7990 que de la 6990

    Vous avez mis un 9 de trop à la 690

    Sinon merci pour votre énorme travail pour le test de cette carte et tout votre site en général


    Il parle de la HD 6990 la trubine ;) 
  • stephane71 , 19 juin 2013 22:01
    beaucoup trop chère
  • au secours mon ordi , 25 novembre 2013 22:34
    Bonjour tout le monde
    Super pour ces info
    j'ai une question, pourquoi une fois fini l’installation il affiche => Readone HD 7900
    Ma carte graphique est une => MSI HD 7990
    C'est pas normal ça?
    Merci a vous
    Fred
  • au secours mon ordi , 25 novembre 2013 23:01
    Bonjour tout le monde
    Super pour ces info
    j'ai une question, pourquoi une fois fini l’installation il affiche => Radeon HD 7900
    Ma carte graphique est une => MSI Radeon HD 7990
    C'est pas normal ça?
    Merci a vous
    Fred
  • au secours mon ordi , 25 novembre 2013 23:06
    Bonjour tout le monde
    Super pour ces info
    j'ai une question, pourquoi une fois fini l’installation il affiche => Readone HD 7900
    Ma carte graphique est une => MSI HD 7990
    C'est pas normal ça?
    Merci a vous
    Fred
Hurt