Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Battlefield 3

Radeon HD 7990 : Encore une carte graphique à 1 000 €
Par , Igor Wallossek

Framerate moyen

Nous vous avions prévenu : il y a des tonnes de données à traiter. D'emblée, vous remarquerez que nous opérons dans les graphiques ci-dessous une distinction entre deux concepts : le framerate matériel et le framerate perçu. Le framerate matériel est celui que nous aurions obtenu si nous nous étions tenus aux tests sous Fraps. Il inclut les images perdues et les images partiellement affichées, qui ne contribuent pas de manière positive à l'expérience de jeu, mais sont néanmoins comptées par Fraps.

En utilisant le logiciel de masque en surimpression de Nvidia et en analysant la suite de couleurs ainsi obtenues avec FCAT, nous sommes rapidement parvenus à détecter les images perdues (couleur manquante) et les images partiellement affichées (couleur affichée mais occupant moins de 21 lignes à l'écran et donc imperceptibles à l'œil nu).

Cette distinction a une incidence majeure sur le statut des cartes AMD. Examinons les résultats en détail. La Radeon HD 7990 semble générer plus de 100 images/s dans Battlefield 3 avec les paramètres de qualité réglés sur « Ultra » et à une résolution de 2560 x 1440. Nous aurions même tendance à dire que le framerate est ici limité par le processeur, un Core i7-3770K overclocké à 4 GHz. Malheureusement, lorsqu'on lit les 90 secondes de vidéo acquises pour notre benchmark, on se rend clairement compte que chaque image visible est suivie d'une image ne s'affichant que pendant une ou deux millisecondes. Lorsqu'on ne tient plus compte de ces images, le framerate perceptible en pratique par le joueur est plus proche de 56,2 images/s, soit moins que celui de la GeForce GTX Titan ! Le CrossFire de Radeon HD 7970 souffre exactement du même problème, ce qui confirme que le problème n'est pas spécifique à la 7990 mais affecte au contraire l'ensemble de l'architecture d'AMD.

Vous aurez sans doute remarqué que le graphique fait état de données correspondant à un pilote prototype. AMD, qui avait prévu que nous parviendrions à une telle conclusion, nous a fourni une préversion de ses pilotes dont la publication est prévue pour le deuxième semestre 2013 et qui introduit un mécanisme nommé frame pacing. En substance, le pilote ajoute une latence entre chaque image dans le but de rendre le gameplay plus fluide. Étant donné que le framerate est déjà limité par le processeur, cela n'affecte pas les performances, mais cela élimine presque entièrement les images partiellement affichées qui nous empoisonnaient avec les pilotes Catalyst 13.5 Beta 2. 

À titre de comparaison, les GeForce GTX 680 en SLI, la GTX 690 et la GTX Titan affichent toutes des chiffres identiques pour le framerate matériel et le framerate perçu ; Nvidia pratique déjà le frame pacing, ce qui explique que le nombre d'images perdues et partiellement affichées soit très faible.

Évolution du framerate dans le temps

Les fines lignes en pointillés servent de référence : elles représentent les chiffres de framerate matériel, ceux que Fraps nous aurait donnés et les seuls que nous aurions précédemment publiés. Les lignes plus épaisses représentent quant à elles l'évolution dans le temps du framerate perçu (dans ce cas précis, sur une durée de 90 secondes).

Globalement, la Radeon HD 7990 suit le même parcours que la CrossFire Radeon HD 7970 GHz Edition, à l'exception d'une série de pics où elle s'approche un peu plus des chiffres de framerate matériel. En comparaison, la GeForce GTX Titan semble à la fois plus rapide et plus fluide.

Il reste toutefois de l'espoir pour AMD. Comme on peut le voir, le framerate perçu qu'affiche la Radeon HD 7990 avec le prototype de pilote est au niveau de celui généré par les deux GeForce GTX 680 en SLI ; 

Variance interimages

En espaçant les images à une résolution où le goulot d'étranglement est le processeur, les trois configurations à base de GeForce parviennent à minimiser la variance interimages, contrairement aux cartes Radeon exploitant les pilotes Catalyst 13.5 Beta 2.

Jusqu'il y a peu, nous nous serions dits qu'avec des variations au 95e centile de l'ordre de 11 ms, l'incidence sur la fluidité perçue aurait été minime. Toutefois, après avoir fait tester par des joueurs des machines successivement équipées d'une Radeon HD 7990 et d'une GeForce GTX 690 et nous être rendus compte qu'ils percevaient tous une différence entre les deux, nous sommes bien obligés de revoir notre définition de la latence perceptible.

Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Afficher les 8 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • odlbo , 24 avril 2013 10:22
    petite coquille page 15

    nous sommes sans hésitation plus contents de la 7990 que de la 6990

    Vous avez mis un 9 de trop à la 690

    Sinon merci pour votre énorme travail pour le test de cette carte et tout votre site en général
  • dvh , 24 avril 2013 10:28
    1) Vous utilisez un programme Nvidia pour faire la comparaison entre des cartes Nvidia et AMD! Vous n'avez pas un petit problème de déontologie avec ça?

    Je ne dis pas que le programme Nvidia favorise les cartes Nvidia, mais la déontologie élémentaire voudrait que vous utilisiez un programme neutre pour n'induire aucun soupçon de favoritisme.

    2) Pourquoi les cartes AMD calculent ou affichent tant des d'images perdus? C'est beaucoup de travail pour rien. Est-ce un problème de driver chez AMD?

    3) Je suis super dubitatif sur votre concept de durée interimage. Ne suffit-il pas à la carte d'envoyer une image à intervalle régulier (même si c'est plusieurs fois la même image) pour tromper votre mesure?
  • matthieu lamelot , 24 avril 2013 11:28
    Odlbo : non pas de coquille, nous faisons bien référence à la Radeon HD 6990, la précédente bi-GPU d'AMD. Merci !
    Dvh : Ta première question est légitime et on se l'est également posé. Mais l'outil de Nvidia semble neutre technologiquement : c'est simplement un comptage à partir de la vidéo. Il délivre par ailleurs des résultats qui correspondent à ce que nous constatons de visu. Enfin, l'outil étant disponible AMD a eu tout le loisir de vérifier qu'il n'introduisait pas de biais et n'en a relevé aucun. Au contraire, AMD a commencé un travail d'optimisation qui se traduit dans les tests.
    Pour ton 3), il me semble que cela suffirait en effet à tromper la mesure chiffrée. Toutefois, cela se traduirait par encore plus de saccades en pratique et donc ne tromperait pas notre analyse de visu et ne bénéficierait absolument pas à Nvidia ou AMD.
  • WLnorton , 24 avril 2013 18:25
    Citation :
    petite coquille page 15

    nous sommes sans hésitation plus contents de la 7990 que de la 6990

    Vous avez mis un 9 de trop à la 690

    Sinon merci pour votre énorme travail pour le test de cette carte et tout votre site en général


    Il parle de la HD 6990 la trubine ;) 
  • stephane71 , 19 juin 2013 22:01
    beaucoup trop chère
  • au secours mon ordi , 25 novembre 2013 22:34
    Bonjour tout le monde
    Super pour ces info
    j'ai une question, pourquoi une fois fini l’installation il affiche => Readone HD 7900
    Ma carte graphique est une => MSI HD 7990
    C'est pas normal ça?
    Merci a vous
    Fred
  • au secours mon ordi , 25 novembre 2013 23:01
    Bonjour tout le monde
    Super pour ces info
    j'ai une question, pourquoi une fois fini l’installation il affiche => Radeon HD 7900
    Ma carte graphique est une => MSI Radeon HD 7990
    C'est pas normal ça?
    Merci a vous
    Fred
  • au secours mon ordi , 25 novembre 2013 23:06
    Bonjour tout le monde
    Super pour ces info
    j'ai une question, pourquoi une fois fini l’installation il affiche => Readone HD 7900
    Ma carte graphique est une => MSI HD 7990
    C'est pas normal ça?
    Merci a vous
    Fred
Hurt