Samsung 950 Pro : la nouvelle référence !

Performances initiales

L’entropie (mot savant désignant le niveau de données incompressibles) n’altère pas les performances du 950 Pro. Voilà qui a de quoi réjouir les amateurs de fichiers multimédias qui, généralement, sont déjà compressés. 

Le Samsung 950 Pro ne s’appuie pas sur TurboWrite pour atteindre des débits d’écriture élevés. Il présente en revanche une bonne constance dans ses débits séquentiels et aléatoires grâce à sa mémoire MLC NAND. Dans la capture d’écran ci-dessus, j’ai écrit des blocs séquentiels de 64 Ko dans toute la plage LBA de l’unité, et n’ait observé qu’un écart infime entre les résultats supérieurs et les résultats inférieurs. Les unités à base de mémoire TLC commencent toujours par livrer des vitesses d’écriture impressionnantes qui chutent ensuite soudainement lorsque le cache émulant la SLC, utilisé par bon nombre d’entre elles, vient à saturation.

Pour de plus amples informations sur la manière dont nous testons les supports de stockage, reportez-vous à notre article How We Test HDDs And SSDs. Les tests sur quatre critères y sont décrits en page six.

Débit en lecture séquentielle

Comme nous l’avons indiqué précédemment, notre test porte sur les deux versions (256 Go et 512 Go), mais également sur deux 950 Pro 512 Go configurés en RAID 0. À titre comparatif, nous avons inclus dans ce test le Kingston HyperX Predator (480 Go), l’Intel SSD 750 (400 Go et 1,2 To), ainsi que le récent 850 Pro (2 To). 

Un constat apparaît rapidement : les Samsung 950 Pro devancent les SSD 750 en lecture séquentielle à faible profondeur de file. Les Intel SSD 750 présentent également une étrange baisse de performances à une profondeur de file de deux opérations. Il se peut que ce problème ait été résolu avec le firmware publié récemment par Intel, mais nous n’avons pas eu l’occasion de refaire le test.

Dès que la profondeur de file atteint 16 opérations, l’Intel 1,2 To dépasse le 950 Pro 512 Go dans notre test de lecture séquentielle. Mais le SSD 750 de 400 Go n’a à aucun moment ravi la vedette au plus volumineux des Samsung 950 Pro.

Les 950 Pro en RAID 0 ne présentent pas de résultats comparables aux autres configurations. Nous nous y attendions vu que ce test déplace des données séquentiellement.

N’oublions pas que le 850 Pro 2 To ne peut être testé qu’à une profondeur de file de maximum 32 opérations, limite de l’interface SATA. 

Débit en écriture séquentielle

Le 950 Pro 512 Go et la grappe RAID 0 dévoilent tout leur potentiel lorsqu’il est question de débits en écriture séquentielle. Et il est d’ailleurs inutile de monter en charge pour obtenir ces résultats. Le 950 Pro 256 Go reste dans le peloton, même si ses performances sont supérieures à nos prévisions étant donné sa moindre capacité. 

Débit en lecture aléatoire

Dès que la profondeur de file atteint 16 opérations, les Samsung 950 Pro laissent leurs concurrents sur le carreau. À une profondeur de file de 32 opérations et plus, le SSD 750 reprend l’avantage, ce qui témoigne de l’expertise d’Intel dans les infrastructures de stockage plus complexes. Mais à une profondeur de file caractéristique d’ordinateurs de bureau, le 950 Pro l’emporte incontestablement.

Si vous avez prêté attention aux spécifications de Samsung, vous aurez sans doute remarqué que nos débits en lecture aléatoire sont inférieurs aux 300 000 IOPS revendiqués par la société. Le NMVe adopte plusieurs techniques pour mettre les données en file d’attente, ce qui en optimise les performances. Le grand nombre de lectures aléatoires résulte de quatre workers, chacun avec plusieurs profondeurs de file. C’est un bon moyen de montrer ce dont le NVMe est capable. Toutefois, tant que le logiciel de bureau ne sera pas en mesure d’émuler ce scénario, nous continuerons à tester dans des conditions plus réalistes. 

Débit en écriture aléatoire

L’Intel SSD 750 est le plus performant en écriture aléatoire. Les deux 950 Pro en RAID 0 le talonnent de près, mais les unités utilisées seules offrent des performances similaires à l’Intel. Sous charge normale, vous n’atteindrez pas ces plafonds (en particulier à une profondeur de file d’une opération). Ce qui importe ici est la latence, et des performances élevées à une faible profondeur de file se traduisent par une faible latence.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
9 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • mitch08
    Euh quand je regarde le graph sur le gain dans les applications, je m’interroge de l'utilité actuelle de cette unité de stockage...je vais garder encore un peu mon 850pro...bon dernier des tests :bounce:
    0
  • Florian c
    Le 850 Pro reste évidemment un très bon SSD, inclus pour référence vu que le 950 Pro le remplace (au moins par le nom).

    Maintenant si tu regardes les débits en séquentiel, le gain est énorme.
    1
  • samir1007
    Très bon test comme d'habitude, très pointu et précis, merci !! Maintenant la seule question que je me pose, c'est est-ce que je vais attendre la version 1To, ou craqué dès maintenant pour la 512..?
    0
  • Mk1234
    Vous n'abordez pas le problème de chauffe de ce produit, pourtant déjà identifié avant sa commercialisation.
    Une chauffe qui atteint les 90°, alors qu'un 850 pro dans un boitier bien ventilé atteint rarement les 30°.
    Tout ça pour dire que, si le SSD 950 fonctionne comme les condensateurs de leurs téléviseurs,
    il n'y pas de danger pour que j'achète ce genre d'article.
    0
  • tatawin33
    c'est quoi ce test bidon? des arguments foireux genre le sata c'est pas performant tout ça genre "le ssd a certes réduit l'écart" alors que les ssd ont tout simplement multiplié par 50 la réactivité de nos machines! alors que c'est tout simplement le plus gros bond en avant depuis 30 ans! quand on voit les "journaliste" s'émerveiller des cartes graphiques quand elles progressent de 10% d'une génération à une autre....
    un prix 3 fois plus élevé pour des gains totalement marginaux (dans la vraie vie j'entends) vous trouvez ça génial vous? tomshardware serait-il sponsorisé par samsung?
    en plus c'est une traduction de l'anglais non? parce que "un usage client" dans le contexte c'est ridicule. tout comme "le pilote fait main basse...", c'est pas un francophone qui a pondu ça c'est pas possible.
    0
  • Tremex
    Pas totalement convaincu non plus. Les SSD ont fait passer la réactivité des ordinateurs du disque dur "Vélo/mobylette" à la voiture, mais après, s'esbaudir sur les qualités comparées de SSDs "Ferrari" ou "Bugatti" par rapport à un modèle "Pigeot" grand public, bof bof. C'est génial en lecture séquentielle "course sur circuit", mais pour M. tout le Monde qui va faire ses courses, aucune différence avec un SSD standard. Bien d'autres facteurs de ralentissement existent dans un ordinateur. Les 12 000 IOPS 4K en aléatoire, ça ne fait jamais qu'un débit de 48 Mbit/s, 6 Mo/s. Ouch, on est loin du To/s. C'est beau comme une pub de fournisseur d'accès. Et compatible uniquement W10 ?

    Pourquoi d'ailleurs ? Parce que les cellules Flash ont beau être très réactives par rapport à un disque dur mécanique, ça reste une technologie très lente. Le temps d'accès se compte au mieux en dizaines de microsecondes, loin des performances d'une cellule mémoire DRAM, pourtant considérée elle-même comme à la ramasse par rapport aux fréquences processeur. C'est le travail sur plusieurs puces en parallèle, notamment, qui a permis de sauver les meubles, en contrepartie d'ailleurs d'une récupération des données parfois hasardeuse.
    Si je ne dis pas trop de bêtises, le gros intérêt de la Flash au départ était sa non-volatilité, pas les performances pures (plus l'absence de pièces mécaniques, et aussi une compatibilité avec la fabrication silicium, ce que n'offraient pas les mémoires à bulles par exemple).

    Espoir : les nouvelles technologies ReRam (ou MRAM, etc.) (le 3D Xpoint ?) pourraient par contre changer la donne, si elles offrent des temps d'accès vraiment inférieurs à la Flash (connue aussi comme la vénérable EAROM des années 70-80s). Là on pourra avoir des performances proches d'un RAMdisk, sans le prix et autres défauts. Et si le reste de la machine suit.
    0
  • LucasW71
    Depuis trois ans, je suis sous le charme des chiffres des débits des disque SSD, j'en ai testé personnellement, mais ils ont tous fini en retour, jusqu'à mettre en doute mon chipset et passer de H87 à Z97.

    Je ne suis pas à mon coup d'essai entre le SanDisk extrem 2 et les Samsung 840 pro et 850pro, le constat est toujours le même. J'installe un Windows 8.1 pro 64bits complet avec mes jeux et logiciels, dans l'utilisation, aucune différence avec mon disque dur Vélociraptor de western Digital sata 3.

    Mon dernier essai sous chipset Z97 avec le 850pro de Samsung. Le SSD mettait autant de temps pour faire les mêmes choses que le Vélociraptor, 20s pour afficher le mot de passe Windows 8.1, et 50s en tout pour lancer tout les applis, et fond d'écran animé. Pareille pour les jeux, montage vidéo avec power director etc.

    J'espérais que la Nand 3d, vu le discourt allait tout changer. Je pensais que les protocoles NVMe, allait changer la donner, entre pci et M2, mais en page 5 du test sous la rubrique "Benchmark en situation réelle via le logiciel PCMark 8", ca fait que confirmer, quelque soit la configuration, sata, RAID, pci, M2, le résultat est le même!!! pour lancer un jeux, une application, quelque soit le ssd, le port de connexion, ca ne change rien.

    Alors ma question est la suivante, a quoi sert un SSD??? Les débits sont surprenant ok, mais au final pour quoi faire, lancer Windows, des applis, de jeux plus vite, c'est pareille qu'un disque dur 10 000tr/min. Faire des échange de fichier (des copies depuis Windows en SSD OS c'est rare, Pour les copies perso, dans se type de cas, on fait souvent appelle à d'autre disque souvent mécanique pour le stockage, et du stockage mécanique au SSD os, c'est le plus lent qui prime)

    Est-ce que j'ai louper quelque chose? Est-ce que mes attends ne corresponde pas a une utilisation SSD??? Je suis le seul dans ce cas la???
    0
  • Tremex
    Ah si, il y a au moins une grosse différence : le bruit ! J'ai possédé un Raptor 74 Go il y a quelques années, c'est rien moins que discret ...
    Aujourd'hui, avec un SSD système, gros ventirads à faible vitesse de rotation, et alimentation semi-fanless, le composant le plus bruyant de ma machine reste le disque dur données (3 To, c'est encore un peu cher en SSD). Content quand il s'arrête.

    J'obtiens environ 35 s jusqu'à l'arrivée bureau (win 7-64, sur Asus P6T, toutes options de choix virées). Pas non plus une énorme différence avec un DD standard mais les 20-30 s gagnées restent bonnes à prendre.
    Et beaucoup plus net sur mon portable (avec un petit DD 5 400 rpm à l'origine).
    0
  • jcarlson
    Performance qui passe de 361 (850 Pro) à 349 (950 Pro) sous Adobe Photoshop soit un gain de 3.2% seulement !
    Pas de quoi se gargariser sur la performance du 950 Pro. En fait, dans une utilisation sous Windows 10 sur un système performant, le 950 Pro n'apporte absolument rien, sauf des problème thermiques connus qui limiteront encore plus sa performance déjà misérable. Seuls des serveurs évolués peuvent prétendre bénéficier de la technologie NVME, et Intel l'a bien compris en équipant ses SSD NVME avec un système de refroidissement adapté.
    0