Samsung 950 Pro : la nouvelle référence !

Benchmark en situation réelle

Benchmark en situation réelle via le logiciel PCMark 8

Pour de plus amples informations concernant les tests de performances en situation réelle assistés par logiciel, veuillez cliquer ici.

Le RAID est un sujet controversé. Certaines personnes affirment qu’il n’améliore pas les performances alors que d’autres ne jurent que par lui. La charge et le type de données que vous manipulez sont les éléments déterminants. Nos résultats penchent en faveur des 950 Pro utilisés seuls, car ils utilisent le pilote NVMe de Samsung. Une fois nos tests standards terminés, nous avons voulu forcer la grappe à utiliser le même logiciel, mais sans succès.

Rappelons-nous que de précédents résultats ont démontré la supériorité du Samsung 950 Pro à faible profondeur de file vis-à-vis de ses concurrents. Ces benchmarks obtenus grâce à un logiciel simulant des conditions réelles de fonctionnement montrent qu’une bande passante supplémentaire constitue un gain de temps à faible profondeur de file. On ne peut pas parler d’écart important, mais le benchmark Adobe Photoshop (Heavy) montre qu’à pleine charge, les SSD les plus performants offrent un gain de vitesse. La différence entre le Samsung 950 Pro 512 Go et le 850 Pro 2 To est proche des 11 secondes. 

Bande passante combinée

Dans ce graphique, les résultats sont exprimés en débits moyens (et non des durées d’exécution). Les 950 Pro dominent à faible charge. Mais Samsung est-il capable de maintenir sa vitesse lorsque les mesures sont précédées d’un conditionnement intensif ?

Benchmark avancé sous PCMark 8

Pour savoir comment nous réalisons ces tests, veuillez cliquer ici.

Le 950 Pro 512 Go égale les performances des SSD 750. Le RAID 0 est bénéfique en cas de fortes charges à l’état stable, mais pas autant que nous l’espérions. Cela s’explique par la bande passante limitée de l’interface DMI, même si Intel vient de la mettre à jour pour le PCI Express 3.0.

Tests de latence

Jusqu’à présent, pratiquement tous nos tests ont penché en faveur du Samsung 950 Pro. Les tests de latence sont probablement les plus importants si la réactivité constitue votre priorité et, à cet égard, l’Intel SSD 750 bénéficie d’une marge confortable. Le Samsung s’améliorera peut-être par des mises à jour du firmware. Mais n’oublions pas que le 850 Pro 2 To présente des problèmes de latence après avoir été soumis à des charges importantes. Cette unité est pourtant censée être arrivée à maturité. Le Samsung 830 connaît le même problème. La société a apporté de légères modifications au code de la série 840 afin d’éradiquer le problème, espérons qu’elle en fera de même avec sa dernière création.

On constate ici que les ressources du contrôleur sont utilisées par le garbage collection ainsi que par la répartition d’usure. Certaines sociétés font en sorte que la répartition d’usure s’opère uniquement lorsque l’unité est au repos. D’autres donnent la priorité aux activités de maintenance. Les deux approches comportent des avantages et désavantages. Étant donné que le 950 Pro est avant tout destiné aux ordinateurs de passionnés et aux postes de travail, Samsung a estimé que cette solution était la meilleure.

Selon nous, le Rapid Mode va permettre un gain de performances considérable sous charges normales. Transformer la DRAM en mémoire cache est désormais possible grâce à la suite Magician de Samsung. Malheureusement, la dernière version avec support du 950 Pro n’était pas encore disponible lorsque nous avons rédigé notre test.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
9 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • mitch08
    Euh quand je regarde le graph sur le gain dans les applications, je m’interroge de l'utilité actuelle de cette unité de stockage...je vais garder encore un peu mon 850pro...bon dernier des tests :bounce:
    0
  • Florian c
    Le 850 Pro reste évidemment un très bon SSD, inclus pour référence vu que le 950 Pro le remplace (au moins par le nom).

    Maintenant si tu regardes les débits en séquentiel, le gain est énorme.
    1
  • samir1007
    Très bon test comme d'habitude, très pointu et précis, merci !! Maintenant la seule question que je me pose, c'est est-ce que je vais attendre la version 1To, ou craqué dès maintenant pour la 512..?
    0
  • Mk1234
    Vous n'abordez pas le problème de chauffe de ce produit, pourtant déjà identifié avant sa commercialisation.
    Une chauffe qui atteint les 90°, alors qu'un 850 pro dans un boitier bien ventilé atteint rarement les 30°.
    Tout ça pour dire que, si le SSD 950 fonctionne comme les condensateurs de leurs téléviseurs,
    il n'y pas de danger pour que j'achète ce genre d'article.
    0
  • tatawin33
    c'est quoi ce test bidon? des arguments foireux genre le sata c'est pas performant tout ça genre "le ssd a certes réduit l'écart" alors que les ssd ont tout simplement multiplié par 50 la réactivité de nos machines! alors que c'est tout simplement le plus gros bond en avant depuis 30 ans! quand on voit les "journaliste" s'émerveiller des cartes graphiques quand elles progressent de 10% d'une génération à une autre....
    un prix 3 fois plus élevé pour des gains totalement marginaux (dans la vraie vie j'entends) vous trouvez ça génial vous? tomshardware serait-il sponsorisé par samsung?
    en plus c'est une traduction de l'anglais non? parce que "un usage client" dans le contexte c'est ridicule. tout comme "le pilote fait main basse...", c'est pas un francophone qui a pondu ça c'est pas possible.
    0
  • Tremex
    Pas totalement convaincu non plus. Les SSD ont fait passer la réactivité des ordinateurs du disque dur "Vélo/mobylette" à la voiture, mais après, s'esbaudir sur les qualités comparées de SSDs "Ferrari" ou "Bugatti" par rapport à un modèle "Pigeot" grand public, bof bof. C'est génial en lecture séquentielle "course sur circuit", mais pour M. tout le Monde qui va faire ses courses, aucune différence avec un SSD standard. Bien d'autres facteurs de ralentissement existent dans un ordinateur. Les 12 000 IOPS 4K en aléatoire, ça ne fait jamais qu'un débit de 48 Mbit/s, 6 Mo/s. Ouch, on est loin du To/s. C'est beau comme une pub de fournisseur d'accès. Et compatible uniquement W10 ?

    Pourquoi d'ailleurs ? Parce que les cellules Flash ont beau être très réactives par rapport à un disque dur mécanique, ça reste une technologie très lente. Le temps d'accès se compte au mieux en dizaines de microsecondes, loin des performances d'une cellule mémoire DRAM, pourtant considérée elle-même comme à la ramasse par rapport aux fréquences processeur. C'est le travail sur plusieurs puces en parallèle, notamment, qui a permis de sauver les meubles, en contrepartie d'ailleurs d'une récupération des données parfois hasardeuse.
    Si je ne dis pas trop de bêtises, le gros intérêt de la Flash au départ était sa non-volatilité, pas les performances pures (plus l'absence de pièces mécaniques, et aussi une compatibilité avec la fabrication silicium, ce que n'offraient pas les mémoires à bulles par exemple).

    Espoir : les nouvelles technologies ReRam (ou MRAM, etc.) (le 3D Xpoint ?) pourraient par contre changer la donne, si elles offrent des temps d'accès vraiment inférieurs à la Flash (connue aussi comme la vénérable EAROM des années 70-80s). Là on pourra avoir des performances proches d'un RAMdisk, sans le prix et autres défauts. Et si le reste de la machine suit.
    0
  • LucasW71
    Depuis trois ans, je suis sous le charme des chiffres des débits des disque SSD, j'en ai testé personnellement, mais ils ont tous fini en retour, jusqu'à mettre en doute mon chipset et passer de H87 à Z97.

    Je ne suis pas à mon coup d'essai entre le SanDisk extrem 2 et les Samsung 840 pro et 850pro, le constat est toujours le même. J'installe un Windows 8.1 pro 64bits complet avec mes jeux et logiciels, dans l'utilisation, aucune différence avec mon disque dur Vélociraptor de western Digital sata 3.

    Mon dernier essai sous chipset Z97 avec le 850pro de Samsung. Le SSD mettait autant de temps pour faire les mêmes choses que le Vélociraptor, 20s pour afficher le mot de passe Windows 8.1, et 50s en tout pour lancer tout les applis, et fond d'écran animé. Pareille pour les jeux, montage vidéo avec power director etc.

    J'espérais que la Nand 3d, vu le discourt allait tout changer. Je pensais que les protocoles NVMe, allait changer la donner, entre pci et M2, mais en page 5 du test sous la rubrique "Benchmark en situation réelle via le logiciel PCMark 8", ca fait que confirmer, quelque soit la configuration, sata, RAID, pci, M2, le résultat est le même!!! pour lancer un jeux, une application, quelque soit le ssd, le port de connexion, ca ne change rien.

    Alors ma question est la suivante, a quoi sert un SSD??? Les débits sont surprenant ok, mais au final pour quoi faire, lancer Windows, des applis, de jeux plus vite, c'est pareille qu'un disque dur 10 000tr/min. Faire des échange de fichier (des copies depuis Windows en SSD OS c'est rare, Pour les copies perso, dans se type de cas, on fait souvent appelle à d'autre disque souvent mécanique pour le stockage, et du stockage mécanique au SSD os, c'est le plus lent qui prime)

    Est-ce que j'ai louper quelque chose? Est-ce que mes attends ne corresponde pas a une utilisation SSD??? Je suis le seul dans ce cas la???
    0
  • Tremex
    Ah si, il y a au moins une grosse différence : le bruit ! J'ai possédé un Raptor 74 Go il y a quelques années, c'est rien moins que discret ...
    Aujourd'hui, avec un SSD système, gros ventirads à faible vitesse de rotation, et alimentation semi-fanless, le composant le plus bruyant de ma machine reste le disque dur données (3 To, c'est encore un peu cher en SSD). Content quand il s'arrête.

    J'obtiens environ 35 s jusqu'à l'arrivée bureau (win 7-64, sur Asus P6T, toutes options de choix virées). Pas non plus une énorme différence avec un DD standard mais les 20-30 s gagnées restent bonnes à prendre.
    Et beaucoup plus net sur mon portable (avec un petit DD 5 400 rpm à l'origine).
    0
  • jcarlson
    Performance qui passe de 361 (850 Pro) à 349 (950 Pro) sous Adobe Photoshop soit un gain de 3.2% seulement !
    Pas de quoi se gargariser sur la performance du 950 Pro. En fait, dans une utilisation sous Windows 10 sur un système performant, le 950 Pro n'apporte absolument rien, sauf des problème thermiques connus qui limiteront encore plus sa performance déjà misérable. Seuls des serveurs évolués peuvent prétendre bénéficier de la technologie NVME, et Intel l'a bien compris en équipant ses SSD NVME avec un système de refroidissement adapté.
    0