Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Consommation de la DDR4

Haswell-E est enfin là : Test des Core i7-5960X, i7-5930K et i7-5820K
Par

DDR4 2 133 - 32 Go Crucial Value RAM (Micron)

Nous commencerons par la version qui n'a pas été overclockée et qui tourne à une fréquence de 2 133 MHz. Elle n'a pas de dissipateur et sa tension est à 1,2 V, ce qui représente une économie importante comparativement à un modèle similaire en DDR3L.

Au repos, on mesure 32 °C à l'endroit le plus chaud, ce qui reste correct.

En charge, la température monte à 37 °C, ce qui est une bonne moyenne.

Consommation : Crucial DDR4-2133
32 GB (4 modules)
11.85 W
16 GB (2 modules)
5.94 W
8 GB (1 module)
2.98 W
4 GB (Information du constructeur)
1.49 W

DDR4 2 666 - 16 Go G.Skill Ripjaws

On utilise maintenant une fréquence plus élevée et un dissipateur, mais la tension reste à 1,2 V.

Au repos, on mesure 28 °C après 20 minutes de test, ce qui est 4 °C de moins.

En charge, la température atteint 33 °C, ce qui est 4 °C de moins aussi.

Consommation : G.Skill Ripjaws DDR4-2666
16 GB (4 modules)
6.14 W
8 GB (2 modules)
3.06 W
4 GB (1 module)
1.52 W

DDR4 2 800 - 16 Go Corsair Vengeance

La fréquence augmente, mais la tension reste identique. Malheureusement, le profil XML change le BCLK dans le BIOS pour le passer de 100 à 131, ce qui modifie la fréquence du processeur.

On atteint encore 28 °C au repos.

On reste à 32 °C en charge, malgré la fréquence plus élevée, sans doute grâce au dissipateur et de meilleurs modules de RAM.

Il n'y a donc pas de différence entre la DDR4 2 800 et la DDR4 2 666.

Consommation : Corsair Vengeance DDR4-2800
16 GB (4 modules)
6.09 W
8 GB (2 modules)
3.03 W
4 GB (1 module)
1.51 W

La nouvelle DDR4 réduit grandement la consommation, même à des fréquences plus élevées. Selon les modèles, la consommation baisse de 25 % à 40 %, comparativement à de la DDR3.

Réagir
Interroger un expert
Donnez votre avis

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Afficher les 13 commentaires.
  • Legamerpro , 29 août 2014 19:26
    C'est moi ou il n'y à pas d'image pour les resultats des jeux ?
  • Flyouz , 29 août 2014 19:49
    +1 mon VDD
  • aze555666 , 29 août 2014 19:52
    i7-5820k, GA-X99-UD4 et G.Skill Ripjaws 4x4Go 2400Mhz commandés hier soir.
    Can't wait
    Can't wait
    Can't wait
  • job31 , 29 août 2014 21:09
    punaise pas d'image pour de nombreuses pages....
  • David Civera , 30 août 2014 01:44
    Nous vous prions de nous excuser pour le problème technique qui a empêché l'apparition des images sur de nombreuses pages. Il est maintenant réparé. Nous vous remercions beaucoup de nous avoir prévenu, de votre patience et compréhension et nous vous invitons à revoir les pages qui avaient un problème.
  • job31 , 30 août 2014 08:47
    Avec plaisir :D 
  • job31 , 30 août 2014 09:04
    Sinon dommage de ne pas avoir fais les test d'OC sur le 5820K qui reste LE proco au bon rapport perf/prix.
  • Ayman Achoua , 30 août 2014 12:58
    Je ne comprend pas pourquoi le 5820K est meilleur dans les benchmarks de jeux que le 5930K.
    Le 5960X est à la traine parceque sa fréquence 3.0 GHz est assez basse , donc il est à la traine même s'il a un cache plus grand et un DIE plus grand aussi.
    Par contre , il n'y a aucune différence entre le 5820K et le 5930K à part la fréquence ( qui est de 3.5 GHz pour le 5930K vs 3.3 GHz pour le 5820K ).
    Donc Normalement , le 5930K devrait être meilleur que le 5820K pour le gaming. C'est vraiment bizarre.
  • job31 , 30 août 2014 12:59
    Étrange en effet.
    Tu oublies les lignes pci express supplémentaires pour le 5930K, pour être précis.
  • AHBman , 30 août 2014 21:17
    Enfin, le i7 5820K, de l'héxacore qui vaut son prix, et même plus peut être...., pour le 5960X, c'est normal faut voir les perfs en monocore....
    Ils aurait du mettre la version 2.71 de Blender dans les tests, qui est beaucoup plus rapide, et préciser l'OS (et oui, il y a une grosse difference entre Linux et Windows)
  • David Civera , 31 août 2014 00:03
    Dans les jeux, le 5820K et le 5930K sont vraiment très proches les uns des autres. En moyenne, on trouve à 2-3 images par seconde en plus, donc il est possible que la différence proviennent d'un facteur externe. Il y a toujours une marge d'erreur à prendre en compte. Dans les faits, cela montre surtout que dans une configuration à une ou deux cartes, le 5820K suffit pour nourrir les GPU. Par contre, nous n'avons pas pu faire un test avec trois ou quatre cartes, mais il serait intéressant de voir si dans cette configuration, il y a une différence entre les deux. Je pense qu'il y en a, mais bon, à voir.
  • AHBman , 31 août 2014 22:36
    Je viens de voir les prix de la plateforme X99 (200 - 400 euros, même plus cher qu'avant) ça de-rentabilise totalement l'achat de l'i7 5820k, et encore plus pour les autres....
  • job31 , 1 septembre 2014 08:22
    On trouve des X79 à 180€, les prix des X99 devraient baisser aussi, là c'est tout neuf ;) 
Donnez votre avis