Test AMD Bulldozer : FX-8150

De combien de cores a-t-on réellement besoin ? Deux ? Quatre ? Six ? La réponse, comme souvent, dépend de ce que l’on fait de son ordinateur. D’après notre expérience, la plupart des jeux tournent mieux sur une machine en possédant au moins trois. Bon nombre de logiciels de retouche vidéo sont capables de gérer tous les cores disponibles. À l’inverse, les logiciels de bureautique ont plutôt tendance à ne pas profiter du tout du parallélisme.

Nous l’affirmons depuis toujours : un bon ordinateur est un ordinateur équilibré ; c’est en effet cet équilibre qui permet d’éviter les goulots d’étranglement. Aujourd’hui, AMD, fabricant de processeurs et de cartes graphiques, semble vouloir faire passer le même message.

Lorsque les diapositives marketing d’une société devant présenter son nouveau processeur haut de gamme pour ordinateur de bureau font la part belle aux machines à bas prix, on peut en toute légitimité s’attendre à… un processeur pour machines à bas prix. Sans vouloir trop en dévoiler, les amateurs de performances qui espéraient voir l’architecture Bulldozer d’AMD mettre la pâtée aux Intel Sandy Bridge et faire concurrence aux Sandy Bridge-E vont devoir revoir leurs attentes à la baisse : la société vise en effet plutôt un marché en pleine effervescence en ce moment, celui des utilisateurs cherchant à payer moins pour leur matériel que par le passé.

Mais après tout, où est le problème ? Les Sandy Bridge ont montré aux power users qu’il n’était plus nécessaire de prendre un processeur à 500 € pour obtenir des performances dignes de ce nom : pour 200 € à peine, on a aujourd’hui une puce déverrouillée capable de fonctionner de manière stable à 4,5 GHz et d’atomiser les Intel Gulftown Extreme Edition dans bon nombre de tests, y compris dans les jeux. Si AMD parvient à nous offrir un meilleur rapport performances/prix sur ce marché, ce n’est pas nous qui nous en plaindrons… ni personne d’autre, d’ailleurs.

La gamme AMD FX

Sur papier au moins, la gamme de processeurs qu’AMD compte lancer prochainement nous paraît complète et concurrentielle. Elle comporte sept modèles différents allant, par ordre décroissant de puissance, du FX-8150 au FX-4100. Tous sont de la famille Zambezi, gravés en 32 nm par GlobalFoundries et composés d’environ deux milliards de transistors. Leur die fait 315 mm², soit moins que les Thuban (346 mm³), mais plus que les Deneb (258 mm²) ; les Sandy Bridge d’Intel, à titre de comparaison, font 216 mm².

Modèle
Fréq. de base
Fréq. Turbo Core
Fréq. Turbo Core max.
TDP
Cores
Cache L2 total
Cache L3 partagé
Fréq. northbridge
FX-8150
3,6 GHz
3,9 GHz
4,2 GHz
125 watts8
8 Mo
8 Mo
2,2 GHz
FX-8120
3,1 GHz
3,4 GHz
4,0 GHz
125 / 95 watts8
8 Mo
8 Mo2,2 GHz
FX-8100
2,8 GHz
3,1 GHz
3,7 GHz
95 watts8
8 Mo
8 Mo2,0 GHz
FX-6100
3,3 GHz
3,6 GHz
3,9 GHz
95 watts6
6 Mo
8 Mo2,0 GHz
FX-4170
4,2 GHz
-
4,3 GHz
125 watts4
4 Mo
8 Mo2,2 GHz
FX-B4150
3,8 GHz
3,9 GHz
4,0 GHz
95 watts4
4 Mo
8 Mo2,2 GHz
FX-4100
3,6 GHz
3,7 GHz
3,8 GHz
95 watts4
4 Mo
8 Mo2,0 GHz

La manière la plus simple d’analyser cette gamme est de la diviser en fonction du nombre de cores : quatre, six ou huit (c’est-à-dire, comme nous allons le voir plus tard, deux, trois ou quatre modules Bulldozer). Le numéro de chaque modèle nous aide d’ailleurs à faire cette même différenciation : les FX-8xxx contiennent huit cores, les FX-6xxx six et les FX-4xxx quatre.

Les trois chiffres qui suivent indiquent de manière arbitraire les performances au sein de chaque sous-catégorie. Ils ne correspondent pas à la fréquence, ni au TDP ou à la quantité de cache L2 ; il faut simplement se dire que, parmi les FX-8xxx par exemple, le 8150 est plus rapide que 8120, lui-même plus performant que le 8100.

Tous les processeurs de la gamme FX, du plus modeste au plus performant, ont un coefficient multiplicateur déverrouillé, ce qui signifie qu’il y aura peut-être des aubaines à saisir selon l’agressivité du mode Turbo Core. Vous vous souvenez du lancement des Intel Nehalem en 2008 ? Les amateurs de performances se sont rués sur le Core i7-920 parce qu’il pouvait monter à 4 GHz et qu’il était bon marché. Il reste juste à voir si les puces 32 nm de GlobalFoundries parviendront à se forger la même réputation.

Pour le lancement, AMD a choisi d’éviter de provoquer la moindre confusion sur les noms, car seuls quatre modèles seront disponibles dans un premier temps : les FX-8150, FX-8120, FX-6100 et FX-4100.

ModèleFréq. de baseFréq. Turbo CoreFréq. Turbo Core max.TDP
Cores
Prix public conseillé (USA)
FX-8150
3,6 GHz
3,9 GHz
4,2 GHz
125 watts
8
245 $
FX-8120
3,1 GHz
3,4 GHz
4,0 GHz
125 watts8
205 $
FX-6100
3,3 GHz
3,6 GHz
3,9 GHz
125 watts6
165 $
FX-4100
3,6 GHz
3,7 GHz
3,8 GHz
95 watts
4
115 $


En termes de prix, ce quatuor démarre où la gamme Phenom II s’arrête. Le FX-4100 sera commercialisé à un prix similaire à celui des processeurs de la génération précédente (environ 115 $), mais offrira quatre cores et des fréquences comprises entre 3,6 et 3,8 GHz ; le FX-6100, cadencé à 3,3 GHz de base et pouvant atteindre 3,9 GHz, sera disponible au prix de 165 $ ; le FX-8120, armé de huit cores, cadencé à 3,1 GHz et pouvant monter jusqu’à 4 GHz, devrait être proposé à 205 $ ; et le FX-8150, modèle le plus puissant de la série avec sa fréquence de 3,6 GHz pouvant grimper jusqu’à 4,2 GHz, affiche un prix public recommandé de 245 $.

Pour cette évaluation, AMD ne nous a fait parvenir qu’un seul modèle : le FX-8150. Nos impressions sur les trois autres processeurs devront donc attendre. Nous n’avons reçu aucune information sur la date de sortie des quatre autres modèles, ni sur le prix auquel ils seront commercialisés, mais très franchement, peu nous importe pour l’instant : le processeur le plus rapide jamais créé par AMD nous attend avec impatience sur notre banc d’essai, et il nous tarde de voir ce qu’il a dans le ventre.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
36 commentaires
    Votre commentaire
  • V@rgace
    Le début de la page création de contenu est toujours en anglais.

    "battant à plate couture le Phenom II X6 110T à 65 cores."
    Une petite faute de frappe sur la même page.
    0
  • drul
    V@rgaceLe début de la page création de contenu est toujours en anglais."battant à plate couture le Phenom II X6 110T à 65 cores."Une petite faute de frappe sur la même page.

    Soit les erreurs de cette article sont dommages, mais ce qui me paraît le plus navrant c'est le résultat pathétique de ce processeur.
    AMD where are you ?
    0
  • WLnorton
    je comprend mieux maintenant pourquoi Intel a juste poussé le I7 2700K 100mhz de plus... il en fallait pas plus pour mettre la raclé du siècle au haute gamme de Amd is dead, déjà face a un I5 2500K le milieux de gamme INTEL il ne tien pas la route AVEC C'EST 8 COEUR.
    HA HA HA.......... je dois me remettre là attendais HA HA HA....... tellement je rigole voilions, des performance médiocre d'Amd. PFFFFFFFFFFFFF de la m***** pour pas changé. donc avec un I5 moins cher que le FX ou et la concurrence, il a pas mal de gens qui font pleuré se mettre en noir... Amd is dead, c'est sur il a frapper très fort dans les critiques cette fois mdr. enfin pour dire une impression de déjà vue a la sortie des phenom qui eux aussi aller tout casser.
    -10
  • blizarin
    Citation:


    C'est trollesque cette comparaison c'est comme comparer des poires avec des carottes.

    Et pour le reste franchement amd déçois, je vais finir par croire qu'ils le font exprès.
    0
  • molotovv
    AMD est une société 10 fois moins grosse qu'intel et beaucoup moins rentable.
    A partir de la, cela semble donc normal qu'elle soit en permanence en retard vu que le budget et développement est beaucoup plus limité.

    Bon courage AMD...
    2
  • job31
    Bon... ben on reste chez Intel alors, le miracle de l'A64 fut une parenthèse il faut croire.
    4
  • Chklang
    A savoir : Regarder le prix des cartes mères associées! Perso, mon serveur je l'ai monté à base d'Amd basse consommation parce que, peut-être qu'au même prix j'avais de meilleures performances chez intel, seulement, la même carte mère qui supportait des intel (j'entends par là un niveau de performance équivalente) valait plus de 100€ supplémentaires!

    Alors oui, le prix du processeur définit beaucoup le rapport qualité/prix, mais n'oublions pas qu'il ne tourne pas tout seul...
    0
  • sakriche
    Le 2600k a beau être du "milieu de gamme", il fait presque aussi bie que les i7 3XXX.
    Ce qui est vraiment dommage par contre c'est l'efficacité par coeur qui es réduite, car en multi thread c'est une bonne architecture.
    0
  • WLnorton
    Anonymous a dit :
    AMD est une société 10 fois moins grosse qu'intel et beaucoup moins rentable. A partir de la, cela semble donc normal qu'elle soit en permanence en retard vu que le budget et développement est beaucoup plus limité. Bon courage AMD...


    il y a 8 ans avec la même société il m'était la raclée a Intel avec son premier FX face au P4 d'Intel.

    Amd a toujours critiqué Intel ainsi que Nvidia, il devrait changer de politique, et surtout travail les APU's pour les rentres plus performants.
    qui dit... il tien peut-être le bon bout cette fois... mais cela reste un rêve quand même.
    Intel va surement travail plus sur le bas de gamme pour terminer en beauté. le futur nous le diras.
    -1
  • jihell971@guest
    Moi qui attendais beaucoup de cette architecture, je dois avouer être très déçu.
    AMD rivalise d'astuce marketing comme lors du tournoi IPL avec des présentations pour au final être au niveau du moyenne gamme concurrent avec... son haut de gamme.
    Intel n'a pas fini de nous prendre pour des vaches à lait.
    La conclusion est sévère mais selon moi justifiée.
    0
  • WLnorton
    voyons le beau côté des choses maintenant Amd se fais concurrence a lui même, vive les phenom 1100T pour 100€ avec un watercooling en série (comme Intel) s'il-vous-plait, il faut justifier le prix non :D
    0
  • mrsweet@guest
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...
    1
  • mrsweet@guest
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...
    1
  • WLnorton
    Anonymous a dit :
    C'est pas grave, il suffit d'attendre les FX II comme pour les Phenom...


    pour moi en rire encore une fois de la sortie du retour des FX II comme les phenom II, plus de 5 ans que Amd ne sort plus rien, malheureusement maintenant de la faute Amd ont va devoir payer plus cher les Intel's manque de concurrence face a lui. bizarre sur face Amd ne dit plus rien MDR. Intel déguste une bonne coupe de champagne français le meilleur hein pour la sortie des bulldozers... sa devrais pas être le contraire non hi hi hi.:pt1cable: Peut être que si il le pouce la fréquence comme pour le record il passerai peut être devant le I5 2500K dans les benchs :D

    je suis tombé sur ça parlent de oc:
    On attendait également les AMD FX côté overclocking, surtout avec le buzz fait par AMD pour le record de 8.4 GHz. Malheureusement sur notre processeur de test nous n'avons pu atteindre que les 4.5 GHz stables en doublant une consommation déjà élevée, ce qui n'a rien d'exceptionnel. En fait c'est même décevant au regard de l'orientation "haute fréquence" de l'architecture, cette orientation n'étant pas sans concessions en termes d'IPC : si la fréquence ne suit pas, alors les résultats ne peuvent pas être au niveau.
    0
  • yannm2272
    Pour moi, c'est un bon CPU. le problème vient plustôt des FPUs car il n' y en a que quatre pour 8 CPUs. Faut pas chercher plus loin le manque de puissance brute. En plus les applications sont sutout optimisées pour du dualcore. J'imagine que si 2 taches sont attibuées à un module et donc 1 seule FPU, ça doit pas être terrible pour les perfs.
    1
  • matrix71
    c'est comme même des bon CPU, ça relance la concurrence. faut juste regarde l'usage qu'on va en faire après.
    un FX 6-xxx ou FX 8-xxx m'aurait bien plus, mes mon coeur c'est porter sur un 2500K... :)
    j'avais un peu peur du bug des 1er Phenom 9XXX... :/

    le seule truc que je trouve dommage, c'est la différence de surcadençage de fréquence, plus de 3.6 pour être au niveau de 3.3 pour un i5 voir moin. ça infecte pas la conso et la température?
    -1
  • fwix
    emmmmmm un peu déçus !! surtout quand je vois le rendu sur 3dmax !! alors la c'est totalement dommage 8 core a 3.60 contre 4 core a 3.30

    ce qui fait au lieux de passer d'un phenom x4 avec une 890gx a une 990fx et un bulldozer

    je crois prendre un phenom x6 puis attendre 2012 pour voir ce que intel va produire (ivy bridge )!!
    0
  • job31
    Anonymous a dit :
    je crois prendre un phenom x6 puis attendre 2012 pour voir ce que intel va produire (ivy bridge )!!


    Heu tu sais que les CM LGA 1155 actuelle sont compatible Ivy Bridge ? Je serais toi je partirais directement sur du Intel.
    1
  • Big Monstro
    Bon... ben on reste chez Intel alors, le miracle de l'A64 fut une parenthèse il faut croire.

    Si l'Athlon 64 était si bien perçu à son époque, c'était davantage parce qu'Intel avait connu un accident de parcours plutôt qu'à un "miracle" qui s'expliquerait par le seul mérite d'AMD...

    A quelques exceptions près dans l'histoire des processeurs x86, Intel a toujours été le leader et les autres (AMD, Via et autrefois Cyrix) n'ont été que des "suiveurs", presque toujours en retard technologique. Et c'est tout à fait normal compte tenu des moyens financiers du géant de Santa Clara largement supérieurs à ses concurrents !

    AMD est une "petite" entreprise en comparaison de son principal concurrent, et compte tenu de ses moyens, il ne peut pas rivaliser au mastodonte qu'est Intel. Le monde est peut être cruel mais il est ainsi fait.

    Pour en revenir au cas particulier de l'Athlon 64, si Intel avait pu commercialiser son Pentium 4 à la fréquence pour laquelle cette architecture avait été conçue (+ de 5 GHz), l'Athlon 64 n'aurait eu aucun avantage si ce n'est peut être le prix. Intel avait alors rencontré un sérieux blocage (difficulté de monter en fréquence due à une consommation électrique problématique) - une mauvaise surprise dont les ingénieurs d'Intel n'avait d'ailleurs pas pu prévoir avant d'être devant le fait accompli - et AMD a alors pu profiter de l'aubaine pour percer. L'Athlon 64 est juste arrivé au bon moment.
    0
  • 1815
    mouais... même la prédominance d'AMD à l'époque n'a pas sérieusement entamé les parts de marché d'intel.
    à partir de là...
    0