AMD FX-8350 : le nouveau Bulldozer

Consommation et efficacité énergétique

Évolution de la consommation

Il est toujours intéressant de procéder à une analyse complète des performances avant d’examiner les logs de consommation que nous générons lors de nos tests.

Il est un peu surprenant (mais en aucun cas désagréable) de constater que l’AMD FX-8350 Piledriver (la ligne bleue) consomme moins que le FX-8150 Bulldozer (la ligne verte) alors qu’il est cadencé à 400 MHz de plus.

Avant d’aller plus loin, nous souhaitons vous faire part d’un léger changement dans notre méthodologie de test. Jusqu’à présent, nous avions toujours arrêté la journalisation de la consommation dès la fin du dernier tests. Cette façon de procéder peut sembler logique, mais elle a pour inconvénient de ne donner aucune indication de la consommation au repos. À partir de maintenant, nous accordons au matériel testé exactement 600 secondes (10 minutes) de repos après la fin du dernier benchmark. Cela diminue évidemment la consommation moyenne et augmentation consommation totale, mais cela nous donne surtout une idée plus réaliste du comportement des machines lorsqu’on leur permet de se reposer.

Nous n’avons pas fait de graphique reprenant uniquement la consommation au repos de chaque configuration, mais les logs nous montrent que les Core i5 et i7 sont les plus économes sur ce point (79 et 80 watts respectivement). La configuration à base de Phenom II X6 tire environ 102 watts à la prise lorsqu’elle ne fait rien, tandis que celle à base de FX-8150 consomme 92 watts. C’est exactement la même chose que le FX-8350, mais celui-ci termine tellement plus vite que son ancêtre que son efficacité globale s’en voit nettement améliorée.

Consommation moyenne

Les chiffres de consommation moyenne et la durée nécessaire pour mener à bien l’ensemble des tests vont nous donner une bonne idée de l’efficacité énergétique des processeurs Vishera.

Globalement, la configuration à base d’AMD FX-8350 consomme 10 watts de moins que la même machine équipée d’un FX-8150, en dépit de la fréquence plus élevée et des performances accrues du premier.

À ce stade, nous sommes à peu près certains que le FX-8350 est plus rapide que le Phenom II X6 1100T, mais ce dernier consomme moins, ce qui, pour peu que l’écart de performances entre les deux processeurs ne soit pas suffisamment marqué, pourrait vouloir dire qu’il est plus efficace. Un tel constat serait un véritable désastre pour AMD.

Les deux processeurs Intel, quant à eux, sont tellement plus économes que les modèles AMD que l’on peut d’ores et déjà affirmer que les Vishera n’ont aucune chance de se montrer plus efficaces.

Durée des tests

En matière de temps nécessaire pour terminer nos benchmarks, AMD peut être fier des résultats obtenus par son FX-8350 : celui termine en deuxième place de notre classement. Le Core i5-3570K n’y apparaît pas pour des raisons de lisibilité, mais sachez que le fer de lance d’AMD termine 12 secondes avant lui.

À moins de 200 $, le nouveau processeur haut de gamme d’AMD semble donc très attrayant. Mais qu’en est-il de son efficacité énergétique ?

Énergie totale consommée

Le FX-8350 est près de 13 % plus efficace que son prédécesseur. Plus crucialement, il est aussi plus efficace que le Phenom II X6 1100T.

Il y a un an, le Phenom représentait un choix plus économique que le FX Bulldozer ; il était impossible de ne pas remarquer qu’AMD avait lancé un processeur plus gourmand et moins performant que son ancêtre dans un certain nombre d’applications. Aujourd’hui, heureusement, le fondeur semble avoir redressé la barre : meilleures performances, meilleure efficacité, prix plus attrayant. Tout cela suffit-il pour que nous recommandions le FX-8350 ?

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
17 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • fredom1989
    Hate de voir un test sous windows 8 et sous linux.
  • penti43400
    à titre de comparaison; Ici au Québec, l'électricité est produite à partir de complex hydroélectriques géants de plusieur 10ènes de gigawats. Cela permet à l'état de vendre l'électricité a tous pour le prix de 0,055$ CAN le KWh (soit environ 0,03 centimes d'euro). Aux états-unis, l'électricité est en général plus chère; voir 2x plus.
    À New-York, le prix du Kwh est de 0,18$ US.
  • dvh
    "l’écart de 10 watts entre l’Intel Core i5 et l’AMD FX-8350 peut vous coûter en pratique plusieurs euros par mois"
  • dvh
    24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes
  • turlupin en ptard
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    M'enfin... on savait déjà qu'AMD est largué depuis l'arrivée du Core chez Intel et c'est uniquement en baissant fortement ses prix qu'AMD peut encore vendre ses puces dépassées avant même d'être sorties.

    Pour ceux qui veulent de la puissance, il faut faire un petit sacrifice financier et choisir Intel, en sachant que le rendement énergétique des puces permet d'amortir l’écart de prix AMD/Intel en quelques mois.
  • gento_koken
    De plus Windows 8 d'après les dire exploite encore mieux les multi coeurs que ses prédécesseurs.
  • jasper1900
    Anonymous a dit :
    dvh24h x 30 jours x 10 W x 0.012 centimes = 86 centimes

    Grossière erreur !

    J'aimerais que tu aies raison et que le kWh soit réellement vendu à 0,012 cts d'euro mais, comme dit dans l'article et sur mes factures c'est 12 cts d'euro, soit 100 fois plus.
    De toute façon ce calcul n'a pas de sens car l'écart de 10W est celui des TDP que les deux fabricants calculent différemment, en plus du fait que ce TDP n'est pas la consommation réelle des cpus.

    Le calcul de dvh était exprimé en Wh, il est tout à fait bon.
    (10W * 24H = 240WH *30 = 7200Wh soit 7,2kWh *0,12€/kWh = 0,864€)
    Après pour le reste ton raisonement n'est pas faux même si dans le cas d'une personne utilisant son PC 3 ou 4h par jour (donc perso pas pro) et le renouvellant tout les 3 ou 4 ans tu n'auras peut être pas finis d'amortir l'intel, surtout si tu y ajoute la différence de prix de la carte mère qui est généralement un peu moins chère sur plateforme AMD.
  • Johan_et_Pirlouit
    Citation:
    alors qu’Intel présentait sa troisième génération de processeurs Core.

    De Core ix (ou "visuellement intelligent" dixit la pub Intel française :lol:) : Core ix "Nehalem", Core ix "Sandy Bridge" et maintenant Core ix "Ivy Bridge". Car avant, et utilisant le même nom commercial comme base, il y avait eu la série Core "tout court" et la série Core 2... Mais ceux là n'avaient rien à voir avec les Core ix. Donc l'article fait donc bien référence à la troisième génération de processeurs Core ix ;).
  • santec29
    salut

    je me demande pourquoi continuer a faire des test jeux sur cpu AMD , depuis le temps que l'ont nous rabâche "pour jouer prenez du cpu INTEL"
  • fitfat
    santec29>Pour te faire troller. Et ça marche bien.
  • Ludovic 500
    santec29> et surtout à cause de l'espoir toujours grandissant de revoir AMD venir au minimum concurrencer, voire reprendre la tête, sur Intel, dans ce secteur....
  • mauki
    @ Johan_et_Pirlouit :
    Il y a bien longtemps que j'ai fais cette comparaison, il n'y a pas photo entre les 2 !
    Le prix des cartes mères est plus important que vous le laissez entendre et l'achat de carte mère et du proco AMD est en faveur de celui-ci, beaucoup moins chère et aussi performant !
    Mais les légendes urbaines ont la vie dures.
  • turlupin en ptard
    Toujours est-il que, quand on veut le max de puissance, on a le choix entre Intel et Intel, point. [:spamafote]
  • kleuck
    @mauki En effet, quand mon ancien PC (Opteron185) a décidé de flancher, je suis passé au FX pour une bête question financière : l'équivalent Intel (CPU+CM+Ram) coutait le double.
  • willaupuis
    je possède un x3 720 BE d'origine a 2,8GHZ over... à 3,5 ghz avec un noctua ,,, pensez vous qu'il serait intéressant de passer au 8350 ou d'attendre l'année prochaine le prochain modèle qui sortira en 28n au lieu de 32n?
    merci pour vos conseil
    utilisation du pc: surf sur le net, chargement décompression film etc 40% reste jeu en triple ecran soit 5760X3240
  • fitfat
    turlupin en ptard>Un peu comme y a 7-8 ans ou on avait le choix entre AMD et AMD :)
  • WLnorton
    Il y a beaucoup plus que 10W d'écart entre les 2 a la (prise)