Radeon RX Vega 64 et 56 : notre test complet

Plus de deux ans après la dernière carte graphique haut de gamme d'AMD, la R9 Fury X, les Radeon RX Vega débarquent enfin sur la marché grand public, après une Vega Frontier Edition destinée aux professionnels. La R9 Fury X était parvenu à bien concurrencer le meilleur de l'époque chez NVIDIA (GTX 980 Ti et autre Titan X Maxwell), la question se pose aujourd'hui pour les RX Vega 64 et 56, que l'on espère à la hauteur, même si nos premières anticipations sur la Vega FE les plaçaient plutôt face aux GTX 1080 et 1070.

Pour la petite histoire, la carte nous a été envoyée dans un bundle collector, avec une flopée de goodies en tout genre et même une puce Vega 10 seule, pour la postérité ! Ceci nous laisse penser que les cartes ont aussi été bien choisies, avec un GPU de bonne qualité (voir Golden Sample). Les performances, température et consommation que vous verrez dans ce test seraient alors en plein potentiel de Vega 10, mais nous ne pouvons pas le confirmer pour l'instant.



Caractéristiques des Vega 64 et 56

Les Vega 64 et 56 ont la même architecture, dont l'organisation est similaire à celle des précédentes puces Fiji des Radeon R9 Fury X : quatre shader engines (appelés graphics pipeline sur le diagramme), chacun avec ses propres unités de géométrie et de rasterisation. Dans ces moteurs, il y a plusieurs Compute Units (unités de traitement) embarquant chacune 64 processeurs de flux (Stream Processors) et quatre unités de texture.

Il y aura 16 CU par moteur sur la Vega 64 (4096 processeurs de flux et 256 unités de texture) et 14 CU sur la Vega 56 (3584 processeurs de flux et 224 unités de texture). Les deux puces ont 64 ROP. Ajoutez à cela des fréquences inférieures pour le GPU de la Vega 56, et vous obtenez une bonne différence de puissance théorique.

Le mystère de l'appellation est ainsi résolu : à gauche, le GPU complet de la Vega 64 avec ses 64 CU. A droite, le GPU de la Vega 56 et ses 56 CU !

Notez que ces puces intègrent 4 Mo de mémoire cache L2, mais qu'elles totalisent en leur sein 45 Mo de SRAM, ce qui est énorme. Du coup, les Vega 10 regroupent 12,5 milliards de transistors sur une surface de 486 mm² ! C'est encore plus que le GPU GP102 de NVIDIA. Les Vega 10 sont gravés selon le processus 14 nm FinFET de GlobalFoundries.

ModèleRX Vega 64RX Vega 56
Processeur de flux40963584
Unités de texture256224
ROP6464
Fréquences (MHz)1247 - 15461156 - 1471
TFLOPS12,6610,5
RAM8 Go8 Go
Bus mémoire2048 bits2048 bits
Débit RAM1,89 Gbit/s1,6 Gbit/s
Bande passante mémoire484 Go/s410 Go/s

Profils de fonctionnement

Les deux Radeon RX Vega embarquent deux BIOS et trois profils d'utilisation dans WattMan. Elles ont donc un total de 6 modes de fonctionnement plus ou moins agressif. Notez que nous avons testé les cartes dans les jeux selon leur configuration par défaut (BIOS 1 mode équilibré en gras sous le tableau). Nous avons testé les autres profils : l'un sacrifie les performances, l'autre l'efficacité. Le mode équilibré en BIOS 1 est définitivement le meilleur compromis.

ModèleRefroidissementBIOSProfil de consommation
RX Vega 64EconomieEquilibréTurbo
AirPrimaire165 W220 W253 W
Secondaire150 W200 W230 W
EauPrimaire198 W264 W303 W
Secondaire165 W220 W253 W
RX Vega 56AirPrimaire150 W165 W190 W
Secondaire135 W150 W173 W

Design exterieur et connectique

Autant le dire tout de suite : les Vega Frontier Edition, RX Vega 64 et 56 sont toutes identiques, avec le même PCB, les mêmes composants (hormis le GPU) et le même système de refroidissement. Seules les couleurs changent.

La RX Vega 64 fait 1066 grammes et mesure 26,8 x 10,5 x 3,8 cm. Une carte plutôt compacte qui s'intègrera facilement sur un double slot (la plaque arrière ajoute 4 mm d'épaisseur).

Le boîtier frontal de la carte et la plaque arrière sont en aluminium anodisé, ce qui donne une allure très haut de gamme à la carte. Même les vis sont peintes en noir mat.

Le switch pour passer d'un BIOS à l'autre est situé en bas à droite de la carte sur le PCB (juste sous le A de Radeon). La carte embarque aussi trois connecteurs Displayport et un HDMI 2.0. Pas de port DVI pour faciliter l'évacuation de l'air chaud hors du PC.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
8 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • Johan_et_Pirlouit
    Citation:
    les Vega 10 regroupent 12,5 milliards de transistors sur une surface de 486 mm² !

    486... Ils auraient voulu le faire exprès, ils n'y seraient pas arrivé :lol: ..

    Plus sérieusement, quelqu'un peut m'expliquer comment des cartes graphiques avec ces fameux ventilateurs radiaux engoncés dans des packages aussi rectangulaires peuvent se refroidir correctement (et donc maintenir leurs performances au maximum sans throttleling) quand on en place deux ou plus côte à côte ? Bizarrement, très peu de tests en parlent... Je dis ça autant pour AMD que pour nVidia, vu que les packages sont quasi les mêmes.
  • ophiure
    Et les performances sous Blender en OpenCL, Autocad, 3DS, l'encodage vidéo ?
    Même les mineurs ont un test ! pour ceux qui bossent, rien de rien !
  • ulnarevern
    Je plussoie Ophiure, des tests en application pro auraient été plus que souhaitables, pour comparer aux Nvidia (question de polyvalence, puisque les Vega gamer et pro ont une base commune) ; ainsi qu'avec des CPU Ryzen/Threadripper, pour comparer aux CPU Intel
  • ayle__
    La carte explose tout sous blender ses perfs serait 3,5fois superieur a une 1080ti d'apres un test. Sinon elle encaiserait aussi une important baisse en undervolting lui permettant de revenir a environ 40w de la 1070 pour la Vega 56 apparement
  • ayle__
    Bon j'ai un peu déliré sur les résultats sous blender mais elle roule quand meme sur la 1080Ti :D https://www.reddit.com/r/Amd/comments/6tnu9r/vega_64_20_faster_in_blender_than_gtx_1080ti/
  • ulnarevern
    Merci pour l'info, c'est bien ce qui me semblait!
  • Darkjedi69
    Peux t'on esperer un test/une page avec l'undervolting ? on arriverait du coup a de meilleures perfs (lu sur les commentaires d'hardware.fr) car la limite de consommation est atteint beaucoup plus tard.
  • aubert_emmanuel
    Les test sous blender sont biasé, differentes versions, pas la mm api, il vaut mieux tester sur un bon vieux luxmark pour avoir un vrai test