Test complet de la Radeon Vega Frontier Edition

Avec cette carte, AMD veut se relancer dans le domaine professionnel, après une longue absence, ou du moins une offre actuelle adaptée. La gamme des Radeon Pro est depuis un moment dans un état plutôt comateux. Ainsi, au contraire de Nvidia qui doit veiller à ne pas cannibaliser les ventes de sa carte professionnelle Quadro P6000, AMD peut redonner de l’attractivité à la série des Radeon Pro avec une carte de course, sans se soucier d’une segmentation de l’offre de son catalogue.

Au contraire de la Titan XP de Nvidia, la Vega Frontier Edition permet d’utiliser les pilotes Radeon Pro en cas de besoin. Ceux-ci sont indispensables au bon fonctionnement de nombreuses applications professionnelles. Que l’on soit un particulier dont l’activité professionnelle requiert ces pilotes, ou bien qu’on change d’échelle pour répondre aux besoins d’une d’entreprise aux multiples stations de travail, cette carte bleue de l’équipe rouge est en mesure de répondre à ces besoins.  

La carte est donc conçue pour intéresser une large palette de professionnels, du producteur de contenus à l’utilisateur CAD classique. Bien sûr, on peut aussi jouer avec cette carte. Cependant, soyons bien clair dès le départ : ce n’est PAS sa vocation première. Pour le jeu sans concession, il faudra attendre encore quelques semaines la sortie des RX Vega. Ces cartes seront également bien moins onéreuses que cette carte professionnelle.

Comme cette carte est donc avant tout destinée au monde professionnel, nous allons donc devoir la comparer avec la concurrence, ici la Quadro P6000, actuellement trois fois plus cher que la Radeon Vega Frontier Edition.

Notre test est donc intéressant à trois égards : tout d’abord, nous allons voir ce que cette carte permet d’économiser par rapport à la concurrence (rappelons que la très chère Quadro P6000 n’est pas plus puissante en jeu que la Titan XP). Ensuite, nous allons tester cette carte avec des logiciels pro, au contraire de beaucoup d’autres articles se bornant à la performance en jeu.

Design extérieur en détail

Cette carte, qui pèse tout de même 1050 grammes, est longue de 26,8 cm (de l’extrémité de l’équerre PCI au bout de la coque du système de refroidissement), large de 10,5 cm (de l’extrémité de la fente PCIe au sommet de la coque) et épaisse de 3,5 cm. C’est donc une carte au format dual slot, même si la plaque arrière dépasse de 4 mm du PCB.

La coque et la plaque arrière sont en aluminium anodisé et revêtent une couleur bleue plutôt attrayante et haut de gamme. Les vis sont laquées d’une couche de noir mat. À part ça, l’apparence reste minimaliste et seul le symbole Radeon attire l’œil. AMD reprend ici le code couleur de la série Radeon Pro que l’on retrouve par exemple sur les cartes WX, même si le bleu est plus foncé et plus intense.

Le dessus de la carte laisse apparaître deux connecteurs d’alimentation PCIe à huit broches. On note aussi le logo Radeon rétroéclairé de couleur jaune qui forme au coin un cube.

L’extrémité de la carte est close et on retrouve les trous habituels pour les cartes pro qui sont prévus pour leur fixation. L’équerre PCI de couleur noire matte est équipée de trois sorties DisplayPort et une sortie HDMI 2.0. On a renoncé à une sortie DVI-I afin de laisser plus de place pour l’évacuation de l’air chaud à travers la grille de l’équerre. Une grille encore un peu trop dense à notre goût.

Caractéristiques

Modèle

Radeon

Radeon

Titan

Quadro

Geforce

Vega FE

R9 Fury X

Xp

P6000

GTX 1080 Ti

GPU

Vega 10 XTX

Fiji XT

GP102 (450-A1)

GP102 (350-K1-A1)

Surface du die

484 mm²

596 mm²

471 mm² 

471 mm² 

Transistors

inconnu

8.9 milliards

12 milliards

12 milliards

Fréquence de base

1138 MHz (?)

ND

1480 MHz

1506 MHz

1480 MHz

Fréquence boost

1382 MHz

1050 MHz

1582 MHz

1645 MHz

1582 MHz

Shader/SIMD

4096/64

4096/64

3840/30

3584/28

Unités de texture / ROP

256/64

256/64

240/96

224/88

Pixel fillrate

88,4 GPixel/s

67,2 GPixel/s

151,9 GPixel/s

144,6 GPix/s

141,7 GPixel/s

Texture fillrate

353,8 GTexel/s

268,8 GTexel/s

379,7 GTexel/s

361,4 GTexel/s

354,1 GTexel/s

Bus mémoire

2048 bits

4096 bits

384 bits

352 bits

Type de RAM

HBM2

HBM

GDDR5X

GDDR5X

Bande passante mémoire

483,8 Go/s

512,0 Go/s

547,6 Go/s

432,0 Go/s

484,0 Go/s

Débit RAM

1,89 Gbit/s

1,0 Gbit/s

11,4 Gbit/s

9 Gbit/s

11,0 Gbit/s

Quantité de RAM

16 Go

4 Go

12 Go

24 Go

11 Go

Niveau DX12

12_1

12_0

12_1

12_1

Alimentation

2 × 8 broches

2 × 8 broches

6 + 8 broches

8 broches

6 + 8 broches

TDP

300 W

275 W

< 250 W 

< 225 W

< 250 W 

Système de test

Le tout nouveau système de test et la méthodologie employée ont déjà été décrits en détail. Vous pouvez tout savoir en consultant notre article sur nos nouvelles méthodes de test des cartes graphiques.

Configuration de test
Intel Core i7-6900K @4,3 GHz
MSI X99S XPower Gaming Titanium
Corsair Vengeance DDR4-3200
Toshiba OCZ RD400 1 To (M.2, Système)
2 Toshiba OCZ TR150 960 Go (Stockage, images)
Be Quiet Dark Power Pro 11, 850 Watts
Windows 10 Pro Creators Update
Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
8 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • Metem546
    Il ne reste plus qu'à espérer que les pilotes des RX Vega leur feront faire un sérieux bon en avant en termes de performances.

    La concurrence en matière de GPU est devenue indispensable face à un Nvidia bien trop omniprésent et n'hésitant pas à pratiquer des prix démentiels en raison de son monopole de fait.
  • adarion29
    Anonymous a dit :
    Il ne reste plus qu'à espérer que les pilotes des RX Vega leur feront faire un sérieux bon en avant en termes de performances.

    La concurrence en matière de GPU est devenue indispensable face à un Nvidia bien trop omniprésent et n'hésitant pas à pratiquer des prix démentiels en raison de son monopole de fait.


    C'est vrai même si perso j'en veut à AMD de nous avoir fait poireauté plus d'une année en repoussant systématiquement la sortie pour sortir un HdG qui ressemble plus à un pétard mouillé qu'à une révolution sur le marché des GPU dédiés au jeu. On verra ça à la sortie avec les premiers tests, mais perso les pilotes j'y crois moyen, je pense que AMD doit absolument différencier les architectures de ses GPU pro et grand publique (les GPU de AMD disposant de plein de fonctionnalités inutiles pour le jeu et qui prennent de la place sur la puce) pour revenir dans la course avec les verts.
  • KrisG60
    Ils sont toujours fâché avec le design. Par contre ce n'est toujours pas ça question perf. Pour la dernière de la portée on s'attendait plus à quelque chose qui remette des pendules à l'heure, pas un radiateur qui accessoirement affiche quelque chose à l'écran.

    Alors certes les Drivers doivent sortir (la rengaine habituelle), mais c'est pareil, ils ne vont pas faire x2 en puissance. Bon on voit qu'ils se battent avec la 1080 de base. Y en a encore qui achètes ces cartes ?
  • Nushibuji
    Il faut dire qu'AMD revient de loin. Se bat contre deux géant. il ont gérer du coté des CPU et c'est déja énorme. laissons leur le temps d'amasser un peu d"argent pour le réinvestir en R&D pour des GPU de qualité aussi. même si personnellement, une AMD au alentour de 400/450€ comme ma R9 290x avec des perf d'une 1080mini ça me convient parfaitement. je n'ai pas besoin de carte façon Nvidia a 800/900€ pour jouer en 1080p et tant que la 4K ( meme si j'ai deja un ecran en 4K ) ne sera pas démocratisé et qu'on aura des jeu aussi fluide en 4K qu'en Full HD. je ne compte pas retourner chez les verts. AMd a tout mon soutient
  • Nushibuji
    double post. puis bon, moi je vois surtout une ouverture pour tout les developper indépendant ou autre qui n'ont pas de grosse bourse. une carte a 1000€ avec des perfs souvent supérieur a une p6000 qui coute quasi 6000€ moi je dit bravo AMD
  • Rafale06600
    Bonjour,

    Suis franchement surpris par l'auteur de l'article, je prends pour exemple le test de the division en DX 12 ou il affirme que la Vega FE est plus rapide.
    Franchement 0,6 FPS ça fait un peu pitié pour oser dire plus rapide ? pour ma part j'aurais exprimé en un poil de cheveux plus rapide....
    Ensuite toujours dans le test de ce jeux, affirmer qu'avec des meilleurs drivers elle serait en duel avec la 1080Ti ?? mouais faudrait pour cela que le driver MAGIQUE augmentent sur ce jeu les perfs de 30%...
    Et pour finir oser dire que la Vega FE à des pilotes pro et non gamer !!! franchement c'est risible en sachant qu'entre les versions pro et jeu chez nvidia = kiff kiff pour LES JEUX.
    Merci pour la belle rigolade de ce test et son côté orienté clairement...
  • KrisG60
    Anonymous a dit :
    Il faut dire qu'AMD revient de loin. Se bat contre deux géant. il ont gérer du coté des CPU et c'est déja énorme. laissons leur le temps d'amasser un peu d"argent pour le réinvestir en R&D pour des GPU de qualité aussi. même si personnellement, une AMD au alentour de 400/450€ comme ma R9 290x avec des perf d'une 1080mini ça me convient parfaitement. je n'ai pas besoin de carte façon Nvidia a 800/900€ pour jouer en 1080p et tant que la 4K ( meme si j'ai deja un ecran en 4K ) ne sera pas démocratisé et qu'on aura des jeu aussi fluide en 4K qu'en Full HD. je ne compte pas retourner chez les verts. AMd a tout mon soutient


    Peut être que tourner à 30fps te suffira certes, mais aller cherche une alim 1000w pour avoir les perf d'une carte qui consomme 2x moins et avoir donc une dégradation du refroidissement de la machine et donc une baisse du confort et des perfs au final. Bon voila quoi, peut mieux faire. Les perfs sont là certes, mais la conso fait beaucoup trop mal au reste de la machine.
    Après le 4k est dans la bouche de tout le monde, mais personne ne joue en 4k. Après faut être réaliste aussi, le 1080p c'est un autre temps, c'est maitrisé, aujourd'hui si on veut se faire une machine économique, on se prend 1 écran 1080p, sinon c'est 1440p 120MHz aujourd'hui et pour avoir un jeux confortable faut aller au dessus des 60fps, bien au dessus et là faut de la cavalerie.

    AMD / N-vidia honnêtement tout dépend des affinités, chacun a sa bonne raison de prendre l'un ou l'autre. Le prix n'est pas l'argument car même au même prix certains prendrai quand même AMD comme même à 1000€ de plus certains prendrai N-vidia.
  • jydurocher
    Disons qu'à part le millier de fanatiques du dernier frame dans un jeu, cette carte est destinée à des pros. Habituellement dans ce cas, plus très petite entreprise. Ou les sous comptent énormément. Avec un Threadripper, on est dans le tires du prix d'un combo Intel/Quadro, pour disons 90% de performance.
    On aimerait voir un test Premiere ou DaVinci standardisé de ma part. Mais le test Autocad me semble prouver ce que j'avance.