Crysis 3 : les performances

Quelle est l'influence du CPU ?

Tous les résultats précédents ont été obtenus en association avec un processeur Core i7-3960X en configuration de base : 6 coeurs, HyperThreading, 3,5 GHz (3,9 GHz en Turbo). Voyons ce qu’il se passe lorsqu’on lui substitue des processeurs moins puissants.

Le Sandy Bridge-E bat facilement l’Ivy Bridge Core i5-3550 ou le Vishera FX-8350. Ces deux puces grand public délivrent une moyenne de 50 i/s environ, mais, malheureusement pour AMD, son processeur tombe à 21 i/s au minimum quand le Core i5 maintient au moins 31 i/s.

En ce qui concerne les Core i3, Pentium, Phenom II X4 et APU A8 quadricoeur, aucun ne maintient un minimum de 20 i/s en qualité High. On pourrait croire que baisser le niveau de détail remonterait les performances. Hélas, même en Low, ni le Phenom II X4 ni le Core i3 3220 ne grimpent au-delà de 25 i/s. Le récent patch 1.2 n’a pas remédié à cette situation.

La puissance du CPU est donc un élément à ne pas négliger pour Crysis 3. Nous ne pouvons que vous recommander d’opter au moins pour un Core i5 ; un Core i7 sera nécessaire pour jouer avec la meilleure qualité graphique. Crysis 3 s’avère être un des quelques jeux réellement optimisés pour les puces multicœurs et multithreads, comme le montrent les performances de l’hexacoeur Core i7-3960X face à celles du quadricoeur Core i5-3550. 

Ceci dit, l’AMD FX-8350 assure des performances correctes dans Crysis 3. Bien qu’il plonge un peu trop bas dans notre scène de test, sa moyenne est suffisante. Peut-être Crytek saura-t-elle améliorer la gestion des Vishera via un futur patch.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
8 commentaires
Commenter depuis le forum
    Votre commentaire
  • Mo jo
    Hum si je puis me permettre avec un i5 3570K sa passe large en ultra, dommage de ne mettre ici que le i5 3550 et de le comparer avec un i7 3960 extreme édition.
    0
  • matthieu lamelot
    Comme expliqué p3, nous utilisons une scène très chargée, plus chargée que la moyenne du jeu, donc oui, la plupart du temps, "ça passe large" même avec une configuration qui "passe limite" dans nos tests.
    Par ailleurs, le 3550 passant déjà "bien", c'est normal qu'un 3570 passe encore mieux, même si la différence est minime entre les deux (100 MHz soit ≈ 2,8 %)
    0
  • Papounet17000
    GTX 650 Ti + i5 2500k OC 4.3 = no soucis en full
    -1
  • nco95
    je dirais plus que le premier crysis, comme celui-ci manque d'optimisation, heuresement que c'est une beta, à l'époque l'unreal engine était quasiment aussi beau et 1 million de fois plus optimisé et tournait mieu... Reste l'exemple de metro 2033 qui lui est horrible...
    -1
  • Tamareu
    nco95je dirais plus que le premier crysis, comme celui-ci manque d'optimisation, heuresement que c'est une beta, à l'époque l'unreal engine était quasiment aussi beau et 1 million de fois plus optimisé et tournait mieu... Reste l'exemple de metro 2033 qui lui est horrible...


    Unreal Engine aussi beau que le CE2... on y croit...
    0
  • Julien Vaudeville
    et sur le nouvel imac dans cette config
    Processeur quadricœur Intel Core i7 cadencé à 3,4 GHz, Turbo Boost jusqu'à 3,9 GHz
    8 Go de mémoire SDRAM DDR3 à 1 600 MHz - 2 x 4 Go
    Fusion Drive de 1 To
    NVIDIA GeForce GTX 680MX avec 2 Go de mémoire GDDR5

    Ca passe bien ou pas ?
    0
  • matrix71
    ça va finir comme dans Farcry3, des nouveau drivers et le jeux sera full optimisé....
    0
  • papupi
    J'ai joué à tout les crysis.
    Crsysis 1 : Comme tout le monde, grosse claque visuelle. Quel jeux ! L'impression de libertée était tout aussi impressionante que les graphismes qui me laissait bavé devant mon écran. Le scénario, sans être mirobolant, voir même en étant simpliste, avait le mérite de tenir le jouer en haleine et de l'immerger dans la peau de Nomad.
    Crysis warhead : idem

    Crysis 2 avec pack texture HD + directx 11 : Oui le jeux est beau (notamment les effets de lumière), mais déjà la, je ne suis pas tombé de ma chaise comme à l'époque du premier. Comme tout le monde, j'ai moins adhéré à la linéarité du jeux et à ce manque d'impression de liberté. Le scénario à marqué un tournant avec le 1 et warhead, aussi bien dans les dialogues que dans les interactions entre les personnages. Du coup, j'ai apprécié le jeux, mais clairement moins que le 1.

    Crysis 3 : On continu le tournant initié par crysis 2. Clairement, le jeux n'a plus grand chose à voir avec crysis 1. Je me demande, si pour continuer la série, il était obligatiore d'introduire l'armée du CELL qui à mon sens, complique inutilement le scénario tout en procurant un plaisir immersif moindre (ben oui, tuer une armée chinoise, ça fait encore à peu "vrai", par contre tuer une armée issue d'un monde futuriste qui à peu de chose près à pris le contrôle de la planète (tout du moins de New York), ça l'ai déjà moins).
    Concernant les graphismes : On est également dans la lignée de crysis 2 : En fait, le jeux aurait pu s'appeller crysis 2.5. Oui, le jeux est beau, même très beau, mais on à pas fait un bon en avant de dingue comme ça a été le cas à l'époque de crysis 1, pour ceux qui s'en souvienne. J'avoue qu'entre crysis 2 avec pack de texture HD + directx11 et crysis 3, les probablement très jolie nouveaux effets graphiques ne me jaillissent pas au visage en me faisant dire "waouw, quel jeux de dingue !"

    En conclusion, je joue volontier à ce jeux histoire de finir la trilogie, mais il ne me marquera pas à vie comme à pu le faire le premier épisode ainsi que warhead.
    1