Se connecter / S'enregistrer

SSD : est-il intéressant de les mettre en RAID ?

SSD : est-il intéressant de les mettre en RAID ?
Par

Anciennement considérés comme des composants haut de gamme exotiques et impayables, les SSD font aujourd'hui partie intégrante du paysage informatique. La raison de cette évolution réside non seulement dans leurs performances considérablement plus élevées que celles des disques durs, mais également dans la chute progressive de leur prix. On trouve actuellement de nombreux modèles de 128 Go aux alentours de 100 €, et le prix au gigaoctet des modèles 256 Go est encore meilleur : souvent inférieur à 1 €, il approche parfois les 60 centimes.

Bref, les tarifs ont atteint un point où de nombreux consommateurs peuvent s'en acheter non plus un, mais deux, sans se ruiner. D'où notre question : est-il utile de mettre deux SSD dans un ordinateur ? On peut en faire une grappe RAID 0 et utiliser celle-ci comme volume système Windows. La question devient alors : deux SSD en RAID 0 sont-ils réellement plus rapides qu'un seul SSD, en particulier en ce qui concerne les débits non séquentiels ?

Nous avons tenté de répondre à cette question en examinant les performances de SSD modernes de différentes capacités. Nous avons utilisé pour nos tests six SSD Samsung 840 Pro, ce modèle étant très représentatif de ce que l'on peut obtenir aujourd'hui : les disques de Samsung offrent d'excellentes performances, en tête de notre comparatif permanent. Nous les avons benchmarké en différentes configurations, tant seuls qu'en grappe RAID 0. Vous aurez tous les détails dans les pages qui suivent, mais sachez que nos conclusions devraient s'appliquer à la plupart des SSD modernes.

Afficher les 12 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Fuli10 , 13 mai 2013 09:52
    Hum, il manque aussi un dernier point qui est à vérifier: quid de la compatibilité entre le RAID0 et la fonction TRIM qui est quand même bien pratique quand on a un SSD ?
    Il me semble que ce n'est toujours pas supporté (sauf peut-être pour les tout derniers hardware).
  • jzahraoui , 13 mai 2013 10:45
    et aussi, il faudrait avoir plus de détails sur la configuration RAID, taille des blocs utilisé et activation des différents cache ?
    en plus, je pense qu'une vraie carte raid dédié aurait certainement donné des résultats meilleurs.
  • cougar$ , 13 mai 2013 12:42
    j'aurai bien aimé voir un bench facon analyse antivirus (mais en débridé et sans limite d''utilisation cpu) . voir combien de temps il met, voir les débits sur des tailles de fichier pour le coup tres different et voir si le core i7 encaisse bien la charge.
  • Kchlabe , 13 mai 2013 21:25
    Citation :
    Hum, il manque aussi un dernier point qui est à vérifier: quid de la compatibilité entre le RAID0 et la fonction TRIM qui est quand même bien pratique quand on a un SSD ?
    Il me semble que ce n'est toujours pas supporté (sauf peut-être pour les tout derniers hardware).


    Le TRIM pour les grappes RAID de SSD est en principe géré par les PCH Intel depuis 2010.

    J'en profite pour vider mon sac car il pèse trop et depuis trop longtemps :)  : Cela fait maintenant des années que je me demande pourquoi on s'acharne à vouloir connecter les SSD en SATA. Depuis presque deux ans, tous les modèles qui sortent plafonnent à 500 Mo/s à cause de cette interface, alors que le PCI-Express permettrait de s’affranchir de cette barrière inutile. Faut-il le rappeler, une seule ligne PCI-E 3.0 offre 1Go/s, le double du SATA 3.0 !

    Les modèles actuels interfacés en PCI-E comme le OCZ RevoDrive ou l'Intel 910 sont ruineux car ils comportent plusieurs contrôleurs montés en RAID. Je ne vois pas de raison à une grosse différence de prix entre deux modèles SATA et PCI-Express à nombre de contrôleurs égaux. En d'autres termes, un SSD PCI-E à un seul contrôleur devrait avoir un prix comparable à son équivalent SATA, tout en se débarrassant de cette limitation de débit.

    Lorsque le mSATA a été annoncé il y a un an, je me disais qu'enfin la raison l'emportait, qu'on allait abandonner cette maudite connexion SATA avec ces câbles qui ne tiennent pas en place, son débit limité et les adaptateurs 2.5"-3.5" dans nos boîtiers. Enfin, on allait avoir des mini-cartes mémoire flash directement connectées en PCI-Express sur nos cartes mères. Ma déception fût grande lorsque j'ai découvert qu'en fait, il s'agit d'une sorte d'hybride SATA/PCI-E :( 

    Voilà, je me plante peut-être complètement mais j'ai finalement vidé mon sac :D 
  • Papounet17000 , 13 mai 2013 21:26
    Pourquoi n'avoir pas utiliser les même disques dur seul et en Raid 0
  • DayWalker , 14 mai 2013 19:52
    Intéressant.
    Ceci dit, j'aurais apprécié de voir aussi figuré les même SSD sur du SATA2.
    En effet, comme bien des Geeks, j'ai déjà un SSD, sur une machine qui a 2-3 ans, et la question qui se pose, vu qu'elle n'a pas de SATA3, est la suivante : "je sais que je bride mon SSD par mon interface SATA2, mais en raid0, je profite de 2x le débit du SATA2, donc la différence par rapport à un disque 2x plus gros (qui ne permettra pas de doubler les débits) mais tout seul sera t'elle en compétition avec l'ajout d'un second disque pour faire du raid0 (... de crucial M4 128 Mo par exemple)
  • Aarteleis , 16 mai 2013 16:23
    @ Kchlabe : Faux. Dans un premier temps, ce qui a été ajouté, c'est le support du Trim quand le contrôleur est en mode raid. Par exemple, avant les RST 10.x (de mémoire) tu as 2 HDD en raid + 1 SSD, la commande TRIM n'était pas envoyée au SSD, et encore moins si tu as 2 SSD en RAID. A partir des 10.x, avec cette configuration, la commande TRIM arrive bien au SSD, mais ne fonctionne toujours pas pour 2 SSD en RAID.
    C'est avec les RST 11.5 que le support des SSD en RAID a été ajoutée (vers l'été 2012 pour la version finale), et uniquement pour les chipset intel de la série 7 (Z77/Z75/H77)
  • Akpani , 27 mai 2013 11:43
    L'article parle de Windows 8 pour les tests de démarrage et d'arret alors que les graphiques mentionnent tous Windows 7. Confusion !?!?
    Une mise à jour de l'article s'impose pour éliminer ces informations dissonantes.
    Sur le fond : excellent article qui répond à une question pratique que je me posait. Donc merci !
  • paul_durham , 3 juin 2013 17:40
    Merci d'avoir abordé ce point. J'attends qd meme une baisse de prix supplémentaire pour m'y coller.
  • paul_durham , 3 juin 2013 17:40
    Merci d'avoir abordé ce point.
    J'attends qd meme une baisse de prix supplémentaire pour m'y coller.
  • stephane71 , 8 juin 2013 07:32
    merci pour le test :) , pas très utiles le raid0 en fait , il faut vraiment en avoir l'utilité.
  • philou_06450 , 28 août 2013 09:11
    Tres bon article...dommage que l'analyse de la raison de performance équivalente en utilisation, raid ou non, ne soit pas poussé à fond.
    Ce test prouve aussi, que les benchs ne traduise pas totalement, les performances réelles en utilisation et seule vos scripts et test de demarrage permettent de mettre le doigt là ou ca fait mal. Pourquoi ce résultat ? Il est pourtant simple, autant la bande passante est quasi doublé, autant le temps d'accès baisse, l'un compensant l'autre en situation réelle...Mettre l'accent sur les débits est un non sens s'il on ne l'associe pas au temps d'accès.