Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Conclusion

Comparatif virtualisation : les solutions gratuites
Par

Nous l’avons vu, si les hyperviseurs gratuits permettent de mettre en place un environnement virtualisé viable en entreprise, certaines limitations et absences de prise en charge, comme l’allocation dynamique de la mémoire avec XenServer 6.1, peuvent parfois s’avérer gênantes. De plus, seuls les hyperviseurs sont gratuits : il ne faut pas oublier que l’administration de telles solutions peut parfois demander des compétences et connaissances spécifiques, qui ont un coût.

La gestion et l’administration des hyperviseurs et des serveurs virtuels est d’ailleurs l’aspect le plus important à retenir lorsqu’il s’agit de choisir entre une solution gratuite et une autre, payante. Les solutions gratuites montrent en effet rapidement leurs limites lorsqu’il s’agit d’administrer, de migrer et de déployer un grand nombre de machines virtuelles, sur un nombre conséquent d’hyperviseurs.

En résumé, s’il s’agit de virtualiser quelques serveurs dans une PME, une solution gratuite suffira largement. Pour une petite structure, nous nous tournerions plutôt vers Microsoft Hyper-V Server 2012 ou VMWare vSphere Hypervisor 5.1... Si, en revanche, il s’agit de virtualiser un parc important de plusieurs dizaines ou centaines de serveurs, il devient plus raisonnable de se tourner vers l’une des solutions payantes que proposent Microsoft, VMware et Citrix.


La sélection : Microsoft Hyper-V Server 2012L'alternative : VMware vSphere Hypervisor 5.1
Le chalenger : Citrix XenServer 6.1
L'outsider : Proxmox VE 2.2









Verdict
Avec cette nouvelle version d'Hyper-V, Microsoft a clairement tiré profit de l'expérience des versions précédentes et nous propose un hyperviseur natif performant et complet, Difficile de demander plus à un produit gratuit !Toujours intéressant, vSphere Hypervisor ne domine toutefois plus son concurrent direct comme c'était le cas auparavant. Même si les limites de la version gratuite de l'hyperviseur ne devraient pas être gênantes pour une PME, elles existent tout de même...Handicapé par des performances assez faibles du côté du stockage, XenServer repose tout de même sur une base solide et devrait continuer à progresser. Dommage que certaines fonctionnalités ne soient pas disponibles dans la version gratuite.En retrait par rapport à ses concurrents, Proxmox VE souffre d'une prise en charge imparfaite des derniers processeurs d'Intel. Ajoutez à cela une procédure d'installation des pilotes paravirtualisés un peu complexe et vous obtenez un système réservé à quelques aficionados qui n'ont pas peur de mettre les mains dans le cambouis.
CPU (logiques) par hôte320160160160
Mémoire physique maximale4 To32 Go1 To (128 Go si au moins une VM paravirtualisée utilise un OS 32-bits)2 To
Nombre maximal de VM par hôte1024512150?
vCPU par VM64816 (32 sous conditions)?
vRAM par VM1 To32 Go128 Go?
Ajout à chaudNonDisques, NICDisques, NICNon
Taille maximale des disques virtuels64 To (VHDX)2 To (VMDK)2 To?
Thin Disk ProvisioningOuiOuiLimitéNon
SAN MultipathOuiOuiPartielOui
Gestion optimisée de la mémoireDynamic MemoryDynamic Memory, Memory Ballooning, Transparent Page Sharing, Compression, SwappingNonKSM, Memory Ballooning, Swapping
Live Migration des VMOuiNonOui (XenMotion Live Migration)Oui
Snpashot des VMOuiOuiOui (mais offline)Oui
Live Storage MigrationOuiNonNonNon
NIC TeamingOuiOuiOuiOui
Outils d'administration à distanceServer Manager, RSATvSphere ClientXenCenterInterface Web
Conversion P2VOui (Disk2VHD)VMware ConverterXenConvertOui (ghost disque)
Afficher les 17 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Streaming , 16 janvier 2013 14:23
    & Mageia?
  • Yannick G , 16 janvier 2013 14:32
    Citation :
    & Mageia?


    C'est un hyperviseur bare-metal ?
  • -4 Masquer
    binome33 , 16 janvier 2013 15:38
    A mon avis, il manque dans le comparatif une liste des OS virtualisables :
    windows, linux, ... ?
    Une version spéciale (les linux pour hyper-v semblent devoir être "hyper-V aware" par ex) ?
    N'importe quel OS x86 ?
  • -5 Masquer
    binome33 , 16 janvier 2013 15:40
    Streaming& Mageia?

    Mageia est un OS virtualisable.
    Ici, le test concerne les hyperviseurs qui vont virtualiser de tels OS.
  • -1 Masquer
    fensoft , 16 janvier 2013 16:03
    Et XCP ? Et les comparatifs sur le balooning ? Et la possiblité d'installer ça sur de l'usb ? (vmware ok mais xen et xcp ko)
  • mururoa , 16 janvier 2013 16:12
    binome33Mageia est un OS virtualisable.Ici, le test concerne les hyperviseurs qui vont virtualiser de tels OS.

    Tous les OS sont virtualisables. Y-compris les hyperviseurs ;) 
  • tehar , 16 janvier 2013 18:17
    l'interet d'un tel test me laisse perplexe...

    Si l'on est un simple utilisateur lambda, on ne sait probablement même pas ce qu'est la virtualisation.

    Si l'on est un peu bidouilleur, on tapera en effet dans le gratuit mais on a deja fait notre choix. Quand on a l'habitude de gérer un XenServer, on passe pas a une infrastructure Hyper V comme ca. Perso j'ai 1 serveur Apache/mysql, un serveur DHCP/DNS, et 4 a 5 postes virtualisés (de différents OS) pour faire des test et même un simple VirtualBox suffit AMPLEMENT.

    Si on est administrateur réseau d'une entreprise de plusieurs centaines voir milliers de postes, il me semble qu'on passera obligatoirement sur du payant, ne serait ce que pour le support...
  • turlupin en ptard , 16 janvier 2013 19:32
    La première difficulté consiste à trouver les liens de téléchargement.
    Pour MS je suis sans cesse renvoyé à la version 2008. La version 2012 semble inaccessible.
    Bon... je sais, je ne suis pas une flèche, mais quand même !

    Et je pense que ça fait partie de ce qu'on est en droitt d'attendre dans un tel article : une liste de liens utiles, pas seulement les téléchargements mais aussi, pourquoi pas, des tutos ou des outils tiers.

    M'enfin... je me sers surtout de XP Mode pour les progs qui posent problème avec Seven et de Wirtual Machine pour les tests de distrib Linux.

    Mais j'aurais bien aimé essayer la VM de MS...

    PS : Oooops ! Trouvé.
    Le genre de truc qui fait penser à Edgar A. Poe (La lettre volée)

    http://www.microsoft.com/en-us/server-cloud/hyper-v-server/

    Un truc à cliquer très visible une fois qu'on l'a vu mais c'est comme mes clés posées sur la table : je ne les vois jamais. :D 
  • Yannick G , 16 janvier 2013 21:21
    Citation :
    Si on est administrateur réseau d'une entreprise de plusieurs centaines voir milliers de postes, il me semble qu'on passera obligatoirement sur du payant, ne serait ce que pour le support...


    Bravo, tu viens de reformuler la conclusion du dossier !

    Citation :
    La première difficulté consiste à trouver les liens de téléchargement.
    Pour MS je suis sans cesse renvoyé à la version 2008. La version 2012 semble inaccessible.
    Bon... je sais, je ne suis pas une flèche, mais quand même !

    Et je pense que ça fait partie de ce qu'on est en droitt d'attendre dans un tel article : une liste de liens utiles, pas seulement les téléchargements mais aussi, pourquoi pas, des tutos ou des outils tiers.

    M'enfin... je me sers surtout de XP Mode pour les progs qui posent problème avec Seven et de Wirtual Machine pour les tests de distrib Linux.

    Mais j'aurais bien aimé essayer la VM de MS...

    PS : Oooops ! Trouvé.
    Le genre de truc qui fait penser à Edgar A. Poe (La lettre volée)

    http://www.microsoft.com/en-us/server-cloud/hyper-v-server/

    Un truc à cliquer très visible une fois qu'on l'a vu mais c'est comme mes clés posées sur la table : je ne les vois jamais. :D 


    Bonne idée, j'ajouterai les liens demain ;) 
  • turlupin en ptard , 17 janvier 2013 00:51
    Citation :
    Bonne idée, j'ajouterai les liens demain ;) 

    Je te fais gagner un peu de temps, en plus du lien pour la VM de MS, voici pour VMware http://www.vmware.com/products/vsphere-hypervisor/overview.html

    Il y a un bouton download
  • Shaka Shak , 17 janvier 2013 08:59
    Dommage que la fonction imprimer le dossier ne fonctionne pas malgré que l'on soit connecté.

    Sinon très joli dossier

    :) 
  • raabhimselfyo , 17 janvier 2013 16:50
    vSphere hypervisor 5.1 en version payante ne donne pas accès à un environnement Linux pour l'administration! C'était vrai en ESX, jusqu'en version vSphere 4 car l'hyperviseur était basé sur une Red Hat Entreprise Linux. Depuis cette dernière VMware a migré vers ESXi qui est un simple busybox avec les fonctionnalités d'hyperviseur. En aucun cas un Linux!
    Il n'y a pas de différence au niveau de l'hyperviseur entre le gratuit et le payant. Le code est le même. Ce qui change surtout c'est lorsque l'hyperviseur est relié à un serveur d'administration (vCenter).
    Je ne comprends pas pourquoi vous avez fait des machines virtuelles avec autant de vcpu, ça va à l'encontre de toutes les bonnes pratiques! Vos tests sont incomplets, une hyperviseur ne trouve une utilité qu'avec un nombre important de vm. Et là les benchs deviennent intéressants, lorsque l'hyperviseurs est solitcité par plusieurs vm en même temps (vcpu et vram), lesavantages de VMware sont là (transparent page sharing, balloon, etc...).
    De plus, vous parler des hyperviseurs, mais pasde ce qu'ils peuvent virtualiser...beaucoup plus d'OS sont supportés chez VMware et citrix que chez Microsoft (vous allez voir, c'est du sport de virtualiser Debian et FreeBSD sur Hyper-V!!!).
    Je suis pour info, administrateur réseau/stockage et virtualisation dans une grosse boite. Nous virtualisons 250 vm sur Proxmox/Hyper-V et VMware. Et ce dernier est pour moi le plus performant et le plus scalable.
  • Yannick G , 17 janvier 2013 17:16
    Citation :
    Citation :
    Bonne idée, j'ajouterai les liens demain ;) 

    Je te fais gagner un peu de temps, en plus du lien pour la VM de MS, voici pour VMware http://www.vmware.com/products/vsphere-hypervisor/overview.html

    Il y a un bouton download


    Voila, j'ai rajouté quelques liens par-ci par-là ;) 
  • yakakliker , 24 février 2013 10:18
    Article intéressant,

    Il faudrait aller plus loin encore, intégrer les coûts d'investissements, de fonctionnement et d'évolution dans le temps par exemple.

    Vmware ne s'installe que sur des matériels validés là ou un Proxmox se contentera d'un matériel compatible Linux.

    Une solution Proxmox permettra une évolution permanente des fonctionnalités et des perfs puisqu' open source là ou Hyperv et Vmware nécessiteront un réinvestissement pour obtenir une nouvelle version ..

    Pour résumé, une étude un peu plus poussée pourrait être intéressante, non ?
  • obidoub , 27 juin 2013 23:00
    Bonjour, excellent article merci.
    J'ai tenté le même exercice (comparatif des solutions) et c'est très long.
    Sans vouloir remettre en cause les conclusions je voudrais ajouter quelques points.

    - Vous avez utilisé Windows Server 2008R2 comme guest de référence. Vous avez justifié ce choix, pourquoi pas. Mais ça ne met pas en valeur les affinités des hyperviseurs avec certains OS. Lorsque j'ai testé Hyper-V j'ai constaté qu'il n'aime pas trop les guest sur Linux (pas de pilote réseau, bug de décalage d'horloge, etc...). L'installation des pilotes n'est pas aisée. A l'inverse KVM (Proxmox) est idéal pour des guest Linux car tous les pilotes sont déjà intégrés et surtout optimisés.

    - Xen se démarque pour sa "paravirtualisation", l'OS invité doit être modifié pour tourner sur Xen. Bien entendu, ce n'est pas le cas sur Windows, il tourne alors en mode hvm et on perd un peu l'intérêt.

    - Hyper-V peut s'installer en tant que rôle sur un 2008R2 ou un 2012. Donc c'est possible d'avoir un serveur avec une interface graphique.

    - KVM (utilisé dans Proxmox) est une solution brute qui manque un peu d'outils pratiques pour l'administration. RedHat bosse dessus, ainsi que Proxmox. Mais si on arrive à l'optimiser aux petits oignons, c'est vraiment intéressant au niveau des performances, et cela ne fait que s'améliorer.
  • Yannick G , 28 juin 2013 00:59
    Citation :
    Bonjour, excellent article merci.
    J'ai tenté le même exercice (comparatif des solutions) et c'est très long.
    Sans vouloir remettre en cause les conclusions je voudrais ajouter quelques points.

    - Vous avez utilisé Windows Server 2008R2 comme guest de référence. Vous avez justifié ce choix, pourquoi pas. Mais ça ne met pas en valeur les affinités des hyperviseurs avec certains OS. Lorsque j'ai testé Hyper-V j'ai constaté qu'il n'aime pas trop les guest sur Linux (pas de pilote réseau, bug de décalage d'horloge, etc...). L'installation des pilotes n'est pas aisée. A l'inverse KVM (Proxmox) est idéal pour des guest Linux car tous les pilotes sont déjà intégrés et surtout optimisés.

    - Xen se démarque pour sa "paravirtualisation", l'OS invité doit être modifié pour tourner sur Xen. Bien entendu, ce n'est pas le cas sur Windows, il tourne alors en mode hvm et on perd un peu l'intérêt.

    - Hyper-V peut s'installer en tant que rôle sur un 2008R2 ou un 2012. Donc c'est possible d'avoir un serveur avec une interface graphique.

    - KVM (utilisé dans Proxmox) est une solution brute qui manque un peu d'outils pratiques pour l'administration. RedHat bosse dessus, ainsi que Proxmox. Mais si on arrive à l'optimiser aux petits oignons, c'est vraiment intéressant au niveau des performances, et cela ne fait que s'améliorer.


    Des infos intéressantes (et donc des idées pour le prochain dossier), merci !
    Par contre pour le "rôle" Hyper-V dans Windows 2008/2012, vu que l'OS hôte en lui-même est payant, cela sort du champ de ce dossier dédié aux solutions gratuites :) 
  • piere35 , 3 juillet 2013 17:57
    merci pour le tutoriel. Assez complé. Je me suis aussi aidé de vidéos interactives pour configurer xenserver. Voici le lien au cas ou ca vous intéresserait :)  http://www.alphorm.com/formation/formation-citrix-xenserver-6-administration-a20