Comparatif virtualisation : les solutions gratuites

La virtualisation n’est pas un concept réellement nouveau : Popek et Goldberg ont dès 1974 jeté les bases des développements futurs. Mais force est de constater que les solutions de virtualisation se sont multipliées ces dernières années, la technologie et le matériel étant arrivés à un certain degré de maturité.

Nous allons aujourd’hui nous intéresser à quatre logiciels gratuits destinés au marché des serveurs : Microsoft Hyper-V Server 2012 R2, VMWare vSphere Hypervisor (anciennement ESXi) 6.0 U1, Citrix XenServer 6.5.0 SP1 et Proxmox VE 4.0. Voyons ce que ces nouvelles solutions de virtualisation apportent comme améliorations par rapport aux précédentes versions - que nous avons également eu l'occasion de tester ces dernières années - et quelles sont leurs différences en matière de performances et de fonctionnalités...

Optimisation et réduction des coûts

L’idée principale du concept de virtualisation est d’exécuter un système d’exploitation dans une machine virtuelle, chaque machine physique – chaque serveur – étant capable de faire tourner un certain nombre de machines virtuelles. En pratique, virtualiser les serveurs d’une entreprise permet d’utiliser de façon optimale les ressources matérielles, tout en mutualisant la consommation électrique et la maintenance. Cela permet également d’optimiser l’installation, le déploiement et la migration des machines, et de faciliter la mise en production des serveurs. La virtualisation permet enfin de faciliter le dimensionnement des serveurs, la puissance CPU, l’espace de stockage ou la quantité de mémoire vive pouvant être alloué dynamiquement entre les serveurs virtuels. En résumé, la virtualisation permet de faciliter le travail d’administration d’un parc de serveurs, tout en optimisant la gestion des ressources matérielles, et donc le coût.

Comme tout système d’exploitation, un OS serveur est en charge de gérer les ressources matérielles de l’ordinateur (CPU, mémoire vive, périphériques, etc.). Il s’attend donc à avoir seul la gestion de toutes les ressources matérielles de l’ordinateur, et à pouvoir dialoguer directement avec le CPU. Dans un environnement virtualisé, il va donc falloir faire croire à chaque OS fonctionnant en parallèle qu’il est le seul à être installé sur la machine. C’est le rôle de l’hyperviseur, un système d’exploitation très simple intégrant le programme de virtualisation ou VMM (Virtual Machine Monitor). Celui-ci va se charger de simuler autant de machines virtuelles que de systèmes d’exploitation.

Virtualisation, paravirtualisation ou émulation ?

Plusieurs types de virtualisation existent, chacun ayant ses propres avantages et inconvénients. Ainsi, il existe des solutions de virtualisation complète, l’hyperviseur se chargeant de créer un environnement virtuel complet en simulant du « faux » matériel. Le système d’exploitation invité n’aura alors accès qu’à ces ressources simulées, et non aux ressources matérielles réelles. Ce type de virtualisation est toutefois limité aux systèmes d’exploitation prévus pour la même architecture matérielle (x86, x64, ARM, ...) que le processeur physique de la machine hôte.

Pour dépasser cette limite, il faut faire appel à l’émulation : l’hyperviseur créé alors un environnement virtuel complet, en allant jusqu’à simuler un microprocesseur qui peut alors avoir une architecture matérielle différente de celle du CPU hôte. Le principal inconvénient de ce type de solution est alors le niveau de performances, souvent médiocre.

La paravirtualisation est un autre type de solution de virtualisation. Ici, le système d’exploitation invité est conscient de s’exécuter dans un environnement virtualisé, ce qui nécessite bien entendu certaines modifications logicielles (par exemple l'installation de pilotes ou d'une surcouche logicielle). En contrepartie, il devient capable d’interagir avec l’hyperviseur et de lui demander, le cas échéant, de transmettre directement les appels systèmes au matériel du serveur hôte. Les performances « virtuelles » sont alors théoriquement proches de celles qu’il serait possible d’atteindre avec le matériel réel.

Les quatre solutions gratuites que nous avons choisi de tester, à savoir Microsoft Hyper-V Server 2012 R2, VMWare vSphere Hypervisor 6.0 U1, Citrix XenServer 6.5.0 SP1 et Proxmox VE 4.0, font justement partie des hyperviseurs capables de prendre en charge la paravirtualisation, sous certaines conditions.

Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
5 commentaires
    Votre commentaire
  • Sympa et intéressant comme article, qu'en est il des cout de licences pour comparer ?
    Et puis dommage que la solution Openstack n'ai pas également été testée, nous aurions eu un article complet !
    0
  • Quote:
    Sympa et intéressant comme article, qu'en est il des cout de licences pour comparer ? Et puis dommage que la solution Openstack n'ai pas également été testée, nous aurions eu un article complet !

    Quote:
    Sympa et intéressant comme article, qu'en est il des cout de licences pour comparer ? Et puis dommage que la solution Openstack n'ai pas également été testée, nous aurions eu un article complet !

    ... en même temps, quand le titre d'un article est "Comparatif virtualisation : les solutions gratuites", on ne s'attend pas trop à un comparatif du prix des licences ;-)
    0
  • Juste une petite remarque sur le fait que Proxmox 4 n'utilise plus OpenVZ mais LXC comme système de conteneur.
    C'est un détails, mais ça permet de ne plus être dépendant d'une vieille version du noyaux Linux, LXC étant supporté en standard contrairement à OpenVZ qui nécessitait un noyau patché.
    D'ailleurs, l'article sent un peu le réchauffé quand à la première ligne de la seconde page sur Proxmox 4 on lit : "L'installation de ProxMox VE 3.2"... :p
    0
  • 1326298 said:
    Juste une petite remarque sur le fait que Proxmox 4 n'utilise plus OpenVZ mais LXC comme système de conteneur. C'est un détails, mais ça permet de ne plus être dépendant d'une vieille version du noyaux Linux, LXC étant supporté en standard contrairement à OpenVZ qui nécessitait un noyau patché.


    Bon à savoir :jap:

    1326298 said:
    D'ailleurs, l'article sent un peu le réchauffé quand à la première ligne de la seconde page sur Proxmox 4 on lit : "L'installation de ProxMox VE 3.2"... :p


    Et encore, j'ai effacé tous les ESXi 4.0, Hyper-V 2008 et autres XenServer 5.6 qui trainaient ça et là :o

    (corrigé, merci ;) )
    0
  • Bonjour et merci pour ce comparatif complet et intéressant.

    Je ne sais pas si c'est possible pour vous mais un bon comparatif du type Shopify vs Kingeshop, Wix vs Weebly, etc, serait vraiment utile selon moi.

    Merci d'avance
    Nancy Sousa
    0