La puce d’Intel a un TDP nominal de 125W mais consomme jusqu’à 250W.
On avait déjà pu voir le Core i7-10700F dans Cinebench R20, avec des résultats proches de ceux du Core i9-9900K. Désormais, au tour d’un autre Core i7 Comet Lake-S de faire ses preuves, en l’occurrence le Core i7-10700KF dans Sisoftware. Le score obtenu par la puce d’Intel reste légèrement inférieure à celui du Ryzen 7 3800X d’AMD. En revanche, le processeur s’avère particulièrement énergivore.
Des premiers tarifs en euros pour les processeurs Comet Lake-S !
Le Ryzen 7 3800X obtient un score global de 308,90 GOPS, tandis que le Core i7-10700KF plafonne à 294,33 GOPS. Mais c’est au niveau de la consommation que l’écart se creuse. Si les deux références ont des TDP nominaux de 105 et 125 W respectivement, le processeur d’Intel consomme beaucoup plus, avec des pointes jusqu’à 250W. Cela donne un rendement de 1,18 GOPS/W, contre 2,74 GOPS/W pour la puce d’AMD.
Les mauvais résultats du Core i9-10900 sous Cinbench R15 et R20 sont trompeurs
Un Ryzen 7 3800X moins gourmand
Nos confrères de Tom’s Hardware US confirme que le Ryzen 7 3800X a une consommation réelle proche de la valeur de son TDP. Notez que les deux processeurs embarquent 8 cœurs et 16 threads. Le Core i7-10700KF aurait une fréquence de base de 3,8 GHz et une fréquence Boost de 5,1 GHz. Son cousin, le Core i7-10700K, pourrait monter à 5,3 GHz. Des valeurs très élevées qui, associées à une finesse de gravure toujours bloquée en 14 nm, font logiquement exploser la consommation…
Vous ne mélangeriez pas énergie / chaleur dégagé (TDP) et conso du processeur dans cet article ?
pareil j’suis étonné de la valeur de 250w (consommé ?) pour un TDP de 125W. Même en admettant que le microcode de cpu soit incomplet et ne bloque pas certains paliers pour rester dans la fourchette autorisée par l’enveloppe thermique nominale, c’est un peu bizarre.
En pratique la conso d’un processeur est son énergie dégagée (y a pas de travail comme dans un moteur elec).
Heu non, pas d’accord avec ça, un petit lien qui explique que l’enveloppe thermique (TDP) n’a rien à voir (enfin un petit peu si) avec la conso
https://overclocking.com/quest-ce-que-le-tdp/
Chaleur dégagée = Conso et Chaleur dégagée ≠ TDP
Toute l’énergie d’un pc est transformé en effet joule. Donc toute la conso par en chaleur. Que ca soit pour n’importe quel composant. Si il n’y a pas de mouvement il ne peut y avoir autre chose que de la chaleur. Sauf changement état ou réaction chimique, mais dans un ordi il n’y a pas ça.
Le TDP est effectivement différent de la consommation d’un processeur. Et comme l’indique “LeFritz”, AMD et Intel ne le calculent pas de la même manière. Si on prend l’exemple du Core i9-9900K par exemple, son PDT, soit “la puissance moyenne en watts émise par un processeur dont tous les cœurs sont actifs sous une charge de travail hautement complexe définie par Intel, lorsque ce processeur fonctionne à la fréquence de base” est de 95W. Cela n’empêche par le processeur d’atteindre des pics de consommation à plus de 230W : https://www.tomshardware.fr/test-amd-ryzen-5-3600x-le-modele-ideal-pour-jouer/9
Et bah … félicitations AMD, vous revenez de (très) loin !
Ca va forcer Intel à se bouger le cul et arrêter de prendre les gens pour des cons avec leur politique tarifaire Applesque.
On en revient à un article très intéressant de ltt. C’est surtout les valeurs annoncées par le fabricant qui sont à prendre avec des pincettes car ils ne donnent pas les même mesure de tdp. Alors qu’amd annonce le tdp de l’enveloppe globale, Intel annonce le tdp de l’unité de calcul et de garde bien de donner le tdp global du cpu.
Jusqu’en dans les années 2000, dans le monde des voitures ct la même entre les constructeurs qui annoncent la puissance de la voiture à la roue ( puissance ” réelle exploitable) et ceux qui annoncent la puissance du moteur seul sans prendre en compte les pertes dans la transmission les trains etc… Mais le je digress.
Nous vivons dans un monde d’image !