La durée de vie des SSD, c'est un problème souvent remonté. Savoir qu'un périphérique de stockage a une limite pratique en nombre d'écritures, que — contrairement à un disque dur — il a une date de mort « programmée », c'est quelque chose qui gêne. Avec la finesse de gravure qui augmente, la durée de vie des cellules diminue et beaucoup crient au manque de fiabilité des SSD, à la durée de vie « faible ». Mais est-ce vraiment le cas, est-ce qu'un SSD est fragile, où est-ce juste une « légende urbaine » ? Nous avons décidé de tester.
Nous avons choisi une méthode simple : nous allons écrire sur un SSD. Le modèle utilisé pour le test est un Falcon de 128 Go, qui utilise un contrôleur Indilinx et de la mémoire MLC Samsung donnée à ~10 000 écritures (K9HCG08UIM). Le SSD était utilisé depuis environ 18 mois dans un ordinateur portable, en tant que disque système, il est déjà en partie usé par les écritures du système.
Pour le test, nous avons fait simple : le but est d'user le SSD et de voir après combien de temps il ne fonctionne plus. Nous avons donc installé le SSD dans un ordinateur qui va écrire — en boucle — des fichiers de 1 Go contenant des données aléatoires. Au départ, les informations SMART (a priori fiables) indiquent que 7 099 Go de données ont été écrits sur le SSD, que l'usure moyenne des cellules est de 1 761 cycles et que sa « santé » est de 83 %. Nous avons commencé notre test aujourd'hui et nous vous tiendrons au courant des résultats sur le flux Twitter de Tom's Hardware, @tomshardware_fr. Pour information, nous utilisons le programme « Indilinx SSD Status » pour récupérer les informations SMART de façon visuelle, programme qui — contrairement à son nom — est aussi compatible avec les modèles à base de SandForce.
MAJ : Une subtilité du programme nous avait échappé. La cellule la moins usée a 1 012 cycles, la plus usées a 3 335 cycles.
Le but de ce test est pour le moment assez simple : vérifier s'il est possible d'user un SSD jusqu'à le rendre inutilisable. Ce que nous faisons, de l'écriture continue, n'est pas un usage normal et le test ne va donc pas servir à mesurer la durée de vie (en temps) d'un SSD mais bien de vérifier la durée de vie en « écriture » d'un SSD, ce qui est différent.
On a fait une machine légère pour ça.
Et c'est aussi pour ça que les disques durs magnétiques sont tellement utilisés, vu qu'ils ont une durée de vie bien plus supérieure... Du coup, utiliser un SSD devrait se limiter au stockage de données très stables, et l'idéal serait un Linux bien configuré, qui stocke les binaires sur le SSD, et fait tout le reste en RAM.
Du coup, pas de surprise sur sa durée de vie si on fout Windows dessus et que le PC tourne en boucle à télécharger des trucs...
Sinon je me demande ce qu'il est advenu de ces expérimentations avec des disques durs dont l'intégralité du contenu est stockée en RAM, puis recopiée sur le disque dur lors de l'extinction. Du coup, accès plus rapide qu'un SSD, et durée de vie extrême.
Ou alors c'est p'tet le coût de 100 Go de RAM qui est gênant
Utiliser un HDD 8 ans? oui, et plus d'une fois...
Et de toute façon, la différence entre la THÉORIE et la RÉALITÉ semble t'être étrangère
Mais bon, vivement les résultats de CE test!
Non, ca veut dire que sa durée de vie a perdu 17 %, la capacité ne bouge pas. Il fait pas 17 % de moins en capacité, et heureusement
Tu veux dire qu'un SSD peut être rechargé en cellules ? Tu as l'adresse d'une station pas chère ?
Je sors
C'est l'info SMART ca, banane. Ca veut pas dire que 17% des cellules sont HS.
Perso j'ai 2 SSD Intel depuis plus d'un an aucun problème, SMART nickel et perf toujours au rendez-vous.
Et quand je vois le taux de panne des HDD classique ben je me dis qu'ils sont peut-être même pire ni taux de panne à la longue.
http://www.hardware.fr/articles/810-6/taux-pannes-composants.html
Oui ! Certaines PME n'ont pas le budget pour changer régulièrement le parc informatique.
Les ssd ont l'air formidables au niveau des performances mais ça m'effraie un peu au niveau de la fiabilité je dois admettre (il n'y a qu'à voir le nombre de cartes sd qui tombent en rade pour en douter). Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les cellules slc, qui sont sensées être plus efficaces, ne se démocratisent pas?
Lers PME en question ont pas le budget pour des SSD
Cartes SD et SSD, c'est pas la même qualité. L'idée est de montrer que c'est fiable, hein. Y a 17 % d'usure sur 18 mois, c'est ridicule, surtout que j'utilise intensivement la machine (c'est mon perso)
Et pour la SLC, le gain est pas intéressant en grand public au vu de la perte de capacité et de l'énorme hausse de prix.
Une durée de vie que personne remarquera en pratique et un peu de gains en perfs (pas réellement visible non plus), c'est pas génial