Se connecter / S'enregistrer

Performances stockage : CrystalDiskMark

Comparatif virtualisation : les solutions gratuites
Par

Terminons enfin par CrystalDiskMark :

Benchmark
CrystalDiskMark 5.0.3
5 tests, 1 Go (8 vCPU)



Sous CrystalDiskMark, les hyperviseurs ont bien du mal à se départager sauf... Hyper-V qui fait la course très largement seul en tête en lecture séquentielle : la solution de Microsoft est près de deux fois plus performante que celles de ses concurrents ! Les débits aléatoires 4K sont en revanche anémiques, même si vSphere et XenServer font légèrement mieux que les autres.

Avec plusieurs accès en lecture (file d'attente QD32), les choses évoluent : Hyper-V est toujours performant, mais il se fait dérober la première place du podium par ProxmoxVE, que ce soit en accès séquentiel ou aléatoire 4K. vSphere ne se débrouille pas mal non plus, même s'il est un cran en retrait par rapport à Hyper-V. XenServer, encore une fois, est à la traine.

En écriture séquentielle, Hyper-V est toujours largement devant. Il est en revanche bon dernier en écriture aléatoire ! Ce sont alors vSphere et XenServer qui passent devant.

Avec une file d'attente (QD32), c'est une nouvelle fois ProxmoxVE qui se montre le plus rapide en accès séquentiel, suivi par Hyper-V et, un peu plus loin, vSphere. En accès aléatoire, le trio de tête est identique, mais c'est vSphere qui passe devant ProxmoxVE, suivi d'Hyper-V. Pour ne pas changer, XenServer est encore une fois bon dernier...

Afficher les 4 commentaires.
  • FazJab , 18 janvier 2016 17:21
    Sympa et intéressant comme article, qu'en est il des cout de licences pour comparer ?
    Et puis dommage que la solution Openstack n'ai pas également été testée, nous aurions eu un article complet !
  • dthx , 19 janvier 2016 13:10
    Citation :
    Sympa et intéressant comme article, qu'en est il des cout de licences pour comparer ?
    Et puis dommage que la solution Openstack n'ai pas également été testée, nous aurions eu un article complet !

    Citation :
    Sympa et intéressant comme article, qu'en est il des cout de licences pour comparer ?
    Et puis dommage que la solution Openstack n'ai pas également été testée, nous aurions eu un article complet !

    ... en même temps, quand le titre d'un article est "Comparatif virtualisation : les solutions gratuites", on ne s'attend pas trop à un comparatif du prix des licences ;-)

  • Ermite Chevelu , 25 janvier 2016 14:20
    Juste une petite remarque sur le fait que Proxmox 4 n'utilise plus OpenVZ mais LXC comme système de conteneur.
    C'est un détails, mais ça permet de ne plus être dépendant d'une vieille version du noyaux Linux, LXC étant supporté en standard contrairement à OpenVZ qui nécessitait un noyau patché.
    D'ailleurs, l'article sent un peu le réchauffé quand à la première ligne de la seconde page sur Proxmox 4 on lit : "L'installation de ProxMox VE 3.2"... :p 
  • Yannick G , 25 janvier 2016 14:59
    Citation :
    Juste une petite remarque sur le fait que Proxmox 4 n'utilise plus OpenVZ mais LXC comme système de conteneur.
    C'est un détails, mais ça permet de ne plus être dépendant d'une vieille version du noyaux Linux, LXC étant supporté en standard contrairement à OpenVZ qui nécessitait un noyau patché.


    Bon à savoir :jap: 

    Citation :
    D'ailleurs, l'article sent un peu le réchauffé quand à la première ligne de la seconde page sur Proxmox 4 on lit : "L'installation de ProxMox VE 3.2"... :p 


    Et encore, j'ai effacé tous les ESXi 4.0, Hyper-V 2008 et autres XenServer 5.6 qui trainaient ça et là :o 

    (corrigé, merci ;)  )
Donnez votre avis