Radeon HD 2600 XT et comparatif milieu de gamme : la revanche d’AMD ?

Introduction

Que d’encre coulée depuis l’annonce de la Radeon HD 2900 XT ! Le lancement a moitié raté de la nouvelle carte haut de gamme d’AMD a en effet suscité beaucoup de passions, assez prévisibles tant cette carte est paradoxale. Et notamment son retard, que le constructeur n’a pas hésité à nous expliquer par une volonté de proposer dès son lancement toute sa nouvelle gamme de cartes graphiques DirectX 10 (comme lors du lancement des X1800), ce qui s’est révélé être une pure invention puisque les Radeon HD 2600 ne sont toujours pas disponibles.

Alors qu’on pourrait penser qu’AMD part avec un double handicap avec ces cartes (du fait de leur retard de plus de 2 mois sur les GeForce 8600, mais aussi parce que la HD 2900 XT n’arrive pas à égaler la GeForce 8800 GTX), il nous faut toutefois modérer ces appréhensions. L’histoire nous rappelle en effet que la réussite des cartes de milieu de gamme n’a en réalité que peu de liens avec celle des cartes haut de gamme dont elles sont directement issues, comme en attestent la plupart des cartes milieu de gamme ATI depuis la X700, le plus souvent en-dessous de leurs homologues nVidia alors que côté haut de gamme, le leadership des performances a le plus souvent été détenu par AMD. Toutefois, cette tradition d’efficacité des GeForce de milieu de gamme a été nettement ébranlée lors de la sortie des GeForce 8600, reprenant pourtant l’excellente architecture GeForce 8 mais dont les contraintes en termes de complexité de fabrication et de surface (donc de coût) ont obligé nVidia à procéder à des réductions trop importantes en termes de performances.

De son côté, AMD a au contraire pu profiter de son retard pour gagner une génération en matière de finesse de gravure, ce qui en théorie doit lui autoriser un quota de transistors plus élevé à coût identique, et donc de devoir moins supprimer d’unités de calculs par rapport au R600. Ainsi, même si la Radeon HD 2900 XT est moins performante que la GeForce 8800 GTX, ce raisonnement nous autorise à penser qu’AMD a du nécessairement ajuster la puce et les fréquences des Radeon HD 2600 de manière à ce qu’elles surpassent leurs concurrentes, et ainsi prendre sa revanche. Verdict ?

Elaboration du RV630

Reprenant intégralement l’architecture de la Radeon HD 2900 XT, le RV630 équipant les Radeon HD 2600 paraît un peu plus fringant sur le papier. On conserve en effet 120 ALU (scalaires, grossièrement équivalent à 30 pipelines 4D donc) sur les 320 du R600, alors que pour rappel les GeForce 8600 ne reprennent que 32 des 128 ALU de la GeForce 8800 GTX… une comparaison plus crédible devant toutefois se baser sur les GeForce 8800 GTS, qui n’en disposent que de 96. Dès lors, la différence devient quasi identique : rapport de 3/8 chez AMD contre 1/3 pour nVidia, tout en sachant que la HD 2900 XT se place légèrement devant les 8800 GTS. Léger avantage côté AMD donc. Côté fréquences cependant, on passe de 742 MHz à 800 MHz, alors que chez nVidia on passe de 1200 MHz à 1450 MHz.

Attention, cette Radeon HD 2600 XT va exister dans 2 versions : la version dotée de GDDR4, présentée et testée ici, et une autre version dotée de GDDR3. Là où le bât blesse, c’est que malgré un nom identique, AMD n’a pas hésité à donner des fréquences minimum différentes : 1100 MHz pour les version GDDR4 (soit 10 % de plus que sur la 8600 GTS) contre 800 MHz pour la version GDDR3 !

Plus regrettable : le nombre de ROP, qui n’est pourtant pas le point fort des HD 2900 XT, est divisé par 4, et est donc deux fois plus faible que sur les GeForce 8600 ! Faible consolation, le nombre d’unités de texturing est pour sa part seulement divisé par 2, il ne devrait donc plus constituer un goulet d’étranglement aussi fort dans les jeux actuels que sur le haut de gamme AMD.

Il est à noter que les partenaires d’AMD ont une marge de manoeuvre certaine concernant les fréquences GPU et surtout les configurations mémoire de leurs cartes. Il faudra donc faire très attention lors de l’achat à savoir quelle version exacte se cache sous une dénomination Radeon HD 2600 Pro ou XT commune : la Radeon HD 2600 Pro que nous avons testé dépasse les spécifications minimales que nous avons eu beaucoup de mal à obtenir d’AMD.

On peut constater qu’AMD tire bien partie de son retard (qui se transforme donc en avance sur le plan de la finesse de gravure). Il l’utilise afin de pouvoir augmenter le nombre de transistors plutôt que pour produire une puce plus petite et donc moins chère : avec 390 millions, le RV630 dispose de 35 % de plus de transistors que le G84, alors que côté haut de gamme on est à la quasi-égalité (+3 % pour le R600). Côté surface, selon nos mesures le RV630 n’est que 11 % plus petit que le G84, ce qui n’est pas vraiment significatif d’autant que les yields sont a priori à l’avantage de la puce de nVidia.

La carte, le test

Pour ce test, nous avons pu nous procurer une Radeon HD 2600 XT GDDR4 munie de 256 Mo. Celle-ci est la plus longue des HD 2600 avec près de 23 cm. Elle tient pourtant à afficher sa sobriété en n’occupant qu’un seul slot, et surtout en étant dénuée de tout connecteur d’alimentation supplémentaire, ce qui présuppose donc qu’elle est capable de se satisfaire des 75 W fournis via le PCI Express, au contraire de la GeForce 8600 GTS (alors qu’en réalité ce connecteur est plus présent pour sécurité et compatibilité sur cette dernière). Nous verrons plus loin ce qu’il en est de la consommation de la carte.

Côté ventirad, celui de cette HD 2600 XT rappelle largement le modèle embarqué sur la X1950 Pro, sans être complètement identique. Si le ventilateur radial ne change pas avec ses 13 pales droites et son diamètre assez faible de 5,5 cm, en revanche le radiateur dispose d’ailettes moins étendues et un peu moins nombreuses, à l’exception de la protubérance arrière chargée de dissiper la chaleur dégagée par les FET de l’alimentation de la carte. La carte dispose de deux sorties DVI dual-link HDCP et, bonne nouvelle, est également compatible avec l’adaptateur DVI -> HDMI permettant de gérer directement le son, adaptateur qui risque cependant de ne pas être fourni avec le bundle de tous les constructeurs. Il sera néanmoins achetable auprès d’ATI. Attention, tous les adapteurs HDMI/DVI du commerce ne seront pas forcément capables de gérer le son. Préférez donc celui d’ATI.

Le test

Comme la dernière fois, tous les tests DirectX 9 ont eut lieu sous Windows XP, qui demeure la plateforme de jeu de l’écrasante majorité d’entre vous, ainsi que la plus performante. Deux jeux ont fait irruption dans le protocole depuis le test de la HD 2900 XT : l’immanquable Colin Mac Rae DIRT, ainsi que Lost “DirectX 10” Planet. La configuration de test évolue également.

En ce qui concerne la Radeon HD 2600 Pro, nous avons obtenu ses performances en abaissant les fréquences de la 2600 XT à celles qui revenaient le plus souvent dans le commerce (notamment chez Jetway), bien qu’elles excèdent les spécifications minimales non pas au niveau de la fréquence GPU (600 MHz) mais de celle de la mémoire (800 MHz au lieu de 500).

Configuration de test :

• Intel Core 2 Duo E6850 (dual-core 3 GHz)
• Gigabyte GA-P35C-DS3R (Intel P35)
• 2 x 1 Go DDR-2 800 MHz 4-4-4-12 Crucial
• Hitachi T7K250 250 Go + WD Raptor 74 Go
• Lecteur DVD Asus 12x
• Tagan U15 530 W

Drivers utilisés :

• ForceWare 158.22 (GeForce 8 et Windows XP)
• ForceWare 94.24 (GeForce 7 et Windows XP)
• Catalyst 7.5 WHQL (Radeon X19xx et Windows XP)
• Catalyst 7.6 beta : 8-38-9-1-rc2_48915 (Radeon HD 2×00 et Windows XP)

• ForceWare 158.45 (GeForce 8 et Windows Vista 32 bits)
• Catalyst 7.6 beta : 8-38-9-1-rc2_48912 (Radeon HD 2×00 et Windows Vista 32 bits)

Concernant la GeForce 8600 GT, nous avons utilisé le modèle MSI NX8600GT-T2D256E-OC, overclocké d’origine comme son nom l’indique (560 MHz pour le GPU, 800 MHz pour la RAM). Nous avons bien sûr ramené ses fréquences à celles officielles de nVidia (540 / 700) pour la suite des tests, mais avons noté un gain de 6 % pour cette version MSI sous Oblivion en 1600*1200. Dommage que cela se fasse au détriment du bruit, assez gênant pour cette carte (voir les pages suivantes), et plus que pour les 8600 GTS de référence notamment. Dans la boîte, on notera tout de même la présence du câble HDTV.

Test Drive Unlimited, Supreme Commander

Test Drive Unlimited

Premier résultat, et première domination des GeForce 8600 sur les Radeon HD 2600 : la GTS dépasse la XT de 10 % en moyenne (sauf en 1600*1200 + filtres où la carte d’AMD parvient à moins s’effondrer, bien qu’on ne puisse plus jouer à ce stade). Quand à la 8600 GT, son avance sur la HD 2600 Pro est plus nette encore avec un avantage variant entre 19 %, 17 % 15 % et -1 % suivant la résolution. On remarque que la HD 2600 XT reste derrière la X1950 Pro (désormais disponible dès 120 €) par ailleurs !

A noter toutefois qu’une fois sur deux, la HD 2600 présente un bug sous Test Drive Unlimited, le HDR s’enclenchant en mode aveuglement.

Supreme Commander

Fidèle à lui-même, Supreme Commander ici évalué au cours du bombardement aérien d’une base ennemi met à genou les cartes graphiques milieu de gamme actuelles. La 8600 GTS accentue ici son avance sur la HD 2600 XT qui ne peut ici que faire à peu près jeu égal avec la 8600 GT (supérieur hors filtres, mais inférieur une fois l’antialiasing activé). Notons également que la GeForce 8800 GTS 320 Mo est sur une autre planète, entre 2 et 3 fois supérieure à cette HD 2600 XT !

Age of Empires 3, Oblivion

Age of Empires 3

Age of Empires 3 ne change pas la donne : la HD 2600 XT ne parvient à faire mieux que la X1950 Pro et soutient tout juste la comparaison avec la 8600 GT qui dispose globalement des même performances. La HD 2600 Pro plonge pour sa part à un niveau abyssale pour une carte graphique milieu de gamme de 2007…

The Elder Scrolls IV : Oblivion

De nouveau au coude à coude, la HD 2600 XT sort cette fois vainqueur de son duel avec la 8600 GT (de 4 à 7 % de mieux, sauf en 1600*1200 + filtres ou elle atteint +31 %). La X1950 Pro s’en sort ici moins bien et est enfin légèrement dépassée !

FEAR, Gothic 3

F.E.A.R. Combat

Sur la carte Dead Wood, occasionnant de grosses pertes de performances sur GeForce 8 lors des changements de résolutions, les Radeon HD 2600 s’effondrent cependant et les HD 2600 XT n’est plus en mesure de concurrencer aucune carte milieu de gamme nVidia…

Gothic 3

La HD 2600 XT reprend des couleurs sous Gothic 3, puisque pour la première fois elle parvient à un niveau de performances comparable et même légèrement supérieur dans les 3 premières résolutions à la 8600 GTS ! De même pour la Radeon HD 2600 Pro qui ici égale la GeForce 8600 GT, voir la surpasse pour ceux qui jouent en 1280*1024 hors filtres (soit la seule résolution réellement jouable avec cette carte).

STALKER, Colin Mac Rae DIRT, Lost Planet (DX 10)

STALKER

Sous STALKER, que nous avons exécuté sans antialiasing encore une fois (vu son très faible impact visuel et le niveau de performance déjà assez faible des cartes actuelles alors que toutes les options ne sont pas à fond), les Radeon HD 2600 s’effondrent à nouveau, la 2600 XT se faisant nettement dépasser par une simple GeForce 8600 GT (+ 10%). A noter toujours le bon score de la X1950 Pro.

Colin Mac Rae DIRT

Nous avons profité de ce test pour rajouter l’inévitable Colin Mac Rae Dirt, qui malgré son gameplay arcade un peu décevant et son interface horripilante pour le testeur, est extrêmement impressionnant visuellement. Son tout nouveau moteur 3D, néon, s’avère cependant très gourmand, mais de manière assez légitime…

Heureusement pour les Radeon HD 2600, celles-ci se révèlent plus efficaces sous Colin Mac Rae DIRT puisque la HD 2600 XT, sans parvenir à rattraper la GeForce 8600 GTS, dépasse la GeForce 8600 GT (de 14 % à 19 % sans compter le 1600*1200 + filtres). Comme d’habitude, la 2600 Pro ferme la marche…

Lost Planet : Extreme Condition

Nous avons enfin pu nous procurer à la dernière minute la version finale de Lost Planet afin de revenir avec un nouveau titre sur les performances en Direct3D 10. Bien sûr, gardez en tête que Lost Planet fait toujours partie de cette première salve de titres compatibles Direct3D 10 mais sortant sur un marché dominé par des cartes Direct3D 9, et qu’à ce titre il ne semble pas disposer de beaucoup d’optimisations (le framerate est en chute libre et la qualité visuelle est assez peu améliorée). Difficile de le considérer réellement comme un titre Direct3D 10 donc, mais il faudra encore une fois s’en contenter en attendant Crysis.

Pas de bouleversement au programme donc sur les deux cartes sur lesquelles nous avons pu faire tourner le jeu.

Consommation, bruit, overclocking

Consommation

Dénuée de connecteur d’alimentation supplémentaire, utilisant le process 65G+ de TSMC (qui n’est certes pas le plus optimisé vers une basse consommation mais reste bien supérieur au 0.08µ utilisé par les GeForce 8600), les Radeon HD 2600 doivent au moins disposer d’une consommation plus faible que leurs concurrentes.

Et c’est une nouvelle déception de la part des Radeon HD 2600 ! Sans doute du fait de son nombre de transistors et de ses fréquences, la Radeon HD 2600 XT consomme bien plus que la carte qu’elle concurrence réellement au niveau des performances, à savoir la 8600 GT. Même comparé à la 8600 GTS, elle consomme significativement plus au repos et s’avère être au même niveau en charge (à 1 watt près). Le rapport performances/consommation est donc nettement moins bon pour AMD, et ce malgré encore une fois le recours à une meilleure finesse de gravure !

Nuisance sonore

Heureusement pour elle, la HD 2600 s’en tire avec une nuisance sonore exemplaire, la carte restant inaudible même en 3D, bien que si l’on force son ventilateur à pleine vitesse ce dernier se fasse entendre. Un très bon point de ce côté donc (merci au ventirad et à la tolérance de la puce à la chaleur), même si ce point ne constitue pas un point faible de la 8600 GTS, silencieuse au repos et peu bruyante en 3D. Au contraire de la version MSI de la GeForce 8600 GT.

Overlocking

ATI a visiblement poussé au maximum le RV630 ainsi que les puces GDDR4 l’accompagnant, puisque l’overclocking que nous avous pu atteindre est bien faible. Nous sommes ainsi passé de 800/1100 MHz à 891/1143 MHz (+11 % et +4 % donc), pour un gain de 6,4 % sous Test Drive Unlimited en 1600*1200… autant dire pas grand-chose. Pour rappel encore, la GeForce 8600 GTS, qui n’est clairement pas la référence en la matière avait tout de même atteint +14 % et +10 % dans notre cas.

Bilan

Au final, autant la Radeon HD 2900 XT reste une carte solide de certains points de vue, autant les Radeon HD 2600 sont clairement une déception. NVIDIA nous avait laissé sur notre faim avec des GeForce 8600 GTS assez éloignées de ce que l’on pouvait en attendre en termes de performances, voulant avant tout conserver un puce peu chère à produire et devant donc désactiver un nombre trop important d’ALU. Avec son retard, AMD n’avait qu’à tirer profit d’une meilleure finesse de gravure afin d’ajuster les performances de son milieu de gamme au-delà de celles de nVidia, et redorer l’image de sa nouvelle génération de carte graphique. Et pourtant, on en est loin. Malgré son nombre de transistors bien plus important, sa meilleure bande passante, son recours à de la GDDR4 (moins gourmande) et son procédé de fabrication plus avancé, la Radeon HD 2600 XT est non seulement moins performante que la GeForce 8600 GTS, mais parvient tout juste à égaler la 8600 GT, avec en prime un rapport performances/consommation médiocre !

Alors certes, le constructeur va une nouvelle fois tenter de sauver les meubles avec un tarification un peu agressive, en partie permis par la surface un peu plus faible de la puce. Ainsi, et sans que l’on puisse encore le vérifier, AMD place sa Radeon HD 2600 XT à un tarif de 149 $ soit en-dessous de la 8600 GTS. Mais contrairement à ce qu’il affirme, la GeForce 8600 GT se situe en-dessous de ce prix puisqu’on en trouve déjà à moins de 120 €. Même la X1950 Pro est une concurrente plus que sérieuse pour la HD 2600 !

Reste la nuisance sonore très faible de la carte, et la présence du moteur de décompression UVD qui après de rapides tests semble effectivement s’avèrer un peu meilleur que le PureVidéo 2 pour décharger le processeur lors de la lecture d’une vidéo Full HD H.264. Mais cet UVD est également présent dans les Radeon HD 2400 encore bien moins chères et moins gourmandes en énergie, alors que dans le même temps le niveau de performances de la HD 2600 XT est vraiment limite pour jouer aux jeux actuels (cf les moyennes).

Difficile de trouver une place aux Radeon HD 2600 donc, AMD semblant incapable de proposer une vraie puce 3D de milieu de gamme compétitive depuis bien longtemps maintenant, les quelques cartes graphiques de cette gamme a être réussies étant surtout des versions légèrement au rabais des cartes haut de gamme. Sur cette nouvelle génération de carte graphique, nous conseillerions en fait à tous les joueurs qui le peuvent de sauter directement à la 8800 GTS 320 Mo, que l’on trouve désormais dès 270 €. Soit à peine 100 € de plus que la 8600 GTS, pour des performances quasiment doublées !

Récapitulatif des performances

A noter que les moyennes une fois antialiasing activé excluent donc le jeu STALKER, et que par ailleurs elles ne reprennent pas le score obtenu sous Lost Planet.