Se connecter avec
S'enregistrer | Connectez-vous

Jouer en 4K : votre PC est-il prêt ?

Jouer en 4K : votre PC est-il prêt ?
Par

Les performances des cartes graphiques ont tellement augmenté sous l’effet de la guerre sans merci entre AMD et NVIDIA que depuis quelques temps, on voit plusieurs cartes graphiques haut de gamme bridées par le processeur auquel elles sont associées, ou bien sous-exploitées par tel ou tel jeu.

Parallèlement à cette tendance de fond, des titres comme Crysis 3, Metro : Last Light ou encore Arma 3 nous montrent que les développeurs sont encore tout à fait capables de repousser les limites : même les cartes graphiques les plus chères sont rapidement en souffrance lorsque l’on pousse les réglages d’un de ces trois jeux au maximum. Pour peu que l’on décide de jouer sur trois écrans en AMD Eyefinity/NVIDIA Surround, c’est alors une paire de bonnes cartes graphiques ou plus qui s’imposent. De nombreux benchmarks ont été effectués au labo en 5760x1080 et nous sommes en mesure d’aller jusqu’en 7680x1440 si besoin est.

Nous constatons un intérêt croissant pour les moniteurs à très haute résolution et après avoir vu les écrans QHD se démocratiser, place au 4K UHD avec une définition native de 3840x2160. Certes, il faut encore se contenter d’un ratio 16:9, mais on peut tout de même être enthousiaste en voyant ce format faire ses premiers pas du côté des moniteurs.

Comme c’est le cas avec chaque nouveau format, les contenus sont indispensables pour toucher le grand public. Ceci explique en partie pourquoi les possesseurs de téléviseurs 4K sont rares dans nos entourages. La situation est complètement différente du côté des PC : on peut acheter un moniteur UHD, l’installer sur son bureau et travailler sur des classeurs Excel géants comme si de rien n’était. Plus intéressant encore, la perspective de jouer à Skyrim en 3840x2160 avec le pack de textures HD : le rendu visuel est à tomber par terre sachant que l’on s’épargne bien entendu la gêne engendrée par les bords d'écrans sur les configurations multi-écrans.

La vraie question devient ainsi la suivante : quelle est la puissance graphique nécessaire pour un débit d’image fluide sur 8,3 millions de pixels ? Il va de soi que pour chacun d’entre nous ou presque, la réponse sera largement supérieure à ce dont nos PC sont capables.

Jouer en 4K Ultra HD en 2013

Imaginons que l’on cherche aujourd’hui un écran Ultra HD sans savoir quel modèle prendre. La première chose à connaître est la capacité de son PC à gérer une telle résolution avec une fréquence de rafraîchissement adaptée.

Les TV 4K premier prix peuvent être reliés à un seul câble HDMI tout en plafonnant à 30 Hz compte tenu des limites en bande passante propres à cette interface. On voit même des modèles de ce genre à 700 $ outre atlantique, comme par exemple le Seiki Digital SE39UY04. L’Asus PQ321 est un des rares écrans 4K à pouvoir atteindre 60 Hz. Outre le fait de devoir débourser 3400 euros pour avoir droit à cette fréquence, il faut nécessairement utiliser un câble DisplayPort … ou deux câbles HDMI, possibilité pour l’instant réservée au modèle disponible en Amérique du nord et en Asie.

Deux câbles HDMI ?

Le PQ321Q est un écran en « tuiles » : son écran de 31,5 pouces se compose de deux dalles 1920x2160 accolées. L’utilisation de deux sorties vidéo sur la carte graphique signifie que chaque port HDMI est géré de manière indépendante. Il est également possible d’utiliser une connectique DisplayPort rév. 1.2 (ou supérieur), laquelle alimentera un démultiplexeur intégré à l’écran pour sortir deux flux de données.

D’après NVIDIA, Asus utilise deux technologies pour éviter le phénomène de tearing entre les deux dalles : fliplock force chaque GPU à vider son tampon mémoire de manière synchrone, tandis que scanlock oblige chaque GPU (et périphérique d’affichage) à afficher les scanlines en synchronisation. Ces technologies viennent tout droit de l’imagerie professionnelle où la synchronisation est nécessaire sur de multiples périphériques.

Lorsque le PQ321Q est arrivé sur le marché, les pilotes NVIDIA n’étaient manifestement pas prêts. La firme au caméléon a travaillé sur son logiciel pour sortir les ForceWare 329.19, lesquels apportaient entre autre une structure EDID (Extended Display Identification Data) remaniée permettant au moniteur de se présenter comme un écran en « tuiles » au pilote (cette approche est maintenant intégrée au standard DisplayID v.1.3). En clair, le pilote se sert de cette information pour configurer l’affichage en Surround 2x1.

Ceci ne veut pas dire que, malgré un nouveau pilote chez NVIDIA et un nouveau firmware d’Asus, le PQ321Q est devenu parfaitement fonctionnel. A l’allumage du PC, on voit systématiquement l’écran Windows parqué du côté gauche de l’écran. Après avoir fraîchement installé Windows 8, il nous a tout simplement été impossible d’installer le pilote 327.19 vu que le PC plantait à chaque tentative. Par ailleurs, nous avons constaté que certains jeux se lançaient à une résolution différente de celle définie au préalable avec un phénomène de flashs sur le bureau, même s’il faut signaler que nous utilisions alors deux câbles HDMI ainsi que le répartiteur DVI indispensables aux tests FCAT. Lorsque le PQ321Q est paramétré pour accepter un flux MST (Multi-Stream Transport) et la connexion entre le moniteur et PC assurée par un câble DisplayPort, l’expérience est nettement meilleure sans pour autant être irréprochable : on voit toujours le logo Windows plaqué d’un côté de l’écran et une des deux dalles est susceptible de scintiller avant l’autre au lancement d’un jeu. On peut cependant considérer qu’il s’agit de défauts inhérents aux écrans en « tuiles ». Plus étonnant, le fait de choisir une définition inférieure à 3840x2160 a pour effet de rogner le bureau plutôt que de le mettre à l’échelle.

Notons qu’il va encore falloir patienter un bon moment avant que la technologie d’affichage passe à un seul contrôleur, un an peut-être, sachant que les écrans en « tuiles » ne disparaitront pas brutalement pour autant. Il va donc falloir se faire à la technologie existante d’ici là.

Interroger un expert

Votre question aux experts de la catégorie Les news : vos réactions du forum

Exemple : Android, ordinateur portable, usb, disque dur

Afficher les 9 commentaires.
Cette page n'accepte plus de commentaires
  • Dj Syrius , 21 octobre 2013 10:09
    Comme vous l'avez noté sur cet article : http://www.tomshardware.fr/articles/ultra-hd-4k,1-45923.html , 4K c'est 4096px et non 3840px qui fait référence à la UHD.
    Votre graphique avec les différentes résolutions est faux d'autant plus que vous différenciez bien HD et 2K alors pourquoi pas UHD et 4k ?
    Encore une fois comme vous le souligner dans votre précédent article, tentez de ne pas reproduire la confusion qu'essaient de mettre en place certains constructeurs.
  • eldoriel , 21 octobre 2013 11:47
    Moi ce qu'il m'interesserai c'est de savoir si l'on vois vraiment une différence de qualité graphique entre du full HD et du UHD ? En dehors d'un aliasing quasi inexistant en UHD je suppose.
  • oudiny , 21 octobre 2013 19:03
    Franchement après avoir vu une TV dans une grande surface spécialisée en 4K ou elle passait juste des photos ... tu vois vraiment la différence c'est énorme même.

    Tu as beau te rapprocher au prêt de l'écran pour rechercher les pixels tu vois quasiment c'est d'une netteté que je n'avais encore jamais vu.

    Il faut essayer pour voir et constater par soi même. N'hésite pas à aller dans ces grandes surfaces et voir le résultat c'est époustouflant.

    Alors si derrière on nous propose des jeux avec fluidité des mouvements ça doit en jeter un max je pense.

    Salutations
  • matrix71 , 21 octobre 2013 20:34
    vivement que cette technologie soins accessible.

    j'ai testé une TV Samsung Oled incurvé et la qualité tue. même de très prés il y a aucun gros pixel.
  • c_planet , 27 octobre 2013 02:37
    j'ai eu pendant pas mal d'année un 2560x1600 et je peux dire ceci :

    Citation :
    La vraie question devient ainsi la suivante : quelle est la puissance graphique nécessaire pour un débit d’image fluide sur 8,3 millions de pixels ?


    Non, désolé, la question numéro une, c'est : pendant combien de temps ma config de tueur va-t-elle pouvoir me permettre de jouer confortablement en natif avec mon écran de tueur.

    Réponse : vraiment pas longtemps, mon pote. Les nouveaux jeux qui sortent dans les mois qui suivent, à la plus haute définition, viendront souvent tailler en pièce les beaux scores fraps.

    Sans remettre constamment la main au portefeuille en flux tendu, il reste alors à prolonger les délais entre les dépenses pour faire évoluer son pc en baissant les détails dans ces jeux, ce qui est bien triste sur une armada de cg haut de gamme; ou à ne plus jouer en définition native, ce qui est encore plus triste sur un écran très hdg.

  • c_planet , 27 octobre 2013 02:45
    deuxième réflexion :

    je me demande comment les gens vont exploiter les possibilités desktop des ces écrans. Passé la vidéo et la photographie, ils vont se retrouver en bicyclette sur un circuit de formule 1. Ça m'étonnerait pas qu'on voit assez rapidement ces écrans (sous) utilisés pour le bureau windows en simple full hd 1080p.
  • darika , 27 octobre 2013 06:30
    Ah mon avis, je doute que les joueurs achètent aujourd'hui un moniteur 4K pour jouer. Réactivité pas géniale, trop cher, il faut au minimum un Sli ou Crossfire Haut de Gamme... Ils passeront au 4K quand le prix des écrans seront plus abordables et réactifs et lorsqu'une seule CG millieu/haut de gamme sera suffisante pour jouer sur une telle résolution. Le Sli et le Crossfire restent actuellement plus intéressant pour jouer sur 3 écrans FullHD qui apportent certainement une bien meilleure immersion. RDV dans 5 ans :p 
  • yatan , 27 octobre 2013 09:38
    +1 Darika, ça restera un marché de niche pendant quelques années encore.
    Il suffit de regarder les stats sur steam par exemple, il n'y pas beaucoup de cartes graphiques haut de gamme et de grosse résolution :
    http://store.steampowered.com/hwsurvey/
  • eldoriel , 29 octobre 2013 11:18
    Citation :
    Franchement après avoir vu une TV dans une grande surface spécialisée en 4K ou elle passait juste des photos ... tu vois vraiment la différence c'est énorme même.

    Tu as beau te rapprocher au prêt de l'écran pour rechercher les pixels tu vois quasiment c'est d'une netteté que je n'avais encore jamais vu.

    Il faut essayer pour voir et constater par soi même. N'hésite pas à aller dans ces grandes surfaces et voir le résultat c'est époustouflant.

    Alors si derrière on nous propose des jeux avec fluidité des mouvements ça doit en jeter un max je pense.

    Salutations


    Je parlais de 4k sur écrans PC surtout.
    Sur une TV tu vois la différence en te raprochant justement. Mais tu ne regarde pas la TV à 30cm donc il faut comparer à distance canapé. Et la perso ça ne m'as pas choqué la comparaison entre une Full HD et 4k justement. Je suis beaucoup plus intéressé par le contraste. Un vrais noir avec une bonne luminosité.
    Et aussi les couleurs.
    Mais vu qu'on est plus proche d'un écran pc que d'une TV je me demandais justement si là peut-être ça en valait la peine. Mais franchement j'en doute que ce soit énorme dans les jeux.