Aujourd'hui nous avons voulu déterminer ce que valent les alimentations abordables (mais de marque réputée) que l'on peut trouver dans le commerce ou sur Internet. Nous avons demandé aux fabricants de nous faire parvenir des modèles à prix contenu mais néanmoins certifiés 80 PLUS Bronze ou mieux. Notre définition de « prix contenu » est un tarif compris entre 45 et 80 €. À ce prix, dès lors que l'alimentation respecte effectivement nos critères de rendement et de qualité, le rapport performances/prix ne peut qu'être excellent. Nous avons été agréablement surpris par le nombre de réponses positives des fabricants et donc par le nombre d'alimentations qui nous ont été envoyées, raison pour laquelle nous avons dû scinder cet article en deux parties. Vous lisez en ce moment la première, consacrée aux modèles que nous ont transmis Antec, Chieftec, Cougar et Enermax. La deuxième se focalisera sur quatre modèles supplémentaires, fabriqués par Cooler Master, Gigabyte, OCZ et Seasonic.
Dans cette première partie, les alimentations ont une puissance annoncée allant de 350 watts pour la Cougar A350 à 550 watts pour la Chieftec Nitro 2. Elles sont toutes certifiées 80 PLUS Bronze, ce qui signifie qu'elles sont censées afficher ou dépasser les taux de rendement suivants : 82 % à 100 % et 20 % de charge et 85 % en charge moyenne. En termes de prix, pour exemple l'Antec HCG-400, par exemple, est aisément disponible aux alentours de 55 à 65 €, ce qui est raisonnable pour une alimentation de 400 watts.
- Introduction
- Mesures sonores et anomalie décelée
- Antec HCG-400
- Antec HCG-400 : mesures
- Chieftec Nitro 2 85+ BPS-550C2
- Chieftec Nitro 2 85+ BPS-550C2 : mesures
- Cougar A350
- Cougar A350 : mesures
- Enermax Triathlor 385W
- Enermax Triathlor 385W : mesures
- Configuration de test, temps de maintien et courant d'appel
- Rendement mesuré selon la norme 80 PLUS, consommation en veille, émissions sonores
- Conclusion
- Tableau comparatif

Et bravo pour le rhéostat de charge digne effectivement du banhaus...
Même si cette horreur est fréquemment rencontrée sur le Net, est-ce une raison suffisante pour la reproduire sans la moindre vergogne ?
CE N'EST PAS DU FRANÇAIS !!!!
Il suffit de lire à voix haute pour s'en rendre compte... à moins d'être gravement inculte.
Je sais bien... l'argument habituel... "C'est pas de ma faute, c'est l'enseignement qui est pourri, et patati et patata..."
Et alors ? Est-ce que, à partir du moment où on en est conscient, ça interdit de faire des efforts personnels ?
Cette argument de grosse feignasse sans amour propre n'est pas recevable !
Ras-le-bol, merde ! Même un rédacteur "technicien" a le droit d'utiliser correctement la langue, quitte à faire un effort !
Ne serait-ce que par respect, non seulement de ses lecteurs, mais de lui-même.
Sinon on finira par considérer que "technicien" est un synonyme de "gros bourrin inculte".
La bonne formule n'est quand même pas si compliquée !
"pour un PC de jeu de milieu de gamme" ou " de gamme moyenne" ou, même, "de moyenne gamme".
Juste un "e" supplémentaire et la formule devient correcte, comme par magie !
Franchement, il y a de quoi avoir honte... et pas seulement pour cette horreur... et pas seulement CE rédacteur ni CE site en particulier.
Ces horreurs sont si répandues que de plus en plus de gens, victimes (admettons
D'où l'importance de relever ces monstruosités et la nécessité de réagir.
Quant à ceux qui ne comprennent pas la nécessité de préserver une langue (pas seulement le français, les sites US massacrent l'anglais de façon aussi lamentable) de tous les barbares qui la torturent et vont, comme d'habitude, réagir comme des cons, qu'ils ne se fatiguent pas.
Contrairement à Audiard qui refuse de parler au cons de peur de les instruire (ce qui serait plutôt une bonne chose), je pense que c'est inutile, parler aux cons est une perte de temps et il ne m'en reste pas assez pour le gaspiller.
J'ai lu l'article... ben.... ça pique!
Bien joué.