Des performances en légère hausse pour ce processeur Rocket Lake-S par rapport à la précédente génération.
Les processeurs Rocket Lake-S d’Intel sont attendus fin mars. Un échantillon d’ingénierie du Core i7-11700K, un modèle armé de 8 cœurs / 16 threads, a toutefois déjà été soumis à quelques tests.
Le site Lab51 a mis la puce à l’épreuve sur des applications comme Blender ainsi que dans les jeux. Les résultats obtenus sont mis en perspective avec ceux de Ryzen 5000, Ryzen 3000, processeurs Comet Lake-S (Core i9-10900K, Core i7-10700F, Core i5-10400) et Core i9-10980XE. L’échantillon du Core i7-11700K prend place sur une carte mère Z590. Il collabore avec 16 Go de DDR4-3200, comme les puces AMD ; le Core i9-10980XE a droit à 32 Go de DDR4-3200. Enfin, la carte graphique est une GeForce RTX 2080 Ti.
Voici pourquoi certaines cartes mères série 400 ne seront pas compatibles avec les Rocket Lake-S
Un Core i7 gourmand mais pas chaud
Le Core i7-11700K se positionne généralement entre les Ryzen 7 5800X et Ryzen 7 3800X, eux aussi dotés de 8 cœurs / 16 threads. Il offre un niveau de prestation globalement supérieur au Core i7-10700F mais assez variable selon les applications. Ainsi, l’écart dans WPrime 1.55 est infime mais plus important dans Handbrake par exemple, avec un passage de 57 à 48 secondes.
Dans les jeux, la carte graphique semble être le principal facteur limitant dans Metro Exodus et Far Cry New Dawn. Dans Dawn of War 3 en revanche, le Core i7-11700K joue dans la même cours que les Ryzen 5000, lesquelles égalent ou dépassent les 160 images par secondes en moyenne, contre 140 ips ou moins pour les précédentes générations.
En matière de consommation, ce Core i7-11700K confirme un appétit assez conséquent : le système engloutit 286 W sous Prime 95, pour 224 W pour la configuration avec le Ryzen 7 5800X. La puce d’Intel se monstre ainsi 27 % plus énergivore. Toutefois, cela n’induit pas des températures plus élevées, au contraire : refroidi par un Noctua NH-D15, le Core i7-11700K monte à une température maximale de 71°C tandis que le Ryzen 7 5800X grimpe à 90°C.
Vous pouvez retrouver le dossier complet, qui comprend d’autres benchmarks, sur la source. Le test semble plutôt sérieux, mais comme toujours avec ce genre de fuite préliminaire, la prudence reste de rigueur.
Mmmmh si le 1er principe de la Thermodynamique entre en jeu, cela voudrait dire que le packaging Intel a une capacité calorifique plus élevée, est-ce souhaitable, réellement ?
Comme quoi tout le monde encense AMD, mais au finale ils font pas de CPU revolutionnaire, quand on vois que Intel est toujours dans la course avec leur 14mn+++ ++ + Alors que AMD aurai du les enterrer totalement
@pamplemous
J’ai pas vu grand monde dire que les CPU de AMD étaient révolutionnaire.
Ils sont revenu dans la course ces dernières années (et en partant de loin), puis récemment ils ont surclassé Intel en terme de performance et ont également forcé ce dernier à revoir leur grille tarifaire et à démocratiser la multiplication de cœurs, alors stagnante depuis bientôt 10 ans.
AMD est encensé parce la concurrence est de nouveau présente et que leur offre est très efficace et concurrentielle, voilà pourquoi.
Alors oui on est en droit de se poser la question « qu’est ce que donnerait Intel s’ils avaient accès à une meilleur finesse de gravure (et s’ils avaient pas merdé sur la R&D) ? » C’est pas inintéressant. Maintenant l’offre d’aujourd’hui est ce qu’elle est, et AMD est devant.
@Pamplemous. Toujours ce même argument de fanboy sans cervelle. Je suis en ce moment sur un Core i7, et j’ai très souvent eu des processeurs Intel dans mes machines. Mais je ne suis pas borné au point de sortir n’importe quel argument pour défendre l’indéfendable. La conclusion, peu importe que ce soit du 14nm++++ vs du 7nm c’est que les processeurs AMD sont (en ce moment) bien plus performants, consomment moins et sont moins chers. Fort de ce constat qui est évident (cf. tous les tests qui ont été faits par les rédactions de la presse spécialisée) les processeurs Intel sont largement moins avantageux que leurs concurrents AMD.
@pamplemous. Quand Intel gravait avec deux finesses de gravure d’avance sur AMD, il fallait féliciter Intel. Aujourd’hui que la situation a changé il faudrait critiquer AMD. Ce qui compte au fond ce n’est pas 14nm ou 7nm, mais ce que le processeur a dans le ventre. L’architecture d’AMD est bien plus efficace que celle d’Intel, plus puissante, plus économe en énergie et moins chère. Et c’est tant mieux, ça fait évoluer les choses. On a passé plus de 10 ans avec quatre cœur sans jamais évoluer, si ce n’est sur les prix qui ont sans cesse augmenté.
@ pamplemous
Intel est dans la course avec qui? Le nouveau 11700K est juste au niveau d’un 5800x en applicatif et en jeux, en consommant 50% de plus. Le 5900x va défoncer un 11700K dans les appli purement multithreads (encodage vidéo, rendu 3D, calcul scientifique … etc etc). Et un 5950x sera simplement 2 fois plus performant en consommant autant de watts (c’est vraiment une déroute pour Intel). C’est Intel qui se fait défoncer à la fois par les nouveaux 5950X et 5900x mais aussi par les anciens 3900x et 3950x. Intel n’est même pas foutu de sortir un nouveau haut de gamme (11700k) plus performant que son ancien haut de gamme (10900k), en applicatif mais aussi visiblement en jeux. Un petit 5600x sera largement au niveau du 11700k en jeux. Et ils en sont tellement conscient qu’ils vont sortir une nouvelle gamme dans seulement 6 mois.
Le problème d’AMD est sa chauffe et son instabilité sur certaines configurations. Certes leur dernier processeur battent Intel en consommation et en perf, mais si ces dernières sont bridés par une mauvaise optimisation et une durée de vie ralentie par la chauffe, c’est pas fou. Intel est moins performant mais sont plus stable et surtout ont des températures fiables qui ne vont pas endommager le processeur et les composants autour comme la carte mère, et pourtant il consomme plus. Actuellement avec un i5 6600K, je m’étais hype à les quitter pour le 5800x mais leurs problèmes d’optimisation me mettent un grand frein. A voir ce que va donner leur 11th gen, même si elle sera un poil moins performante, je préfère ça à des crashs et à un pc qui fait office de chauffage.
@ Koala
Mais qu’est-ce que ce gloubi-boulga pseudo-scientifique? Le 5800x est le seul modèle d’AMD qui chauffe un peu plus que les autres. Et ce qui fait qu’un processeur chauffe c’est avant tout sa consommation. Et le haut de gamme de Intel consomme largement plus que le haut de gamme d’AMD (5800x compris). Et je n’ai lu nulle part que les CPU AMD étaient plus instables que le CPU Intel. AMD met une branlée à Intel dans tous les domaines et c’est très largement documenté sur ABSOLUMENT tous les sites qui font des tests hardware. Le reste n’est que délire de Fanboy déçu.
@sagittaire
Je ne suis en rien un fanboy vu que j’étais à 2 doigts de m’acheter le 5800x et que mon i5 m’a gavé. Sauf que sur les forums d’utilisateurs en anglais, et je ne parle pas des sites de test, beaucoup se plaignent des températures élevés alors qu’il consomme moins qu’un Intel, ce qui est incompréhensible. Aussi plusieurs possesseurs de carte mère comme Asrock se plaignent de crash, de bluescreen du à des soucis de compatibilité dans la RAM et d’instabilité dans les majs de bios. Il faut creuser sur le net et ne pas rester sur la couche superficiel des avis 5 étoiles, que ce soit sur du AMD ou du Intel.
@ sagittaire si t’as du mal en anglais y a un article en français qui viens de pop et qui confirme les soucis de fiabilité : https://www.phonandroid.com/amd-ryzen-5000-zen-3-de-nombreux-processeurs-seraient-defectueux-a-la-sortie-dusine.html
Regarde aussi les avis des acheteurs sur LDLC, Top achat etc… Ou tape « 5800x heat issue » et d’autres soucis rencontrés.
Je ne remet pas en cause les performances et la technologie des puces AMD qui écrasent Intel, mais l’optimisation n’est pas encore là.
2 Cpu 3950x dead en meme pas 2 ans on part sur un 5000 ??? lol ,@Koala à entiérement raison ,Amd n’est pas du tout fiable ou demande un réglage digne d’un ingénieur en aéronautique pour éviter la mort du cpu ,c’est bien dommage car quand tout marche impecc y’a pas mieux ! . Intel certe chauffe plus ,moin performant ,+ cher mais ça a toujours été plus stable. J’ai jamais vu des crashs pareil avec des Cpu en 20 ans d’info surtout en réglage d’usine …oui les bios sont merdiques je sais…une honte.
@pamplemous : je pense que tu a pas tous compris mon petit , 14 nano +++ contre 7 nano oui !!!! intel tjr dans la course c’est bien se que tu dit !!! met les proco a la meme frequence , a 5000 mhz et il les tiens en liquid cooled (j ai un 5800x monté liquid ) , il explose litterallement le i7 11700 k en 12 nano +++ et oui a meme frequence intel et battu complet !!! donc OUI intel se fait bien pt le « uc » a frequence egale !!!! et on ne parle que de perf en jeux !!! Maintenant STREAM , REC et joue en meme temps avec un ryzen7 et fait pareil avec un i7 et regarde ton compteur de fps , peut etre que tes yeux souvriront . bref les serie 11000 on les meme perf que les serie 10000 mais c’est normal !!!!!!! WTF . comment on peut encore dire des truc pareil , sans parlez des i9 9900 k et i9 9900ks a l epoque , cetais deja la meme chose mais les fan intel rachete encore . moi je suis pour la meilleur technologie et pour le moment c’est amd pour les proco. biz et bonne journé aux aveugles .