Les tests de lancement des Ryzen étaient bien tous entachés par un problème de fréquence Boost aujourd’hui reconnu par AMD, et en cours de correction.
Notre article coup de gueule avait fait polémique lors du lancement de Ryzen 3000 d’AMD. Et finalement, malgré de multiples revirements de discours, la dernière version de l’AGESA d’AMD parle d’elle-même : les fréquences Boost sont finalement très différentes. Et il devrait en être de même pour la consommation du CPU au repos et en charge partielle. On peut donc bien parler d’un lancement, non pas raté, mais invalide, car tous les tests publiés sont aujourd’hui à refaire, afin de connaître, deux mois après, les performances réelles précises des Ryzen 3000.
Si le discours d’AMD fut assez fumeux jusqu’ici, un classique pour protéger sa réputation (et son action en bourse), on peut s’étonner du silence religieux des médias lors du lancement. Nous avons été les seuls à pointer clairement du doigt ce problème de fréquences, prenant le risque d’invalider nos propres tests. Une initiative soigneusement évitée par la grande majorité des testeurs (excepté chez Anandtech), qui ne se sont jamais exprimés sur ce problème, touchant pourtant bien leurs tests de lancement…
Un comportement significativement différent
Après plusieurs semaines, les utilisateurs se sont rendus compte que presque aucun CPU ne tenaient les fréquences Boost maximales annoncées. La gronde montait, mais AMD a finalement réglé le problème, d’une manière qui semble assez efficace, selon nos premiers tests. La bonne nouvelle, c’est que les acheteurs devraient se retrouver avec des processeurs plus efficaces aujourd’hui !
Il faudra donc tester à nouveaux les CPU, pas forcément dans les applications parfaitement multithreadées (encodage, etc.), mais dans les charges monocoeurs et ou n’occupant pas tous les threads du CPU… et donc surtout dans les jeux vidéo et les applications de bureau. Ce qui n’est pas négligeable ! De même, dans cette situation, les Ryzen 3000 pourraient consommer moins d’énergie, il faudra faire de nouvelles mesures !
Les benchs mal refroidis ont été les plus impactés. L’ABBA apporte peu. Si l’écart est énorme, un soucis est de votre côté.
Merci pour cette affirmation gratuite sans aucune preuve ni analyse 🙂
helas ce n’est pas si simple.
il peut y avoir des impacts plus ou moins grand suivant l’activité des cores quand ils ne sont pas tous utilisé ou pas a 100%.
un bench qui poussent tous les cores a 100% aura peut de différence.
mais ceux qui utilisent moins de cores pourraient avoir des gains interressants. une plus grande stabilité et une plus haute fréquence, celapeut faire une grosse difference.
on parle deja de gains de 5%+ sur certains jeux par exemple.
N’importe quoi… On gagne 100 a 150Mhz grand max en mono thread… De quoi gagner 10 points de plus en score mono thread de cinebench R20, Whaou c’est vrai faut refaire tout les tests…
La réalité vous voulez crier au scandale, grand bien vous face, mais bon un lecteur un minimum sensé ce dira que 100Mhz en mono boost influe en rien les scores et à limite c’est légèrement mieux qu’au lancement (et c’est mieux dans ce sens que l’inverse type patch de sécurité Intel qui diminue les perf).
Pour votre prochaine critique de test on retiendra que vous vous contentez de résultats “à peu près autour de” 🙂
Je prefere de loin un test complet et détaillé day one avec une explication comme l’ont fait le comptoir du hardware. Expliquant bien qu’en mono thread le boost n’était pas respecté a 100Mhz près. Car au lieux de fermer les yeux comme vous, ils ont au moins proposé un test sur un produit disponible dans le commerce avec ses performances dites.
AMD a été réactif et a proposé un correctif 2 mois après. Faut arrêter de les bâcher constamment, ils n’ont pas les moyens d’Intel ou de Nvidia. AMD c’est efforcé de rendre ZEN2 compatible avec toutes les cartes AM4 et ont communiqué sur ce fait, que certaines concessions ont du être prise, j’imagine que ce genre de bug en fait partie. A force de les dénigrer littéralement pour rien car bon 100Mhz change rien, AMD va faire comme Intel et changer de Socket a chaque micro révision d’archi et comme ça auront moins de “bug” avec un AGESA mieux optimisé. Faudra pas venir pleuré ensuite…
Clairement en AGESA ABB ou ABBA les Ryzen 3000 sont d’excellentes puces, et en rien le ABBA change quoi ce soit sur les classements des Ryzen face aux Icore.
On n’a jamais dit le contraire sur le fait que ce sont d’excellentes puces.
Franchement tu te fais des films, tous les commentaires sur les sites d’info encensent et defendent le gentil AMD face aux grand mechants Intel et Nvidia. Du AMD bashing j’en vois pas des masses, en tous cas rien du niveau du RTX bashing par ex. Perso je trouve vraiment excellent le travail qu’ils font sur les CPUs ces derniers temps, et il est probable que ma prochaine config ait un CPU AMD.
Comme souvent avec AMD le lancement a ete un peu chaotique et on sent un peu le manque de moyen compare a la concurrence, les finitions de derniere minute un peu a l’arrache etc, mais au final le consommateur s’en sort dans tous les cas avec un tres bon produit, personne ne dit le contraire.
Ca n’est pas parce qu’on apprecie leurs CPU recents qu’on a pas le droit de les critiquer sur rien. Et concernant les sites de tests comme THFR la situation a ete bien plus difficile a gerer (pour differentes raisons qu’ils ont explique, dont font partie les bugs des premiers AGESA) et les sites ont fait part de leur mecontentement envers AMD et c’est bien normal.
Les differences ne sont pas gigantesques mais c’est quand meme largement suffisant pour requerir de refaire tous les tests. Par ailleurs il n’y a pas que les frequences qui etaient foireuses, le lancement d’AMD a quand meme ete pas mal bordelique, meme si l’accouchement dans la douleur a tout de meme donne naissance a un tres joli bebe.
toutafay d’accord 🙂
Mais c’est la fin du monde … On veut un nouveau test à chaque corrections des failles Intel
pas mal… 😀
Il faudra penser a remercier celui qui a dénoncé et alerté les problèmes de bios et les valeurs erronnées sur les tests. (votre serviteur, qui s’est quand même fait rigoler au nez au début)
Il y a des gens compétents qui ont vu les problèmes de bios dès le début et ont dénoncé le fait que les tests étaient invalides/non représentatifs.
En un sens c’est dommage car ces tests demandent d’y passer beaucoup d’heures et ça représente un certain travail, mais d’un autre côté ça ne fait que renforcer le sentiment que ce proco est de très belle facture avec un excellent rapport Q/P !
C’est juste dommage que le lancement soit AUTANT foiré.
Petite précision : sur les “golden sample”, (cad les procos qui étaient proches de la freq max en boost, c’est un gain de 25 ou 50mhz, pas plus). Sur les procos moins bons, c’est entre 200 à 150mhz en gain. Les 3700x atteignent (enfin) les 4250 (voire 4300mhz) en allcore sur les benchs, alors qu’auparavant c’était plutot autour de 4100. Sur les benchs, ca devrait donner un écart quand même significatif.
bon d’après https://www.youtube.com/watch?v=3LesYlfhv3o les résultats sont plutôt étranges.
D’après moi, c’est comme si les corrections apportées par AMD lui permettaient juste de ne pas se taper un class action pour description mensongère d’un produit.
voilà 🙂
je pense que AMD ne fera plus de marketing sur la fréquence max possible, mais se laisserons une marge de manoeuvre.
un CPU qui peut monter a 4.4ghz sera annoncé a 4.3 ou 4.2, ce qui laissera la place a la partie overclocking ou une guerre des meilleurs carte mere et refroidissement.
ils ont été trop agressif sur les annonces et en paye le prix.
d’un autre coté, ils réagissent tres bien face a la situation et font tout pour atteindre les objectifs annoncés. on est loin des “ta g… le probleme c’est l’utilisateur”
et j’aime les entreprises qui agissent ainsi.
oui mais non puisque si vous aviez regardé la vidéo de der8auer, vous auriez vu que le cpu atteint bien la fréquence maxi mais seulement quand il ne fait rien. Et que le reste du temps les cœurs en charge ont vu leur fréquence max baisser
“Nous avons été les seuls à pointer clairement du doigt ce problème de fréquences, prenant le risque d’invalider nos propres tests.”
Non.