Comparatif : sept mini-PC petits mais costauds

Introduction

On ne peut que s’amuser en pensant à certaines idées qui, après avoir fait un flop, ressurgissent tout en étant présentées comme révolutionnaires une fois que la technologie est à même de servir les concepts. Prenons par exemple les tablettes : Microsoft a mis en avant le « Tablet PC » bien avant qu’Apple ne commercialise le premier iPad. En 2001, la liste des composants nécessaires pour faire tourner Windows XP Tablet PC Edition a engendré des produits volumineux, lents, chers et souffrant d’une autonomie insuffisante. Presque dix ans plus tard, l’iPad a débarqué en proposant un poids réduit, une meilleure interface ainsi qu’une excellente autonomie pour le succès que l’on connait. Intel espère que son NUC (Next Unit of Computing) aura le même effet sur le marché des mini-PC.

C’est lors du CES 2013 que nous avons pu voir le NUC pour la première fois : grâce à une architecture Sandy Bridge fortement intégrée, ce dernier proposait un processeur Celeron, l’IGP HD Graphics 2000, une sortie HDMI, des ports USB ainsi qu’une connexion Ethernet Gigabit. Bien entendu, le NUC a fait parler de lui en raison de sa miniaturisation, de son rendement ainsi que des performances de Sandy Bridge que l’on savait déjà bonnes.

Le premier mini-PC parvenu à la rédaction en 2009 se contentait d’un Atom dual core série D500, lequel embarquait 1 Mo de cache pour une fréquence maximale de 1,8 GHz. Les modèles de ce type étaient vendus avec 2 Go de DRAM et s’avéraient suffisamment puissants pour un usage Web et lecture vidéo 1080p (à condition d’accepter quelques saccades de temps à autre), mais ils n’étaient pas pour autant en mesure de rivaliser avec un PC bas de gamme classique. A vrai dire, la plupart des benchmarks de notre suite de test n’étaient tout simplement pas viables sur ces machines, sans même parler de pouvoir jouer ne serait-ce qu’occasionnellement (hormis certains modèles bien particuliers).

Le verdict n’est pas le même avec le NUC d’Intel ainsi que les autres mini-PC que nous avons réunis pour ce comparatif. Leur Core i3, i5 voir i7 basse consommation embarque un cache L3 de 3 Mo minimum, ce qui les aide à atteindre un niveau de performances comparable à celui d’une configuration classique, non seulement adaptée aux programmes courants mais aussi à une réelle productivité. La lecture vidéo HD fluide ainsi que le jeu occasionnel constituent la cerise sur le gâteau.

Voyons les principales caractéristiques des sept configurations :

Notons qu’en dépit de l’appellation Core i3, i5 ou i7, toutes ces machines proposent un dual core avec Hyper-Threading, au moins 3 Mo de cache L3 et une fréquence comprise entre 1,3 et 2,5 GHz. Bien entendu, les Core i3 ne profitent pas du Turbo Boost tandis que les Core i7 embarquent 4 Mo de cache L3, mais leur architecture est si proche que nous ne nous attendons pas à des écarts considérables.

Bien que les mini-PC partagent globalement quelques aspects majeurs, Ils ciblent des cibler des usages bien précis qui peuvent varier d’un modèle à l’autre. Nous aborderons donc pour chacun d’entre eux les caractéristiques, points forts et faiblesses.