Moteur 3D, configs conseillées
Metro Exodus s’annonce comme l’un des blockbusters de l’année, et semble déjà bien noté par la presse. Mais notre test se gardera bien de juger le jeu en lui-même : nous étudierons plutôt son aspect « bardé de technologies ». Car Exodus est encore plus poussé que Battlefield V à sa sortie. Il passe du côté vert pour adopter les technologies NVIDIA du moment : ray tracing, DLSS, mais aussi Advanced PhysX et HairWorks, histoire de ne pas faire les choses à moitié. Mais qu’est-ce que ça donne en pratique ? Notre analyse en profondeur nous permettra de le savoir.
Metro Exodus
45€Moteur 3D : 4A Engine
Metro Exodus exploite un moteur 3D 4A Engine, fait maison chez 4A Games, à l’origine pour Metro 2033. Le moteur a évolué et gère désormais DirectX 12 en plus de DirectX 11, notamment afin de gérer les technologies RTX (DXR) et DLSS. Les autres technologies Advanced PhysX et Hairworks fonctionnent aussi en DirectX 11. Notez que l’Advanced PhysX n’utilise pas le GPU mais le CPU, en tout cas dans la version actuelle du jeu. Quant au ray tracing, il est ici exploité pour gérer l’illumination globale du soleil, alors qu’il est en charge des reflets dans Battlefield V.
Séquence de bench
Metro Exodus possède un benchmark intégré, mais il semblerait selon nos premiers tests que celui-ci pose quelques problèmes avec le DLSS. Il nous a donc fallu choisir un autre passage du jeu pouvant servir de séquence de test. Notre choix s’est porté sur le début de La Caspienne, les cartes précédentes n’étant tout simplement pas propices à mettre en valeur l’illumination globale par ray-tracing. La séquence exacte de test est visible ci-dessous :
Configurations minimales et conseillées
Le moteur semble assez souple pour s’adapter à pas mal de configs PC, à condition évidemment d’avoir un GPU dédié. Une ancienne carte graphique ou une carte actuelle d’entrée de gamme devrait permettre de jouer à 30 ips en Full HD. Et pour jouer en Extreme, une RTX 2080 Ti est conseillée. Notez que l’éditeur ne précise pas de configuration pour les technologies RTX que nous allons tester dans ce dossier. Il faudra donc vous fier à nos résultats !
Je suis curieusement plus circonspect sur l’adoption de ces technologies. Pour l’heure, elles ne montrent pas un si grand écart qualitatif (même s’il existe), et pour le coût technique (matériel et développement) le résultat est encore bien trop timide. Les grosses productions vont évidemment tenter l’adoption du raytracing, mais cela va rester relativement marginal car pour l’heure le matériel est trop cher, le parc installé quasi inexistant en RTX… donc concrètement peu tentant économiquement parlant. Pire encore: rappelons tout de même que les jeux sont de plus en plus présents sur plusieurs plateformes, et que seule celle du PC gère cet aspect.
ça me rappelle le Glide de 3DFX: une technologie propriétaire, sexy sur le papier certes, mais finalement abandonnée au profit des solutions natives et donc dissociées d’une seule marque de matériel.
Le RT est prévu sur PS5
C’est quoi le 99ème percentile machin au juste ? : /
C’est la valeur telle que 99 % des valeurs mesurées sont au dessus.
le downgrade est impressionnant contrairement aux Graphismes du jeu qui sont franchement moyens à quoi ça sert de mettre 700 voir plus dans une carte graphique si c’est pour ce retrouver avec des jeux qui sont en 2019 au niveau d’un Crysis 3 sortie en 2013 est encore au dessus, le Bullshit atteint des niveaux Olympiques et les gens mangent la merde c’est ça le pire.
le trailer de l’E3 se la pété avec un visuel de folie et on se retrouve avec cette merde.
Merci pour ce test par contre je constate encore une fois que seul un cpu intel est utilisé, va falloir penser à changer vos habitudes vous pensez pas?
« Nos habitudes » ? « Encore une fois » ?
« Afin de ne pas être limité par notre configuration classique de test, basée sur un Ryzen 5 1600X et typique d’une machine de milieu de gamme, nous avons cette fois-ci choisi d’utiliser une configuration haut de gamme à base de processeur Core i7-8700K. »
Allez, ce n’est pas grave, on accepte à l’avance vos excuses 😉
Certes, mais pour cela il existe des équivalents coté AMD aussi, une seconde génération de Ryzen ou un Ryzen 7 par exemple qui coûte moins cher qu’un CPU Intel de gamme équivalente.
ça serait pas mal 😉
En trois mois les choses ont pas mal évolué (et c’est tant mieux), donc à voir 😉
Vous ne notez pas dans votre test le plus gros point négatif de ces technologies. Par exemple pour le DLSS le résultat est purement dépendant de la volonté de Nvidia de fournir des milliers d’heures de deep learning. Donc seulement pour les gros hit en gros …
Quant au raytracing, encore faudrait-il prévoir le jeu pour. Les scenes que vous nous montrez prouvent bien, pour ma part, que le jeu n’a pas été pensé artistiquement pour, tant certaines scène cruciales sont sombre faute de la luminosité ambiante magique qu’appliquent classiquement les devs et faute de lumière supplémentaire ou de surface réfléchissante capable de faire le job.
En conclusion : le résultat du raytracing est hautement dépendant de la volonté et du temps des devs à faire deux version artistique de leur jeu et le résultat du DLSS est hautement dépendant du temps que Nvidia veut bien y mettre, et donc de la grosseur de l’opus.
Par ailleurs, pour connaitre un peu la technologie utilisé (réseau de neurone et cie) et pour bosser régulièrement avec depuis des années, j’emet un sérieux doute quant à la capacité de Nvidia a améliorer les choses pour le DLSS. En effet, ce genre de technique à une efficacité proportionnelle à la diversité des images en sortie. Donc sur un petit jeu ou sur un test 3Dmark il peut donner un très bon résultat, mais sur un monde très complexe et divers comme ceux qui sont représenté dans les gros hits … automatiquement ce genre de réseau ne pourra alors guère briller au delà d’un certain pallier.
C’est donc assez paradoxale car en moyenne le DLSS sera moins efficace et plus flou pour … les gros hit, qui sont justement les seuls jeux qui en profiteront pleinement …
Autre paradoxe qui vient doubler celui-ci, le DLSS applique des upscale différent selon la résolution et donc la qualité sera meilleure sur l’upscale à 133% que sur celui à 150%. Mais, et c’est là le paradoxe : la technologie est utile uniquement sur les grosses résolutions, qui applique l’upscale à 150% .
Dans les deux cas -> Là ou le DLSS sera utile sera donc là ou il sera toujours le plus mauvais. Une technologie qui débute avec de sacré bâton dans les roues …
Vous ne faites pas non plus de commentaire sur le cout induit sur l’utilisateur. Comme on a pas le choix c’est difficile de comparer, mais pour deux technologies qui sont assez branlante pour le moment, difficile de ne pas tiquer devant l’augmentation du nombre de transistor qui semble nécessaire pour les faire tourner (unités RTcore et Tensor). Ce nombre induit donc une belle augmentation du cout de la CG, et on peut légitimement se demander si Nvidia n’est pas en train de faire payer à prix d’or son paris technologique au consommateur …
assez d’accord avec commentaire bien construit. Au vue du prix de cette génération, l’apport et l’intérêt de ces nouvelles technos est faible. Le résultat visuel n’est pas probant, les comparaisons d’images ne permettent pas de se rendre bien compte car les screen « RT ON » sont systématiquement trop sombres. En même temps si on éclaircis ces screens ont n’obtiendra un résultat youtube avec des noirs délavés pour voir qqlchose sur les vidéos.
Concernant le fait que les dev devrait proposer 2 visions de leur jeux n’est pas vraiment viable, par contre une meilleure implémentation ou une meilleur usage pour la gestion de la lumière ou d’autres effets apporterait un plus comme à l’époque du physX ou plus récemment du hairwork/tressfx.
Attends, tu parles de surcout, mais franchement, l’écart de prix de vente neuf entre une 1080 et une 2070 était assez faible lorsque ces deux modèles étaient encore côte à côte sur les rayons… Alors remettons un peu l’église au milieu du village, une 2070 est PLUS PUISSANTE ET OFFRE DES FONCTIONNALITES SUPERIEURES à une 1080 ! Pour un prix qui reste SIMILAIRE !
On peut alors parler du marcher de l’occasion ou vous trouverez des 1080 à 350€… une 1080 à 350€, quand on connaît la fragilité des GPU, moi je ne vous le conseille pas…
Bonne soirée, mais stop la mauvaise foi, merci !
PS : le RT est probant, vraiment ! Tu ne peux pas juger sur 4 images statiques….
(J’ai l’impression d’être un commercial Nvidia alors que je tenais les mêmes propos avant d’avoir essayé le RT sur metro)
Tu m’a mal compris. Avec les prix des transistors actuellement, et si on étudie le fonctionnement, les caractéristiques et les gravures donné par Nvidia on se rends compte que sa nouvelle génération de carte graphique, sans le DLSS et le RTX aurait été environ 1/5 à 1/4 moins cher.
Et comme tu le note bien, le problème de Nvidia c’est que le prix reste très similaire à sa génération précédente.
Donc sans le surcout de la RTX et DLSS nvidia aurait du diminuer ses prix de la génération précédente pour continuer à écouler son stock !
En clair et en résumé : le RTX et le DLSS sont une excellente astuce commerciale. Elle permet de maintenir le prix de la génération précédente et actuelle au standard qui avait été fixé pour les Geforce 10xx, alors que les couts de fabrication et de matière première ont fondu. Nvidia, avec cette opération commerciale à fait exploser sa marge commerciale, en ayant une très bonne excuse pour le faire.
Quant au RT : c’est une technologie assez sympathique mais qui coute énormément de transitor. En clair, sans RT et DLSS, à nombre équivalent de transitor, tu aurait pu avoir la puissance d’une 2080ti au prix d’une 2060.
Par ailleurs on peut douter de l’évolution du rendu een raytracing dans le futur. La nature même de cette étape de rendu fait que pour augmenter la qualité de, disons, 2 fois, il faut augmenter la puissance de calcul de bien plus de 2 fois. Et il semble strictement impossible de le faire actuellement et ça peut-être douteux dans le futur pour des questions de physiques.
Salut, ton commentaire reflète ton esprit d’analyse très fin !
Cependant, un détail par rapport au ray tracing : quoi de mieux que l’empirisme pour juger de la pertinence de ce nouveau système ?
Eh bien après avoir passé 4h avec ray tracing activé, il m’est impossible de revenir en arrière, même si le jeu n’est « soit disant » pas étudié pour. Cela te laisse imaginé le potentiel pour un jeu développé avec et pour.
Très honnètement, j’ai une 2070 RTX, je ne l’ai pas acheté pour le RT, mais parce qu’on me la vendait moins chère qu’une 1080 GTX….
Une fois le RT activé dans Exodus, le sentiment d’immersion est beaucoup plus présent. C’est tout juste perceptible, mais en fait, le RT donne une plus grande impression de profondeur. Par exemple, un hangar de 10m de haut paraîtra ne faire que 4 ou 5 m avec les éclairages « artificiels » alors qu’avec le RT, on a effectivement l’impression qu’il est énorme.
Je préfère diminuer les qualité générales et jouer avec plutot que de tout mettre en extrême et de m’en passer, c’est dire !
Ensuite, le DLSS, … C’est tout simplement de la m***de. Pour moi, c’est simplement un AA assez bon appliqué à une résolution inférieure. => CACA, même GROS CACA.
Une bise, mais un conseil, attendez un peu quand même avant d’investir dans le RT…. un à deux ans encore et on verra.
Comme je l’ai répondu au commentaire précédent : vous réfléchissez beaucoup en tant que consommateur qui étudie les prix sur l’étale du marchand, et non en tant qu’industriel.
Sans le Rattracing et le DLSS et ce que ça coute en transistor sur la CG, Nvidia aurait du diminuer ses prix pour la génération actuelle. Tu aurais donc eu, par exemple, une 2080ti au prix d’une 2060. Ça fait réfléchir non ?
Plus important encore, Nvidia aurait été obligé de diminuer le prix de sa génération précédente drastiquement pour continuer à écouler du stock.
En clair, en introduisant au forceps ces deux technologies Nvidia fait un coups de maitre d’un point de vue commerçant : il maintient le prix de sa génération précédente très haut (alors que les prix des matériaux et du procédé de fabrication ont baissé) et maintient la ligne de prix fixée par sa génération précédente sur sa nouvelle génération. C’est tout benef pour eux. Beaucoup moins pour le consommateur.
Le problème principal c’est surtout que sur touuuuuuut les jeux (et il y en a beaucoup) qui n’utilise pas le DLSS et le RT. (pas mal de type de jeu n’en auront rien à faire de ces deux tech) . Alors toute cette zone de transistor sera « morte ». C’est donc du pure achat gratuit d’un point de vue consommateur.
Enfin, technologiquement, il y a de bonne raison de douter du futur du raytracing. Si tu veut appliquer un raytracing « complet » sur une image en temps reel, il faudrait une carte graphique 10000 fois plus puissante que celles qui sont disponible actuellement. Le raytracing est un procédé qui a un défaut : pour augmenter, disons, de *2 la qualité d’une image, il faut augmenter de bien plus de *2 le cout de calcul. C’est exponentiel. Le résultat des course derrière, c’est qu’il sera trèèèèès difficile de dépasser le résultat actuel, pour des raisons de physique, tout simplement.
Le risque derrière c’est que la partie « raytracing » des carte nvidia servent à l’infini à justifier des prix haut même si le cout des matériaux diminue, sans avantage pour le consommateur et sans évolution du résultat actuel. Et même peut-être au prix d’une stagnation de la puissance brute des CG (vu que Nvidia peut augmenter la taille de cette partie de ses CG sans se faire chier à pondre une nouvelle archi sur le reste).
Mon avis rejoint finalement ta recommandation finale : attendez avant d’acheter, car Nvidia vient d’ouvrir une grosse brèche à AMD, et la réaction d’AMD jouera énormément sur le futur des CG. De plus on pourra bien plus étudier le futur de ces techs quand on verra qui les adopte ou non dans les prochains mois.
Les consommateur qui réfléchissent comme des industriels, les employés qui réfléchissent comme des patrons ?
Chacun défend sa crémerie.
Bonjour
Le prix des cartes est très correcte par rapport a la techno utiliser.
Sincerement je ne pensai pas le raytracing possible avant …. Le futur !
Aujourd’hui les jeux passent un gap au prix de petite concession.
A l’époque des ps1 on acceptait le passage a la 3d avec 20 images par secondes … Aujourd’hui on a une techno qui doit s’installer mais ont critique ses pauvres 45 ips !
Le rattrapent et le dlss apportent un vrai plus. Essayer s’est l’adopter.
C’est plus attrayant que 144 ips qui n’apportent rien de plus que 60 ips in game. Ont est majoritairement des amoureux des nouveautés et de l’évolution,et le ray+dlss sa c’est l’évolution qui croise le chemin de la course au teraflops.
La rtx 2060 fait mieux qu’une gtx 1080. Désolé c’est comme ça il faut l accepter. Il faut évoluer.
Je pense que le temps nous mettra tous d’accord.
Pour avoir fini le jeu hier, je suis d’accord avec PELLWILL, je préfère baisser les détails et laisser le RT. Sur des images statiques, il n’y a aucune différence, j’ai essayer d’envoyer des screens à des amis, ça ne rend pas. En immersion dans le jeu par contre c’est bluffant, la lumière est là, les particules sur lesquelles elle se reflète rajoute l’effet d’immersion. J’ai prix une RTX2060 parce que c’était moins cher qu’une GTX1070, et bien je ne regrette pas! Le RT ça change tout, mais faut jouer pour s’en apercevoir.