Test processeurs : 79 modèles comparés

Véritable cerveau de l’ordinateur, le processeur se doit d’être choisi avec le plus grand soin. En effet, si le nombre de fabricants de processeurs x86 grand public s’est réduit comme une peau de chagrin au fil des ans, la quantité de modèles différents disponibles sur le marché rend parfois difficile ce choix.

Après avoir passé pas moins de 79 processeurs Intel et AMD au banc de test et compilés les résultats de 21 benchmarks différents, des plus synthétiques aux plus pratiques, nous vous proposons aujourd’hui un comparatif remis au goût du jour (le précédent est toujours disponible ici), tant au niveau des modèles de processeurs que des plateformes de tests. Ce comparatif sera bien entendu tenu à jour grâce aux tests que nous effectuons régulièrement dans nos laboratoires.

Du plus petit Pentium au plus puissant des Core i7 d’Intel, des Athlon, A4, A6, A8 et A10 aux processeurs FX d’AMD : toutes les gammes des deux constructeurs ont été passées en revue. Toutefois, compte tenu de besoins – et de budgets – différents, nous avons séparé les résultats de ce comparatif en trois catégories : modèles d’entrée de gamme, de milieu de gamme et haut de gamme.

Mise à jour :

Ce mois-ci, nous avons rajouté 27 nouveaux modèles de processeurs (dont quelques modèles Broadwell-E, des Xeon et Core i3 Skylake, le FX-9370, des A10 Kaveri ou encore des Pentium - tous les modèles rajoutés apparaissent en gras dans les pages suivantes), et corrigé au passage deux petites erreurs concernant le Core i5-6600 et le Core i3-4340.

Indice de performances global Tom's Hardware

Afin de classer les processeurs de notre sélection, il nous a fallu mettre au point un indice global des performances : celui-ci est basé sur les résultats des tests de chacun des modèles. L'ensemble est ensuite rapporté en pourcentage des performances atteintes par le modèle le plus rapide, ce qui nous donne un indice global sur 100.

(NDLR : une erreur s'est glissée dans les graphiques du dossier, il faut bien entendu lire « Core i7-5820K » à la place de « Core i7-5920K » !)

De la course au GHz à la multiplication des cœurs

Longtemps, la fréquence a été la caractéristique la plus importante pour définir la puissance d’un processeur. La règle était relativement simple : plus la fréquence était élevée, plus le processeur était rapide. Il existait bien des différences entre les architectures et les modèles, mais la fréquence restait le principal point de comparaison. La course au gigahertz que se sont livrés Intel et AMD à une époque ou l’annonce que le Pentium 4 pourrait à terme atteindre une fréquence de 10 GHz (ce qu’il n’est jamais parvenu à faire) illustrent parfaitement cela.

Mais peu à peu, d’autres paramètres ont évolué : type et quantité de mémoire cache embarquée, fréquence du bus externe, extensions du jeu d’instruction initial, optimisation et longueur du pipeline, nombre de cœurs d’exécution ou encore intégration de contrôleurs mémoire ou PCI Express au sein même du die. Plus complexes que jamais, les processeurs actuels sont également plus difficiles à comparer entre eux, surtout depuis que les constructeurs ont choisi de leur attribuer des noms abscons. Dès lors, il ne reste plus qu’une solution pour établir un classement : tester un par un tous les AMD FX, A10, A8, A6 et A4 dotés de 4, 3 ou 2 cœurs ainsi que les Intel Core i7, i5, i3 et autres Pentium.

Sur le forum :
Nos autres comparatifs :
Posez une question dans la catégorie Les news : vos réactions du forum
Cette page n'accepte plus de commentaires
19 commentaires
    Votre commentaire
  • super_newbie_pro
    Merci beaucoup pour ce comparatif CPU très utile. Quand on vient d'une vieille config, ce genre de tableau très fourni permet de bien réaliser d'où on vient et où on peut aller. Vivement le rajout des futurs kaby lake et Zen :D
    0
  • matrousse
    Manque le 5820K
    0
  • matrousse
    A moins que ce soit le mystérieux 5920K
    0
  • Lord Vormulac
    Ça conforte mon choix du i5-6600, non K car pas de nécessite d'OC
    1
  • Bruno Cormier
    Oui, comprenez 5820K au lieu de 5920K, on n'a pas vu la typo désolé...
    On va le préciser en début d'article.
    0
  • Mysterion
    J'ai du mal à comprendre ce comparatif... Vous dites que "le Core i5-6600K ne s’avoue vaincu que face aux Core i7-5930K, Core i7-5960X et Core i7-6700K", or dans le classement général il n'apparaît qu'en 19e position, loin derrière les 3 processeurs cités !

    Et je m'interroge aussi de voir le i7-6700K à 4 coeurs largement devant le i7-6850K et le i7-6800K respectivement à 8 et 6 coeurs... N'y aurait-il pas un fort coefficient en faveur des performances en mono-tâche dans le calcul de l'indice global ? Est-ce pertinent au vu de l'évolution des logiciels ? Même les navigateurs Web sont aujourd'hui multi-tâches !
    0
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    J'ai du mal à comprendre ce comparatif... Vous dites que "le Core i5-6600K ne s’avoue vaincu que face aux Core i7-5930K, Core i7-5960X et Core i7-6700K", or dans le classement général il n'apparaît qu'en 19e position, loin derrière les 3 processeurs cités !


    Il est également loin devant la majorité des autres modèles testés :D

    Anonymous a dit :
    Et je m'interroge aussi de voir le i7-6700K à 4 coeurs largement devant le i7-6850K et le i7-6800K respectivement à 8 et 6 coeurs... N'y aurait-il pas un fort coefficient en faveur des performances en mono-tâche dans le calcul de l'indice global ? Est-ce pertinent au vu de l'évolution des logiciels ? Même les navigateurs Web sont aujourd'hui multi-tâches !


    Le détails des tests est disponible dans les différentes pages du comparatif ;)
    0
  • Mysterion
    "Il est également loin devant la majorité des autres modèles testés"

    Et alors, ça rend la phrase de l'article vraie pour autant ? Tout ça donne une impression que la cohérence du comparatif n'a pas été vérifiée lors des dernières MAJ, et sème le doute...

    "Le détails des tests est disponible dans les différentes pages du comparatif "

    Justement, dans les tests synthétiques il semble que le 6700K n'est meilleur que dans le mono-tâche (à moins que le test arithmétique soit mono aussi ?), mais je ne sais pas si les applications et les jeux testés sont mono ou multi-tâches. Une précision qui pourrait être utile à la lecture du comparatif.

    En tout cas si votre test décrit bien la réalité, étonnant quand même qu'un processeur à 320 EUR se retrouve dans le classement au milieu de ceux à plus de 500. Moi je dis "tant mieux", mais je vais quand même essayer de confirmer ça dans d'autres tests (difficiles à trouver dans le Web francophone ces temps-ci).
    0
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    En tout cas si votre test décrit bien la réalité, étonnant quand même qu'un processeur à 320 EUR se retrouve dans le classement au milieu de ceux à plus de 500. Moi je dis "tant mieux",


    ça tombe bien, nous aussi :D
    (mais je préfère encore plus le 6600K)
    0
  • Mysterion
    Pour info, quand on met les résultats en jeux 3D à part (moins parallélisés), on n'obtient pas du tout le même classement, et le 5820K arrive avant le 6700K :
    http://www.hardware.fr/articles/940-19/indices-performance-cpu.html
    0
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    Pour info, quand on met les résultats en jeux 3D à part (moins parallélisés), on n'obtient pas du tout le même classement, et le 5820K arrive avant le 6700K :
    http://www.hardware.fr/articles/940-19/indices-performance-cpu.html


    Si je comprend bien ce que tu veux dire, un hexa-core avec HT arrive devant un un quad-core avec HT si l'on sur-pondère les tests massivement multi-threads ?


    ... :D
    0
  • Mysterion
    A moins que, comme je le disais au début, ce soit vos tests qui sur-pondèrent le mono-thread... :D
    0
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    A moins que, comme je le disais au début, ce soit vos tests qui sur-pondèrent le mono-thread... :D


    Est-ce que le verre est à moitié plein ou à moitié vide :D ?

    Plus sérieusement, j'ai quand même pas l'impression que les tests privilégient les applis monothreads. On a quand même dans le panel complet de benchs : Adobe CC Photoshop (Light et Heavy), Indesign, Illustrator, Word, Excel, Powerpoint, AutoCAD 2015 (2D et 3D), Blender, Catia, Maya, Showcase, Solidworks, Adobe Acrobat, Adobe Media Encoder H.264; Bioshock Infinite, Total War: Attila, HL2 Lost Coast, Cinebench (ST, MT et OpenGL), WinZip 19 et les tests SiSoft Sandra 2015.

    Bien entendu, dans un souci de clarté, il est impossible de mettre la totalité des graphiques/résultats dans le dossier.
    0
  • Albert_5
    Il manque le rapport qualité-prix comme entre une porche 911 ou un volvo v40. Les deux roulent bien, mais faut avoir les moyens. Exemple :

    Intel Core i7-6900K (3.2 GHz) 1200 euros, pfff
    0
  • realwtl
    Bonjour,

    Veuillez excuser cette question de novice, mais quelle est l'explication au fait que le Xeon E5-2640V4 (Broadwell EP) soit légèrement meilleur que le Core i7-6950X (Broadwell E) sur le test Cinebench R15 Multi-Threaded, alors que :

    1) ils ont le même nombre de coeurs/threads,
    2) le Core i7 possède une fréquence de 3Ghz contre 2,4Ghz pour le Xeon,
    3) le Xeon est à peu près 2 fois mon cher,

    ?

    Merci d'avance pour vos lumières sur ce point.
    0
  • job31
    Salut,

    Je n'ai pas vérifié mais la taille du cache ?
    0
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    Salut,

    Je n'ai pas vérifié mais la taille du cache ?


    25 Mo dans les deux cas. Bizarre hein ?
    0
  • job31
    limitation de la CM alors ?
    0
  • Yannick G
    Anonymous a dit :
    limitation de la CM alors ?


    Je regarde ça asap, mais j'ai une todo list qui va déjà me prendre deux vies et demie :D
    0